ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 июля 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-20121/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Поповой Е.Г., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, принятое по делу № А55-20121/2021 (судья Рысаева С.Г.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Самара 

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Самара 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 07.12.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 29.06.2023).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС КОМФОРТ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 307 руб. 97 коп.

Определением суда от 10.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, суд взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС КОМФОРТ" 479 307 руб. 97 коп. неосновательное обогащение, а также расходы по госпошлине в сумме 12 586 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал:

"Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, удовлетворяя иск, согласились с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, сославшись лишь на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по делу № А55-12151/2019, указав, что расчет ПАО «Т Плюс» за отопление и ГВС за ноябрь 2018 года аналогичен расчету за декабрь 2018 года, который признан судом по указанному делу не правомерным.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суды констатировали правомерность заявленных требований, согласившись, тем самым, с позицией истца.

Вместе с тем, судами не учтено, что из судебных актов судов трех инстанций по делу № А55-12151/2019 следует, что разногласия, касающиеся расчетов за ноябрь 2018 года, в спорный период не вошли.

Судами в рамках указанного дела была дана оценка представленному ПАО «Т Плюс» расчету о взыскании задолженности с ООО «Мегаполис Комфорт» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ3000-00350 за период декабрь 2018 года – февраль 2019 года с учетом заявленных (уточненных) требований; принят за основу контррасчет ООО «Мегаполис Комфорт», согласно которому по состоянию на 18.08.2020 потребление по многоквартирным домам за декабрь 2018 года составило 3 023 746 руб. 97 коп.

При таком положении выводы судов о преюдициальности принятых при разрешении спора между теми же сторонами судебных актов по делу № А55-12151/2019, которыми уже установлены обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть признаны обоснованными.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения (сумма иска) не был предметом надлежащей проверки судов первой и апелляционной инстанций; обосновывающие расчет истца доказательства судами не исследованы; доводам ответчика судами оценка не дана, мотивы их отклонения в судебных актах не отражены.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного, надлежит проверить расчет истца, его обоснованность, дать соответствующую оценку представленным ответчиком возражениям с учетом представленных им доказательств, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции."

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 суд принял дело № А55-20121/2021 к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС КОМФОРТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.06.2022 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 05.07.2022 на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Корастелева В.А. произведена его замена на судью Харламова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Предприятие тепловых сетей» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» заключен договор № ТГЭ3000-00350 от 29.06.2018, в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, совместно именуемые энергетические ресурсы, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Согласно пункту 2 договора ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

ПАО «Т Плюс» были произведены начисления за отопление и ГВС за ноябрь 2018 года на сумму 2 594 378 руб. 01 коп. в отношении следующих домов:

1. № 10 по ул.Челюскинцев - 448 443 руб. 98 коп.;

2. № 38 по ул.Ново-Садовой - 470 322 руб. 26 коп.;

3. № 11 по ул.Челюскинцев - 324 086 руб. 12 коп.;

4. № 12 по ул.Челюскинцев - 230 397 руб. 79 коп.;

5. № 26 по ул.Пензенской - 257 232 руб. 25 коп.;

6. № 52 по ул.Тухачевского - 250 892 руб. 07 коп.;

7. № 46 по ул.Тухачевского - 354 115 руб. 97 коп.;

8. № 9 по ул.Радонежской - 146 232 руб. 19 коп.;

9. № 70 по ул.Партизанской – 11 265 руб. 38 коп.

Обществом «Мегаполис Комфорт» денежные средства были перечислены в адрес ПАО «Т Плюс» в полном объеме, задолженность за ноябрь 2018 года отсутствует.

При этом, ООО «Мегаполис Комфорт» считает начисления ПАО «Т Плюс» незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- Данные о площади данных многоквартирных домов и количестве проживающих в них ничем не подтверждены и расходятся с данными ООО «Мегаполис Комфорт». ПАО «Т Плюс» в расчет по ул. Ново-Садовой, д. 38, включено количество проживающих равным 405 человек. По данным ООО «Мегаполис Комфорт» количество проживающих составляет 359 человек.

- Расчет по ГВС по всем домам произведен как произведение норматива потребления ГВС метры кубические на одного человека в месяц на количество жителей конкретного многоквартирного дома. При таком способе расчета не учитываются жители, в квартирах которых установлены индивидуальные приборы учета ГВС. Следовательно, происходит завышение начислений в адрес управляющей компании. Из представленных расчетов следует, что ни одна квартира в спорных домах в спорный период якобы не оборудована прибором учета ГВС, хотя фактические данные говорят об обратном.

Например, ул. Тухачевского, д. 52, кв. 1, проживающих 3 чел., оплата по нормативу за месяц будет израсходовано 10,8 м.куб. ГВС. По факту показаний приборов учета за сентябрь 2018 года израсходовано 1 м.куб. ГВС.

- Расчет произведен без учета показаний индивидуальных приборов учета, хотя все данные об ИПУ, собственниках и количестве прописанных были переданы АО «ЭнергоСбыТ плюс» через оператора - ООО «Квартплата 24».

Отсутствие подробного расчета (без принятия к расчету показаний приборов учета собственников) по домам привело к незаконному начислению жителям - двойным начислениям собственникам, а также повлекло незаконное обогащение ответчика, т.к. денежные средства за отопление и ГВС (по квартирам, оборудованным ИПУ) в спорный период фактически уже собраны ПАО «Т Плюс» с собственников по показаниям ИПУ, и одновременно начислены ООО «МК» за ноябрь 2018 года.

На основании вышеизложенного, согласно данным ООО «Мегаполис Комфорт» начисление по отоплению и ГВС в отношении данных МКД из расчета фактического потребления ресурсов за ноябрь 2018 года составляет 2 115 070 руб. 04 коп.:

1. № 10 по ул.Челюскинцев - 416 560 руб. 24 коп.;

2. № 38 по ул.Ново-Садовой - 424 074 руб. 21 коп.;

3. № 11 по ул.Челюскинцев - 254 010 руб. 74 коп.;

4. № 12 по ул.Челюскинцев - 217 367 руб. 24 коп.;

5. № 26 по ул.Пензенской - 239 638 руб. 52 коп.;

6. № 52 по ул.Тухачевского - 155 744 руб. 22 коп.;

7. № 46 по ул.Тухачевского - 199 692 руб. 10 коп.;

8. № 9 по ул.Радонежской - 105 612 руб. 14 коп.;

9. № 70 по ул.Партизанской - 102 370 руб. 63 коп.

Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения составляет 479 307 руб. 97 коп. (2 594 378 руб. 01 коп - 2 115 070 руб. 04 коп.).

Претензией от 26.06.2021 № 376 истец известил ответчика об имеющейся суммы переплаты за отопление и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца 479 307 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома в ноябре 2018 года и факт нахождения в управлении спорных многоквартирных домов установлены судом, сторонами не оспариваются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что изначально общая сумма начисления за ноябрь 2018 года составила 3 755 201 руб. 29 коп. по всем объектам. Далее, в мае 2019 года, июле 2020 года были произведены корректировки по данным предоставленным ООО «Мегаполис Комфорт» по спорным домам на сумму - 359 964 руб. 76 коп. Общая сумма начислений после перерасчета составила 3 395 236 руб. 53 коп., что подтверждается отчетом о начислениях с учётом корректировок, расчетными ведомостями с корректировками, корректировочными счетами-фактурами.

Также ответчик указывает, что для расчета поставленных ресурсов по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 38, за ноябрь 2018 года применило при расчете количество проживающих граждан 405 человек, по сведениям, полученным от предыдущей управляющей компании, расчет по адресу: ул. Тухачевского, д. 52, произведен от общего количества м3 по МКД, истец сведения о показаниях ИПУ не представил.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил расчет истца, его обоснованность.

В соответствии с п. 3.8 Договора теплоснабжения № ТГЭ3000-00350 от 29.06.2018 потребитель (истец), имеющий приборы коммерческого учета энергетических ресурсов представляет в Теплоснабжающую организацию ежемесячно, до окончания 2-ого месяца, следующего за расчетным месяцем, подписанные актуальные показания коллективных приборов (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемых для определения объёмов поставляемых энергетических ресурсов по настоящему Договору.

В случае отсутствия коллективных приборов учета в многоквартирных домах, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего Договора, Потребитель в указанные сроки обеспечивает предоставление Теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных, квартирных приборах учета, полученных от собственников и пользователей помещений.

В нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца за спорный период не отражает распределения показаний общедомового прибора учета между жилыми и нежилыми помещениями в части отопления, не содержат данных об индивидуальном учете жителей МКД, начисления по горячему водоснабжению произведены без учета норматива на подогрев, истец не представил доказательств направления сведений о показаниях индивидуальных, квартирных приборах учета, полученных от собственников и пользователей помещений, в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012), прямо предусмотрено: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за соответствующий расчетный период, что также полностью корреспондирует условиям Договора.

В соответствии с пп. а п. 25(1). Правил № 124 в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Руководствуясь указанной нормой, по домам с коллективными приборами учета Истец произвел расчет отопления по коэффициенту, сформированному на 2018 год, на основании данных показаний приборов учета за 2017 год.

Вместе с тем, истцом не учтены требования нормы о ежегодной корректировке платы.

Кроме того, аналогичные требования содержаться п. 3(4) Раздела I Приложения № 2 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении МКД, определенный по формулам 3, 3(1), 3(3), при оплате равномерно в течение календарного года, корректируется Исполнителем в I квартале года, следующего за расчетным.

Из приведенных норм следует, что корректировка платы за отопление осуществляется один раз в календарный год и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в платежных документах в следующем календарном году после отчетного. Корректировка производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии, что предполагает отсутствие убытков вследствие применения показателей предыдущих периодов либо норматива потребления.

Судебным актом по делу № А55-12151/2019, истец признан исполнителем коммунальных услуг по февраль 2019 года включительно. Следовательно, выставляя квитанции за февраль 2019 года истец имел возможность произвести ежегодную корректировку платы за 2018 год, как того требует действующее законодательство.

Таким образом, коммунальные ресурсы, потребленные на отопление, подлежали оплате сособственниками с учетом годовой корректировки, а ссылка истца на разъяснения Верховного суда РФ в Определении от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015 о незаконном возложении на управляющую компанию оплаты ресурсов в большем объеме, чем на конечных потребителей, не состоятельна.

ПАО «Т Плюс» в домах с коллективными приборами учета, при наличии сведений, применяло фактические показания приборов учета, а в случае отсутствия данных о показаниях прибора - расчет объема ресурса по нормативам потребления.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу подпункта "в(2)" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), в отношении тепловой энергии определяется в соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 21 названных Правил.

В соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 21 Правил № 124 объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом определяется по формуле, учитывающей норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и площадь помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" пп. в(3)) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта; в(1)) объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vд = Nт х Si, 

где NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Si - общая площадь i-ro жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в многоквартирных домах, с коллективными приборами учета, где показания в теплоснабжающую организацию не подавались с августа 2018 года, в том числе за спорный период, расчет платы производился по утвержденному нормативу.

Норматив на отопление в г.о. Самара в рассматриваемом периоде составлял 0,018 Гкал/кв.м (Постановление Главы городского округа Самара от 18.12.2007 № 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", Приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.06.2016 № 131 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению").

Действующим в спорный период нормативом на отопление в г.о. Самара являлся норматив 1/12 (круглогодично) - 0,018 Гкал/кв.м (изолированных квартира), 0,025 Гкал/кв.м (коммунальных квартира) - норматив установлен Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 № 1153 и рассчитан на применение за каждый месяц года (т.е. из расчета по 1/12).

Из содержания пункта 18 раздела II Приложения к Правилам № 306 следует, что при расчете по формуле норматива отопления (Гкал на 1 кв.м в месяц) необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев, что подразумевает определение норматива применительно к одному месяцу календарного года.

На основании вышеизложенного ПАО «Т Плюс» произвел расчет платы за отопление (норматив на отопление х площадь помещения). Следовательно, норматив потребления по коммунальной услуге "отопление" в г.о. Самара составлял 1/12 годового расхода тепловой энергии 0,018 и 0,025, что соответствовало действующему на тот период законодательству, в связи с чем, суд правомерно посчитал доводы истца необоснованными.

В подтверждение количества проживающих граждан по спорным адресам ответчиком в материалы дела представлены справки ЕИРЦ, при этом истцом количество проживающих граждан документально не подтверждено.

Также является, необоснованным расчет платы ООО «Мегаполис Комфорт» за горячее водоснабжение исходя из среднемесячного потребления за период август 2018 года - октябрь 2018 года по сведениям предыдущих управляющий организаций ООО «ЖКС» и ООО «УК Ассоциация».

Указанный порядок расчета не предусмотрен действующим законодательством.

Стоимость приобретенной горячей воды рассчитана ответчиком как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии установленные Приказом № 119, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих. А именно определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ и норматива расхода на подогрев, что соответствует правовой позиции сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17- 15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с абз. 8 п. 42 (1) Правил № 354 если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Методика расчета ПАО «Т Плюс» по отнесению возникшей разницы на отопление полностью согласуется с пунктом 42 (1) Правил № 354, в соответствии с которым в отопительный период объем, тепловой энергии по МКД определяется по общедомовому прибору учета: сначала определяется объем тепловой энергии на ГВС исходя из расхода горячей воды и норматива на подогрев, а разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление.

Условиями договора № ТГЭ3000-00350 от 29.06.2018 также предусмотрено определение количества потребленной тепловой энергии по показаниям ОДПУ.

Применения показания ОДПУ при их наличии в период до утверждения уполномоченным органом норматива на подогрев путем включения данного условия в договор считает соответствующим действующему законодательству и Минстрой РФ (письмо от 30.10.2018 № 43748-МГ/04.)

Как следует из материалов дела за ноябрь 2018 года начисления потребителя произведены истцом только в июне 2021 года, истец применил в расчетах платы за отопление и за горячее водоснабжение сведения, полученные от предыдущих управляющих компаний за 2017 год, что противоречит пп. а п. 25(1) Правил № 124.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 от 06.05.2011, исходя из норматива потребления горячей воды.

Сведения истца, что все дома в спорный период были оснащены коллективными приборами учета не подтверждаются материалами дела.

Более того, расчеты истца не подтверждены допустимыми доказательствами и носят односторонний характер, не представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета, показания индивидуальных приборов учета, которые не учтены ответчиком по мнению истца, не представлены доказательства количества проживающих граждан в ноябре 2018 года.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие (не доказанность) хотя бы одного условия ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, принятое по делу № А55-20121/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС КОМФОРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов