РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306723/24-91-2426

г. Москва

22 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-306723/24-91-2426 по иску ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "УГПХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 4 779 227,88 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" обратилось с иском о взыскании с ООО "УГПХ"  неустойки за просрочку оплаты услуг по договору транспортной экспедиции в размере 4 779 227,88 руб.

В судебное заседание ответчик, не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, факт поставки и наличия основного долга не оспаривал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал Логистика» (далее-Экспедитор, Истец) и ООО «УГПХ» (далее- Клиент, Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 441/2024 от 02.05.2024 (далее-Договор), согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных Договором и Приложениями к нему.

В рамках Договора Истец надлежащим образом оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела Приложениями о согласовании договорной цены, УПД и расчетом объемов оказанных услуг. Претензий Ответчиком по порядку и качеству оказанных услуг не заявлено.

В свою очередь Ответчик осуществил оплату оказанных услуг, не в установленные Договором сроки, что подтверждается платежными поручениями с мая по октябрь 2024 года об уплате основного долга, Актом сверки взаимных расчетов за период: 02.05.2024 - 30.06.2024, Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2024 - 30.09.2024.

Согласно п. 4.1. стоимость услуг включает себестоимость работ/услуг Экспедитора, прямо указанных в соответствующем Приложении к настоящему Договору, а также вознаграждение Экспедитора. При этом в стоимость услуг не включаются (оплачиваются дополнительно): неустойки, штрафы, а также иные платежи, не входящие в установленную в Приложениях к Договору себестоимость работ/услуг Экспедитора.

В силу п. 4.5. Экспедитор осуществляет оказание услуг только после 100% предоплаты причитающихся ему сумм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, оформленном в виде Дополнительного соглашения. Экспедитор вправе по своему усмотрению предоставить Клиенту отсрочку или рассрочку платежей, порядок которых должен быть регламентирован Дополнительным соглашением сторон.

Если иной порядок оплаты не предусмотрен в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, то не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до начала оказания Услуг Клиент обязан обеспечить оплату аванса.

Согласно п. 5.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по у Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. федеральными законами «Устав ж/д транспорта РФ» и «О транспортно-экспедиционной деятельности», и Договором.

Согласно п. 5.5. Договора за каждые сутки просрочки платежей, причитающихся Экспедитору, Клиент выплачивает Экспедитору пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку оплаты стоимости услуг по Договору составил 4 779 227,88 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № УЛ-П/101/2024 от 01.10.2024 об оплате суммы неустойки (штрафа, пени) за просрочку оплаты услуг по договору транспортной экспедиции № 441/2024 от 02.05.2024, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УГПХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты услуг по договору транспортной экспедиции в размере 4 779 227,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 168 377 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов