ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30428/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-16529/2020

15АП-16531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» и общества с ограниченной ответственностью "Универсальные кассы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-30428/2018 об отказе в удовлетворении заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области приняты к производству и назначены к рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме: ФИО4, ФИО5, ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>), ФИО6, ООО «Учебные центры» (ИНН 

<

***>), ООО «Интернет решение» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсальные кассы» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр   финансовой дисциплины» (ИНН   

<

***>), ООО «Содержание Плюс» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-30428/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО «Губерния» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>), ФИО6, ООО «Учебные центры» (ИНН 

<

***>), ООО «Интернет решение» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсальные кассы» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр финансовой дисциплины» (ИНН 

<

***>), ООО «Содержание Плюс» (ИНН 

<

***>). В удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2020 по делу № А53-30428/2018, ООО «Содержание Плюс» и  ООО «Универсальные кассы» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что статья 125 Закона о банкротстве не устанавливает запрета на предъявление совместного заявления несколькими третьими лицами о намерении погасить требования к должнику. Сама по себе заинтересованность указанных лиц не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и соответственно основанием для отказа в удовлетворении заявления. Наличие заинтересованности между несколькими лицами в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «Содержание Плюс» и общества «Универсальные кассы». Апеллянты не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств финансовой возможности заявителей для осуществления погашения требований кредиторов к должнику. Заявление ООО «Содержание Плюс» и ООО «Универсальные кассы» соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержит все необходимые сведения. Заявители не отказывались от намерения погасить требования кредиторов. Кроме того, в случае удовлетворения заявления, ООО «Содержание Плюс» намеревалось привлечь денежные средства инвесторов для погашения требований кредиторов должника. В подтверждение наличия финансовой возможности погасить требования кредиторов заявители указали, что 03.08.2020 по результатам торгов по продаже имущества ООО «Травертино» (дело №А40-107510/2018) ООО «Содержание Плюс» приобрело право требование к 115 дебиторам, оплатив 31.08.2020 в конкурсную массу ООО «Травертино» стоимость уступаемых прав требований в размере 46 259 527,15 руб. В октябре 2019 года по результатам торгов по продаже имущества ООО «БашРТС» (дело №А07-21525/2016) ООО «Универсальные кассы» приобрело 100 % пакет акций АО «СРТС», оплатив в конкурсную массу ООО «БашРТС» стоимость акций в размере 18 000 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-30428/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы внешний управляющий должника ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании внешний управляющий должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Арбитражным судом Ростовской области приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме: ФИО4, ФИО5, ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>), ФИО6, ООО «Учебные центры» (ИНН 

<

***>), ООО «Интернет решение» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсальные кассы» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр финансовой   дисциплины» (ИНН  

<

***>), ООО «Содержание Плюс» (ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60, статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 10).

По смыслу приведенных норм исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области за период с 20.02.2020 по 25.02.2020 подано 12 заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов, которые фактически не отличаются друг от друга по форме и содержанию, что свидетельствует о согласованности действий лиц, обратившихся в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве Арбитражный суд Ростовской области принял указанные заявления к производству и назначил  судебные заседания для рассмотрения заявлений. 

  В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

          Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 заявление ООО «Импульс» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов - двадцать дней с даты вынесения определения, рассмотрение итогов погашения задолженности назначено на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2020 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 нерабочих дней в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, дата судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов к должнику изменена на 28.05.2020. 

ООО «Импульс», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, сведения о погашении задолженности в материалы дела не представило. Средства на специальный счет, открытый внешним управляющим должника ФИО2, не перечислены. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 при аналогичных обстоятельствах было отказано в признании погашенными требований кредиторов гражданину ФИО7. 

На момент рассмотрения заявлений 10.09.2020 заявители не представили  доказательства наличия финансовой возможности произвести погашение требований кредиторов в размере 16 640 814,54 руб. 

Кроме того, денежные средства не перечислены на открытый внешним управляющим счет. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия направлены на затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Рассмотрение судом поочередно каждого заявления о намерении удовлетворить требования к должнику приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО «Центральный элеватор» и создает правовую неопределенность для кредиторов относительно вероятности удовлетворения их требований в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве. 

Согласно сведениям из открытых источников (Система «Спарк»), предоставленным внешним управляющим ООО «Центральный элеватор» ФИО2 в отношении ООО «Интернет Решение», уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (минимальный законный размер). Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...> Победы 14, комната 14. По указанному адресу зарегистрировано еще 14 компаний.

Кроме того, другая компания, учредителем которой является ФИО8, (УК «Развитие») зарегистрирована по указанному адресу. Последний раз бухгалтерский баланс сдан в 2018 году. За весь период деятельности с 2015  сдавалась бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями как по обороту средств, так и по прибылям (убыткам).

Уставный капитал ООО «Учебные центры» составляет 10 000 руб., зарегистрировано по адресу: 

<

...>. По указанному адресу зарегистрировано еще 6 компаний. Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2018 год. С 2015 года сдавалась бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями как по обороту средств, так по прибылям (убыткам).

Уставный капитал ООО «Универсальные кассы» составляет 10 000 руб., общество действует с 2019 года. Все активы общества состоят исключительно из дебиторской задолженности (67 886 000 руб.). Других активов общество не имеет.

Уставный капитал ООО «Губерния» составляет 10 000 руб., операции по счетам налогоплательщика приостановлены в следующих банках: АО «Россельхозбанк» Самарское отделение, АО «ФИА-Банк», АО «Тинькофф», в 2019 г. сальдо денежных потоков от текущих операций в 2019 году составило 168 000 руб., убыток составил 5 392 000 руб. Остаток денежных средств и денежных эквивалентов на начало 2019 составил 2 625 000 руб.

Уставный капитал ООО «Содержание плюс» составляет 10 000 руб., в 2019 году убыток составил 434 800 руб. Движение денежных средств за весь период не осуществлялось. 

Уставный капитал ООО «Резерв» составляет 17 000 руб., доля общества в уставном капитале составляет 88,24%, гражданина ФИО9 - 11,76 %, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Компанией используется массовый телефон, то есть, телефонный номер используется другими компаниями. Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2018 году. С момента создания общества сдавалась бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями как по обороту средств, так по прибылям (убыткам).

Уставный капитал ООО «Центр финансовой дисциплины» составляет 10 000 руб., компания имеет взыскиваемую судебными приставами задолженность, в том числе по налогам и сборам в размере 64 859,4 руб., госпошлина - 200 000 руб. Активы компании уменьшаются. Убыток за 2019 год составил 5 640 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителей отсутствует финансовая возможность для погашения всех требований кредиторов ООО «Центральный элеватор», а также намерение погасить задолженность кредиторов. 

Кроме того судом установлено, что лица, заявившие о намерении погасить задолженность должника в полном объеме, являются связанными между собой (аффилированными). ФИО5 и ФИО7 являются близкими родственниками (отец и сын). ФИО5 является единственным участником и директором ООО «Центр Финансовой дисциплины». Директором и участником ООО «Интернет решение», ООО «Учебные центры», ООО «Универсальные кассы» является ФИО8. Кроме того, ФИО8 является директором ООО «Импульс», которое заявило о намерении погасить задолженность кредиторов, включенную в реестр, однако задолженность не была погашена. ФИО7 является участником ООО «Янтарь», где участником является гражданин ФИО9, являющейся единственным участником и директором еще одного заявителя - ООО «Резерв».

Все физические и юридические лица зарегистрированы и расположены в г. Тольятти, Самарской области.

Определениями суда от 28.05.2020 и от 08.07.2020 заявителям предложено представить доказательства наличия финансовой возможности произвести погашение требований кредиторов к должнику в сумме 16 640 814,54 руб. 

Определения суда от 28.05.2020 и 08.07.2020 не исполнены.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу абзацу первому части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как обоснованно указал суд, заявители имели возможность представить и раскрыть необходимые доказательства своевременно, однако, не сообщили суду о причинах непредставления доказательств в пятидневный срок. Требования суда, изложенные в определениях от 28.05.2020 и 08.07.2020, заявители не исполнили.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Суд разъяснил сторонам, что отказ в удовлетворении заявлений не нарушает прав заявителей, поскольку они имеют возможность повторно обратиться с заявлением о намерении погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, действуя разумно и добросовестно.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение заявителей не свидетельствует о реальной цели погасить требования кредиторов, и направлено на затягивание сроков процедуры банкротства. Доказательства наличия финансовой возможности погасить требования к должнику в полном объеме не представлены. С учетом аффилированности сторон и предыдущего поведения других участников группы лиц, суд пришел к правильному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при обращении с заявлениями о намерении погасить задолженность перед кредиторами. 

Процессуальное поведение заявителей не свидетельствует о наличии у них действительного намерения и финансовой возможности погасить требования кредиторов. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-30428/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева