ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 02-01/000014),  в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новозыбковский» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу № А09-11661/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новозыбковский» (Брянская область, г. Новозыбков) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы) о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новозыбковский» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Брянской области (далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 32 от 24.04.2017 в части доначисления НДС в размере 731 644 руб. по взаимоотношениям с энергоснабжающими организациями, в размере 3 852 741 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТСП», ООО «Медеа», ООО «Политорг» и ООО «ЭкоТекСтиль», доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с энергоснабжающими организациями, налога на прибыль в размере 249 427 руб. по взаимоотношениям с               ООО «ЭкоТекСтиль», а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 заявленные требования были удовлетворены в части.

Решение МИФНС России №1 по Брянской области признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 731643 руб., начисления 146329 руб. пени, взыскания 146329 руб. штрафа, доначисления 863691 руб. налога на прибыль, начисления 138515 руб. пени и взыскания 172738 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований,  инспекция обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о соблюдении налогоплательщиком всех установленных статьями 171, 172 и 252 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о том, что обществом организована хозяйственная деятельность, направленная на изготовление и реализацию продукции с использованием законных гражданско-правовых инструментов. Апеллянт полагает, что фактически организация осуществляла посредническую деятельность по закупке необходимого сырья, передаче подрядчикам для производства продукции и реализации готовых изделий в адрес покупателей (заказчиков).

Общество по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве,  просила в оспариваемой инспекцией части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество также представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Общество настаивает на незаконности оспариваемого ненормативного акта. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным довод налогового органа  о  необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, в части материалов переданных ИП ФИО3 на переработку в количестве 4242,075 кг на сумму 1 247 136 руб. 38 коп. Общество настаивает на том, что инспекцией  необоснованно занижено общее количество и соответственно общая стоимость переданной на переработку ИП ФИО3 пряжи, ввиду чего необоснованно произведено доначисление в размере 359 866 руб. налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ЭкоТекСтиль» в том числе: 249 427 рублей - налога, 60 554 рублей - пени, 49 885 рублей - штрафа.

Апеллянт настаивает, что сделки по приобретению различных материалов, совершенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, носили реальный характер, совершены в отношении реально существующего имущества, и указанное имущество приобреталось для использования в деятельности, облагаемой НДС, что не оспаривалось налоговым органом. В обоснование своей позиции ссылается на  пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, Постановление ФАС ЦО от 25.07.2014 по Делу №А14-9932/2013, Постановление ФАС ЦО от 14.07.2015 по Делу №А14-5525/2014.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа, по жалобе общества возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 19.02.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки №32 от 01.02.2017.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Брянской области принято решение №32 от 24.04.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «ТД «Новозыбковский» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 140 085руб., установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 584 384 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 113 118 руб., а также начислены пени по налогам в сумме 1 417 213 руб.

Не согласившись частично с решением инспекции ООО «ТД «Новозыбковский» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением УФНС по Брянской области от 03.07.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Брянской области № 32 от 24.04.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ТД «Новозыбковский» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ТД «Новозыбковский» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что счета-фактуры составляются на основе первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые документально. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязан оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки были уменьшены заявленные к вычету суммы НДС и суммы расходов, предъявленные налогоплательщику снабженческими организациями ООО «ТЭК-Энерго», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Водоканал» при поставке ресурсов, пропорционально выручке, полученной ООО «ТД «Новозыбковский» по отношению к выручке, полученной ООО «Маргун».

Возражая против позиции налогового органа, общество указало на ошибочное толкование налоговым органом положений договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2015 №2 об обязанности ООО «Маргун» оплачивать коммунальные платежи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках выполнения договора подряда от 14.03.2014, заключенного между ООО «ТД «Новозыбковский» (заказчик) и ООО «Маргун» (подрядчик) об изготовлении (вязание, окраска полотна, раскрой, пошив) изделий из материалов заказчика, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014, на основании которого Заказчиком предоставляются Подрядчику в качестве давальческих нежилые помещения: красильный цех общей площадью 2022,7 м.кв., мотально-вязальный цех общей площадью 1265,3 м.кв.,       универсальный цех технического полотна общей площадью 876,2 м.кв., склад для пряжи общей площадью 615,4 м.кв.

По условиям дополнительного соглашения, помещения передаются подрядчику на срок действия договора подряда, но не более чем на 11 календарных месяцев (до 28.02.2015).

Кроме выполнения работ по договору подряда подрядчик имеет право использовать давальческие нежилые помещения в целях, определенных уставными задачами подрядчика.

По истечении указанного срока между ООО «ТД «Новозыбковский» (арендодатель) и ООО «Маргун» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.03.2015 № 2, согласно которому ООО «ТД «Новозыбковский» сдает ООО «Маргун» в субаренду вышеуказанные нежилые помещения для использования в целях, определенных уставными задачами арендатора. Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок сдачи помещений в субаренду с 01.03.2015 по 28.02.2016. Согласно условиям договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2015 № 2 Арендатор обязан в установленные сроки производить оплату арендной платы и коммунальных услуг (пп «г» п.2.2. договора субаренды). Стоимость субаренды помещений, установленная договором, составляет 60 000 рублей в месяц с учетом НДС. Размер арендной платы не может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, телефоном и другие услуги) оплачиваются Арендодателем. Арендатор может производить оплату согласно заявок Арендодателя в пользу третьих лиц с последующим подписанием акта взаимозачета платежей по настоящему договору (п. 3.1 договора субаренды).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ТД «Новозыбковский» относило на затраты все коммунальные расходы и включало в состав налоговых вычетов, отраженных в декларациях по НДС за проверяемый период суммы НДС, предъявленные снабженческими организациями.

Всего за проверяемый период ООО «ТД «Новозыбковский» в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по коммунальным услугам в размере 1 168 952 рубля, и принята в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций стоимость энергоресурсов в сумме 7 403 168 рублей.

Поводом к отказу в налоговых вычетах и в принятии указанных расходов налогового органа явился вывод о том, что  ФИО4 (директор и единственный учредитель ООО «ТД «Новозыбковский» и ООО «Маргун») минимизировал налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций ООО «ТД «Новозыбковский», путем отнесения в полном объеме вычетов по НДС и расходов, предъявленных ООО «ТД «Новозыбковский» снабженческими организациями за потребленные ресурсы, которые фактически использовала в своей финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимая организация ООО «Маргун».

Признавая данный вывод налогового органа ошибочным,  суд первой инстанции,  с учетом положений  пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, принимая во внимание что налоговая инспекция не отрицала, что счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, выставлены ресурсоснабжающими организациями в соответствии с оказанными услугами в рамках заключенных с ООО «ТД «Новозыбковский» договоров, данные услуги оплачены с учетом НДС, правомерно счел, что  все необходимые требования для применения налогового вычета, установленные п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО «ТД Новозыбковский» соблюдены.

Отсутствия у плательщика законных оснований для включения в состав расходов затрат по оплате энергоресурсов, суд  первой инстанции  верно указал следующее.

Исходя из смысла статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что  экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции  верно указал, что деятельность ООО «ТД Новозыбковский» не связана исключительно со сдачей в аренду помещений.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что  обществом организована хозяйственная деятельность, направленная на изготовление и реализацию продукции с использованием законных гражданско-правовых инструментов.

ООО «ТД «Новозыбковский» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в том числе в помещениях, в отношении которых принимались расходы по оплате поставленных энергоресурсов, является прибыльным предприятием, эксплуатационные платежи значительно ниже суммы выручки, получаемой в соответствующие проверяемые периоды, что подтверждается заявителем в приведенной таблице в дополнениях к заявлению от 06.02.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом фактов неправомерного отражения обществом затрат в полном объеме в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль и отнесении к вычету сумм НДС, предъявленных ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем удовлетворил требование общества в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 731 643 руб., начислению 146 329 руб. пени, взысканию 146 329 руб. штрафа, доначислению 863691 руб. налога на прибыль, начислению 138 515 руб. пени и взысканию 172 738 руб. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров, работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения от организаций                           ООО «ТоргСтройПром», ООО «Медиа», ООО «Политорг», ООО «ЭкоТекСтиль».

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом обоснованно.

Помимо  этого суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно документам ООО «ТД «Новозыбковский» в проверенном периоде были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 852 741 рубль на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТоргСтройПром» (далее – ООО «ТСП») (пряжа трикотажная, трикотажное полотно, комплект деталей для свитера), ООО «Медеа» (тесьма плетеная, нитки, пакет из полиэтиленовой пленки, мешок из неламинированной полипропиленовой ткани, комплект деталей для свитера), ООО «Политорг» (платины KERN Liebers, иглы), ООО «ЭкоТекСтиль» (пряжа).

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТД «Новозыбковский» и его контрагентами, по результатам которых инспекцией было установлено следующее.

ООО «ТСП» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области 04.04.2013. Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области 11.11.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТСП» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Основным видом деятельности в проверяемом периоде являлось – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано  в жилом доме по месту регистрации директора,  который является номинальным руководителем, отсутствие  в собственности недвижимого имущества,  транспорта,  исчисление налога в минимальном размере.

ООО «ТСП» документы по выставленным в его адрес требованиям о представлении документов в налоговый орган не представляло.

ООО «Медеа» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 25.03.2014. Основным видом деятельности в проверяемом периоде являлось – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». 

Согласно имеющейся в налоговом органе информации по адресу регистрации ООО «Медеа»: 

<

...>, находится жилой дом, собственником которого является ФИО5, из пояснений которой установлено., что  организация ООО  «Медея» ей не знакомо,  в аренду жилой дом не представлялся ни юридическим, ни физическим лицам. 

Кроме того, инспекцией установлено,  отсутствие  в собственности спорного контагента недвижимого имущества,  транспорта,  исчисление налога в минимальном размере.

Руководитель общества ФИО6 для дачи пояснений в качестве свидетеля и подтверждения факта поставки товаров в налоговый орган не явился. ООО «Медея» документы по выставленным в ее адрес требованиям о представлении документов в налоговый орган не представляло

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «ТСП» и ООО «Медеа» установлено, что часть денежных средств, полученных от ООО «ТД «Новозыбковский», перечисляется на расчетный счет ИП ФИО7

Согласно документам, представленным ИП ФИО7, индивидуальный предприниматель поставлял в адрес ООО «ТСП» материалы (блоки, арматура для фундамента, доска необрезная, гипсовая штукатурка, ламинат, краска фасадная, евровагонка, моторное масло и т.д.) на основании договора поставки от 02.02.2014 № 2, также ИП ФИО7 оказывал ООО «ТСП» экспедиционные услуги на основании договора возмездного оказания услуг от 12.01.2014 № 12/01/14-г, а именно: сопровождение грузов, охрану грузов, услуги экспедиции, соблюдение условия транспортировки грузов, технический осмотр транспортных средств. Кроме того, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.05.2014 № 4 ИП ФИО7 выполнял строительно-монтажные работы для ООО «ТСП». Вместе с тем, акты выполненных работ ИП ФИО7 не представлены.

Также согласно документам, представленным ИП ФИО7, в адрес              ООО «Медеа» индивидуальный предприниматель поставлял товар (стройматериалы) и услуги (сопровождение грузов, транспортная экспедиция грузов, отслеживание грузов, охрана грузов, организация доставки грузов, поддержание надлежащего состояния транспортных средств перевозчика, техническое обслуживание транспортных средств перевозчика, контроль деятельности перевозчика, предоставление отчетности по доставке груза) на основании договора поставки от 01.03.2014 б/н. Кроме того, ИП ФИО7 на основании договора поставки от 12.07.2014 № 12/7/2014-П поставлял в адрес ООО «Медеа» материалы (плиты перекрытия, блоги ПГС, доска обрезная, горбыль, перемычки армированные, декоративную штукатурку и т.д). Кроме того, на основании договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.07.2014 № 12/07/2014-Э ИП ФИО7 оказывал ООО «Медеа» экспедиционные услуги.

Инспекцией установлено несоответствие информации в представленных документах фактическим обстоятельствам, а именно: договор поставки б/н заключен между ООО «Медеа» и ИП ФИО7 01.03.2014, в то время как ООО «Медея» поставлено на учет 25.03.2014.

Из анализа выписок по расчетным счетам ИП ФИО7 установлено, что все денежные средства, полученные ИП ФИО7 от ООО «ТСП», были перечислены на банковскую карту ФИО7, а денежные средства, полученные ИП ФИО7 от ООО «Медеа», частично были перечислены на свою банковскую карту с дальнейшим снятием данных денежных средств через банкомат и частично перечислены на расчетные счета ООО «ТСП» с назначением платежей – за строительные материалы, за автозапчасти. В свою очередь ООО «ТСП» полученные от ИП ФИО7 денежные средства частично перечислялись на корпоративную карту ООО «ТСП» и в дальнейшем снимались наличными через банкомат, а также частично перечислялись на расчетный счет ООО «Комплект Строй» с назначением платежей: за стройматериалы, за материалы.             ООО «Комплект Строй» денежные средства, полученные от ООО «ТСП», перечисляло в Республику Беларусь на расчетный счет ОАО «Гомельстройматериалы» с указанием в назначении платежей в платежных поручениях «за стройматериалы».

Из показаний ФИО7  налоговый орган установил, что закупом пряжи, полотна трикотажного, купонов (заготовок) для свитеров никогда не занимался, денежные средства снимал через банкомат, фамилии лиц, которым передавались денежные средства, ФИО7 не вспомнил, указал, что подпись на договорах, счета-фактуры, товарных накладных, счетах на оплату ему не принадлежит, кем подписаны документы ему не известно.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «ТСП», ООО «Медеа» и ИП ФИО7 при осуществлении выхода в сеть интернет с целью доступа к системе банк-клиент для управления денежными средствами на расчетных счетах пользовались услугами одних и тех же провайдеров: ПАО «Вымпелком» и ООО «Брянск Связь ТВ». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что IP-адрес, с которого осуществлялись соединения по системе «Интернет-Банк» ООО «ТСП» совпадает с IP-адресом, с которого осуществлялись соединения по системе «Интернет-Банк» ООО «Медеа» и ИП ФИО7

Идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств ООО «ТСП», ООО «Медеа» и ИП ФИО7 совершалось с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о согласованности действий контрагентов.

Также согласно сведениям и информации, имеющимся в налоговом органе, установлено, что ИП ФИО7 с момента регистрации 04.12.2013 и до снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2016 применял упрощенную систему налогообложения. Декларации ИП ФИО7 по упрощенной системе налогообложения за 2013-2014 годы, а также декларации ООО «Медеа» и ООО «ТСП» представлялись в налоговый орган по ТКС организацией ООО «ТСП» в лице               ФИО8

Таким образом, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что фактически реальная финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО7 не велась. Вся деятельность ИП ФИО7 была сведена к получению денежных средств от проблемных контрагентов, в том числе от ООО «ТСП» и ООО «Медеа», с целью их дальнейшего обналичивания (снятия наличными) через банкомат. Документы, представленные в налоговый орган, являются фиктивными и оформленными формально под денежные средства, полученные ИП ФИО7 от ООО «ТСП» и ООО «Медеа».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Медеа» установлено также перечисление части денежных средств, полученных от ООО «ТД «Новозыбковский», организации ООО «ТСП».

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетному счету                  ООО «ТСП» установлено, что часть денежных средств, полученных от ООО «ТД «Новозыбковский», ООО «Медеа» и от ИП ФИО7, перечисляется на расчетный счет ООО «Комплект Строй» ИНН 

<

***>. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Комплект Строй», установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТСП» были перечислены в Республику Беларусь на расчетный счет ОАО «Гомельстройматериалы» с указанием в назначении платежей в платежных поручениях «за стройматериалы». Часть денежных средств  перечисляются на корпоративный счет  ООО «ТСП» и в дальнейшем снимаются с банковской карты через банкомат.

Кроме того, инспекцией было установлено несоответствие дат приобретения и дальнейшей реализации товара от ООО «ТСП» и от ООО «Медеа», а именно: согласно документам, представленным ФКУ ИК № 6 УФСИН по Брянской области и налогоплательщиком, ООО «ТД «Новозыбковский» реализовало комплекты деталей для свитера из пряжи гребенной в количестве 7 142 шт. в адрес ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Брянской области» 13.08.2014, а согласно документам приобрело их у ООО «ТСП» 03.09.2014,  комплекты деталей для свитера из пряжи гребенной в количестве 938 шт. и 1 040  шт., реализованные в адрес ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Брянской области» 13.08.2014, не могли быть приобретены согласно документам у ООО «Медеа» 10.09.2014 и 11.09.2014, а комплекты деталей для свитера из пряжи гребенной в количестве 5 000  шт., реализованные в адрес ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Брянской области» 04.12.2014, не могли быть приобретены у ООО «Медеа» 25.12.2014.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что налогоплательщик приобретал реализованные в адрес ФКУ ИК № 6 УФСИН по Брянской области комплекты деталей для свитера из пряжи гребенной не у спорных контрагентов.

ООО «Политорг» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 09.01.2014 и исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основным видом деятельности являлось – «розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети интернет».

По сведениям Федеральных Информационных Ресурсов ООО «Политорг» не имело в собственности имущества, транспортных средств; документы по выставленным в его адрес требованиям о представлении документов в налоговый орган не представляло.

Юридический адрес ООО «Политорг» с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ: 

<

...>.

Налоги ООО «Политорг» исчисляло в минимальных размерах.

Руководителями ООО «Политорг» являлись с момента регистрации (09.01.2014) по 02.09.2014 – ФИО9, с 03.09.2014 и до исключения из ЕГРЮЛ (23.12.2016) ФИО10 Для дачи пояснений в качестве свидетеля и подтверждения факта поставки товаров руководитель ООО «Политорг» ФИО10 в налоговый орган не явился.

Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры от 09.12.2014 № 0912, от 06.02.2015 № 602/2, товарные накладные от 09.12.2014 № 912, от 06.02.2015 № 602/2) от ООО «Политорг» подписаны от имени руководителя ООО «Политорг» - ФИО9, который не являлся директором ООО «Политорг» в период выставления счетов-фактур. Таким образом, проверкой установлено, что первичные документы, представленные ООО «ТД «Новозыбковский» по осуществлению деятельности с ООО «Политорг», подписаны неуполномоченным лицом.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Политорг» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТД «Новозыбковский», были перечислены на расчетный счет ООО «Комплект Строй» ИНН 

<

***>, с указанием в назначении платежей: строительные материалы. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Комплект Строй» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Политорг», были перечислены в Республику Беларусь на расчетный счет ОАО «Гомельстройматериалы» с указанием в назначении платежей в платежных поручениях «за стройматериалы».

Из объяснений ФИО9 установлено, что он являлся номинальным руководителем ООО «Политорг», финансово-хозяйственные документы ООО «Политорг» не подписывал, с руководителем ООО «ТД «Новозыбковский» ФИО4 не знаком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТД «Новозыбковский» представило договоры поставки № 1386 от 04.08.2014 и № 1602 от 02.10.2014, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТекСтиль»                     (ООО «ЭкоТекСтиль») ИНН 

<

***> в соответствии с которыми ООО «ЭкоТекСтиль» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ТД «Новозыбковкий» (Покупатель) Товары народного потребления (пряжа).

Целью приобретения пряжи полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 186 черный к-т, пряжи полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 18-4005 серый к-т, пряжи ПАН в/о 32*2 текс (Nm 32/2) черный являлось изготовление полуфабрикатов свитера для осужденных (купон трикотажный), которые в дальнейшем были реализованы в адрес ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Брянской области» в рамках заключенных договоров. Для изготовления полуфабриката свитера для осужденных (купонов трикотажных) ООО «ТД «Новозыбковский» привлекало подрядчиков: ИП ФИО3, ООО «РПК групп», ООО «Швейстиль».

Проверкой документов, представленных налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки, документов, имеющихся в налоговом органе, а также документов (информации), полученных в ходе контрольных мероприятий, установлено, что пряжа такого же вида, сорта и наименования, как и якобы полученная от                       ООО «ЭкоТекСтиль», приобретенная проверяемым налогоплательщиком у других поставщиков, в этот же или на следующий день была отправлена в качестве давальческого сырья подрядчикам для изготовления полуфабрикатов свитера для осужденных (купон трикотажный).

ООО «ЭкоТекСтиль» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 13.04.2011, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - 05.09.2016. Основным видом деятельности ООО «ЭкоТекСтиль» являлось – «оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью».

Руководителем и учредителем ООО «ЭкоТекСтиль» с момента постановки на учет и в течение всего проверяемого периода являлась ФИО11, которая одновременно являлась учредителем, руководителем более 15 организаций.

В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО «ЭкоТекСтиль», установлено, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года, в то время как в период приобретения ООО «ТД «Новозыбковский» пряжи у ООО «ЭкоТекСтиль» (август, октябрь 2014 года) контрагентом отчетность не представлялась, налоги в бюджет не уплачивались.

ООО «ЭкоТекСтиль» с момента регистрации и до даты исключения из ЕГРЮЛ не представляло справки по форме 2- НДФЛ ни на одного работника, в том числе ни на руководителя ООО «ЭкоТекСтиль», ни на главного бухгалтера.

По сведениям Федеральных Информационных Ресурсов ООО «ЭкоТекСтиль» не имело в собственности недвижимого имущества, а также транспортных средств. Организация не имела зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Инспекцией установлено, что ООО «ЭкоТекСтиль» был открыт расчетный счет 

<

***> в КБ «Экспресс-кредит» (АО) (дата открытия 13.03.2012), в то время как в договорах поставки, заключенных между ООО «ТД «Новозыбковский» и ООО «ЭкоТекСтиль» указан р/с 

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Г. МОСКВА БИК 044525555. Согласно сведений Федеральных информационных ресурсов данный расчетный счет не принадлежит ни одной организации и не открыт ни в одном банке России, то есть данный расчетный счет не существует. Таким образом, в договорах поставки от 04.08.2014 № 1386 и от 02.10.2014 № 1602, заключенных между ООО «ТД «Новозыбковский» и ООО «ЭкоТекСтиль», содержатся недостоверные сведения расчетного счета и банка контрагента.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «ЭкоТекСтиль» установлено, что движения денежных средств в проверяемом периоде (19.02.2014 по 31.12.2015) не было. Движение денежных средств на расчетном счете ООО «ЭкоТекСтиль» начинается 25.04.2012, дата последней операции на расчетном счете – 

<

***>, то есть до регистрации ООО «ТД «Новозыбковский» (19.02.2014) в налоговом органе. Всего за период с 25.04.2012 по 

<

***> сумма поступлений на расчетный счет и списания со счета ООО «ЭкоТекСтиль» составила - 262 311 рублей, за период с 25.04.2012 по 

<

***> не установлено приобретения и реализации пряжи; расчетов по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи; отсутствует снятие наличных денежных средств, что исключает возможность выдачи заработной платы и оплаты услуг транспортировки товаров за наличный расчет.

Из показаний ФИО11 установлено, что она являлась номинальным руководителем, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «ЭкоТекСтиль» в 2014 году не подписывала, ФИО12 (подписи которой от имени главного бухгалтера ООО «ЭкоТекСтиль» указаны в счетах-фактурах на приобретение товаров проверяемым налогоплательщиком у ООО «ЭкоТекСтиль» и в квитанциях к приходным кассовым ордерам на оплату приобретенной пряжи) не знает,  ООО «ТД «Новозыбковский», ее руководитель ФИО4 ФИО11 незнакомы, документы, подписанные от ее имени считает недействительными.

Согласно объяснениям ФИО13, являющейся главным бухгалтером ООО «ТД «Новозыбковский» в проверяемый период, в бухгалтерском учете организации операции по оплате пряжи ООО «ЭкоТекСтиль» не отражены по причине того, что документы на оплату в бухгалтерию предоставлены не были. По состоянию на 31.12.2015 в ООО «ТД «Новозыбковский» числится кредиторская задолженность перед ООО «ЭкоТекСтиль» в размере около 8 млн. рублей.

Вместе с тем, для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 8 073 951,76 рублей, в том числе: от 04.08.2014 № 1407 на сумму 4 140 620 рублей и от 02.10.2014 № 1619 на сумму 3 933 331,76 рублей, подписанные главным бухгалтером ООО «ЭкоТекСтиль» ФИО12 Проверкой не удалось установить личность ФИО12 (имя, отчество, ИНН, дата рождения, место жительства, паспортные данные и т.д.) по фамилии и инициалам, которые указаны в счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Проверкой установлено, что наличные расчеты в рамках договоров между ООО «ТД «Новозыбковский» и ООО «ЭкоТекСтиль» значительно превышают предельный размер наличных расчетов, установленный Центральным Банком Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были получены письменные объяснения директора ООО «ТД «Новозыбковский» ФИО4 С., согласно которым следует, что действия по проверке реальности существования выбранных организаций (ООО ТСП», ООО «Медеа», ООО «Политорг», ООО «ЭкоТекСтиль») как субъектов предпринимательской деятельности не осуществлялись, с руководителями указанных организаций лично не встречался, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих договоры и иные хозяйственные документы, не проверялись. Пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров с указанными поставщиками (при каких обстоятельствах заключались договоры, кто представлял интересы организаций-поставщиков, кто подписывал документы от имени поставщиков, место заключения сделки) руководитель ООО «ТД «Новозыбковский» ФИО4 не смог, доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с указанными контрагентами, ведения деловой переписки не представил.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ТСП» ФИО8 в первичных документах (в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах), от имени руководителя ООО «Медеа» ФИО6 в первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах), от имени руководителя ООО «Политорг» ФИО14 в первичных документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), от имени руководителя ООО «ЭкоТекСтиль» ФИО11 в первичных документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), представленных налогоплательщиком, выполнены не указанными руководителями, а иными лицами.

Совокупность установленных инспекцией доказательств свидетельствуют о том, что факт поставки товаров обществу от спорных контрагентов документально не подтвержден. Документы, представленные обществом в ходе проверки и принятые к учету, оформлены с нарушением действующего законодательства, а значит, не могут служить подтверждением факта совершения хозяйственных операций с указанными в них поставщиками.

Факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо заключил, что  ООО «ТД «Новозыбковский» не проявило должной осмотрительности при выборе партнеров,  которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. При этом арбитражный суд области верно отметил, что негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции верно заключить,  что налогоплательщиком не доказана реальность поставки товаров от спорных контрагентов.

При этом суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку экспертному заключению от 26.12.2016 №421/16, и правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, отклонив в качестве доказательства рецензию  АНО «Коллегия Судебных экспертов» на нее,  верно указав, что одними экспертными заключениями невозможно опровергнуть реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени.

Доводу заявителя относительно незаконности решения в части начисления налога на прибыль по операциям, проведенным с ООО «ЭкоТекСтиль» суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

С учетом установленных из материала обстоятельств суд первой инстанции справедливо указал, что в октябре 2014 года в учете ООО «ТД «Новозыбковский» пряжа полушерсть Nm 32/2 в количестве 4 242,075 кг, якобы приобретенная у ООО «ЭкоТекСтиль» в августе 2014 года по счету-фактуре от 07.08.2014 № 1417, не отражена по счету 10/7 «Материалы, переданные на переработку», а списана на счет 20 «Основное производство». Вместе с тем, согласно документам налогоплательщика, данная пряжа в количестве 4 242,075 кг в октябре 2014 года была передана в качестве давальческого сырья ИП ФИО3 для изготовления купонов свитеров.

Из материалов налоговой проверки было установлено, что в представленной налогоплательщиком накладной на отпуск материалов на сторону от 24.10.2014 № 53 на передачу пряжи полушерсть Nm 32/2 в количестве 4 242,075 кг в адрес ИП ФИО3, отсутствует подпись и печать ИП ФИО3, подтверждающие получение данной пряжи. 

Проверкой имеющихся в налоговом органе документов, представленных ИП ФИО3 по требованиям о представлении документов от 20.04.2016 №12-09/1675, от 19.10.2016 №12-09/4655, не была представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 24.10.2014 № 53 на получение пряжи полушерсть Nm 32/2 на сумму 1 247 136 рублей, что подтверждает тот факт, что ИП ФИО3 не получал данную пряжу, которую ООО «ТД «Новозыбковский» якобы приобрело у ООО «ЭкоТекСтиль».

Таким образом, по требованию о представлении документов № 12-09/1675 от 20.04.2016 ИП ФИО3 не представлена накладная на отпуск материалов на сторону № 53 от 24.10.2014, представленная налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки на передачу пряжи полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30 шерсть) 186 черный к-т в количестве 4242,075 кг. на сумму 1247136,38 руб. Также ИП ФИО3 данная накладная не представлена по выставленному (на основании поручения об истребовании документов Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области № 27222 от 14.10.2016)  требованию № 12-09/4655 от 19.10.2016, в котором были запрошены накладные на отпуск материалов на сторону (кроме представленных по требованию № 12-09/1675 от 20.04.2016), полученные от ООО «ТД «Новозыбковский».

При этом причин или обстоятельств невозможности представить налоговому органу накладную на отпуск материалов на сторону № 53 от 24.10.2014 (на получение пряжи полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30 шерсть) 186 черный к-т в количестве 4242,075 кг на сумму 1247136,38 руб.) при представлении документов по требованиям от 20.04.2016 и 19.10.2016 ИП ФИО3 не приведено.

В то же время, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, накладная на отпуск материалов на сторону от 24.10.2014 № 53 на получение пряжи полушерсть Nm 32/2 на сумму 1 247 136 рублей представлена ИП ФИО3 с сопроводительным письмом, в котором указано следующее:  «Ранее представленные копии накладных на отпуск материалов на сторону являются недействительными, поскольку содержат ориентировочные количества материалов подлежащих получению для переработки от ООО «ТД «Новозыбковский» и были ошибочно представлены в налоговый орган из-за спешки и коротких сроков, предусмотренных для ответа».

Следовательно, пояснения ИП ФИО3 о недействительности ранее представленных документов являются противоречивыми, так как оформление первичных бухгалтерских документов регламентировано Федеральным законом от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», а представление документов по выставленным требованиям регламентировано НК РФ, в котором предусмотрена возможность направления в налоговый орган уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации) и ходатайства о продлении сроков представления документов (информации).

Кроме того, пояснения ИП ФИО3 противоречат пояснениям, данным им ранее в ответ на требование о представлении документов от 19.10.2016 № 12-09/4655, в которых он указал, что получал сырье непосредственно от поставщиков пряжи от ООО «Атлантекс» и ООО «Интеграция и развитие», а в пояснениях, данным на требование о представлении документов, выставленном в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля указал, что «Часть материалов подлежащих получению от ООО «ТД «Новозыбковский» для дальнейшей переработки доставлялись в адрес ИП ФИО3 непосредственно от ООО «Атлантекс»» и ЗАО «Интеграция и развитие», а также от других поставщиков ООО «ТД «Новозыбковский», а часть  материалов доставлялась непосредственно от ООО «ТД «Новозыбковский».

Согласно пояснениям ФИО3, полученным в качестве свидетеля в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что ИП ФИО3 не получал от других поставщиков, кроме ООО «Атлантекс» и ООО «Интеграция и развитие» пряжу в качестве давальческого сырья.

При анализе содержания накладных на отпуск материалов на сторону, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки с представленными им в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом так же установлены несоответствия.

Кроме того, налогоплательщиком и ИП ФИО3 не представлены:

- документы (договоры, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные и  т.д.), свидетельствующие о транспортировке от ООО «ТД «Новозыбковский» (г. Новозыбков) до ИП ФИО3 (г. Ногинск) пряжи полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 186 черный к-т в количестве 4 242,075 кг на сумму 1 247 136 рублей, отраженной в накладной на отпуск материалов на сторону (ИП ФИО3) от 24.10.2014 № 53 и якобы полученной от ООО «ЭкоТекСтиль», что также свидетельствует о нереальности передачи указанной пряжи в адрес ИП ФИО3;

- информация о датах, наименовании, количестве пряжи, наименовании поставщика пряжи, переданной в адрес ИП ФИО3 в качестве давальческого сырья.

Помимо этого, и ООО «ТД «Новозыбковский» и ИП ФИО3 представлены одинаковые документы, которые фактически у них не истребовались, и ООО «ТД «Новозыбковский» и ИП ФИО3 с представленными в налоговые органы документами представили сопроводительные письма, которые идентичны друг другу, а именно: одинаковый текст писем, одинаковое форматирование текста данных писем (шрифт, отступы, интервалы, подчеркивание, стиль написания и т.д.).

При этом ООО «ТД «Новозыбковский» при предоставлении ответа нигде не указывало, что данные документы не надлежаще оформлены, недействительны, что они носят «ориентировочный и предварительный характер», а также о том, что налогоплательщику необходимо восстанавливать данные документы. 

По мнению заявителя транспортировка пряжи подтверждается документами об оказании транспортных услуг и налоговым органом не оспариваются (страница 89 Решения).

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ТД «Новозыбковский» выставлено требование № 11897 от 09.03.2017 о представлении документов, в котором были запрошены документы, свидетельствующие о доставке пряжи в адрес ИП ФИО3 При этом на странице 89-90 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32 от 24.04.2017 указано: «налогоплательщиком в ответ на требование о представлении документов № 11897 от 09.03.2017, выставленное в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлены документы (договора, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные и  т.д.), свидетельствующие о транспортировке от ООО «ТД «Новозыбковский» (г. Новозыбков) до ИП ФИО3 (г. Ногинск) пряжи полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30 шерсть) 186 черный к-т в количестве 4242,075 кг на сумму 1247136,38 руб., отраженной в накладной на отпуск материалов на сторону (ИП ФИО3) № 53 от 24.10.2014 и якобы полученной от ООО «ЭкоТекСтиль», что также свидетельствует о не реальности передачи указанной пряжи в адрес ИП ФИО3»

Таким образом, подтверждается, что содержание представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля пояснений ИП ФИО3 характеризуется признаками согласованности действий  ООО «ТД «Новозыбковский» с ИП ФИО3

Согласно п. 2.1 договора подряда на выполнения работ по производству продукции б/н от 11.08.2014, заключенному между ООО «ТД «Новозыбковский» и ИП ФИО3, ООО «ТД «Новозыбковский» поставляет в адрес ИП ФИО3 комплект технической документации по конкретному виду изделия, в который входят: спецификация, нормы расхода материалов, лекала, образец изделия прочая техническая документация.

Комплект технической документации, предусмотренный заключенным между ООО «ТД «Новозыбковский» и ИП ФИО3 договором подряда на выполнения работ по производству продукции без номера от 11.08.2014, был запрошен в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля как у ООО «ТД «Новозыбковский» в рамках статьи 93 НК РФ (требование о представлении документов (информации) № 11897 от 09.03.2017г.), так и ИП ФИО3 в рамках статьи 93.1 НК РФ (поручение об истребовании документов № 29064 от 07.03.2017г., требование о представлении документов (информации) № 12-09/1089 от 10.03.2017г). Однако ни ООО «ТД «Новозыбковский» ни ИП ФИО3 не представили комплект технической документации, запрошенный у них на основании требований о представлении документов.

Таким образом, несмотря на п. 2.1 договора подряда без номера от 11.08.2014, предусматривающий наличие комплекта технической документации по конкретному виду изделия, и необходимый налоговому органу при определении фактически понесенных налогоплательщиком расходов, данные документы ООО «ТД «Новозыбковский» и ИП ФИО3 не представлены.

В связи с тем, что ни ООО «ТД «Новозыбковский», ни ИП ФИО3 не представили, нормы расхода (фактический расход) пряжи, необходимой для изготовления единицы готовой продукции (полуфабриката свитеров), налоговым органом на основании документов (информации), представленных ИП ФИО3 и документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, произведен анализ полученной ИП ФИО3 от ООО «ТД «Новозыбковский» пряжи и переработанной подрядчиком пряжи и определен фактический расход пряжи на изготовление одного полуфабриката.

Налоговым органом произведен расчет расхода пряжи на изготовление одного полуфабриката свитера без учета пряжи полушерсть Nm 32 (70 акрил/30шерсть) 186 черный к-т в количестве 4 242,075 кг, якобы полученной ИП ФИО3 по накладной от 24.10.2014 № 53, согласно которому расход пряжи составил 0,95 кг, что соответствует расходу пряжи на изготовление ИП ФИО3 одного полуфабриката за сентябрь. Произведенный налоговым органом расчет фактически соответствует реальному расходу пряжи, переработанной ИП ФИО3, что свидетельствует о том, что ИП ФИО3 не получал пряжу полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 186 черный к-т в количестве 4242,075 кг от ООО «ТД «Новозыбковский».

Расчет фактического расхода пряжи, произведенный налоговым органом, необходимой для изготовления единицы готовой продукции, соответствует расходу пряжи подрядной организации ООО «РПК групп», производящей сходную продукцию из пряжи, такого же вида, сорта и наименования и полученной от одних и тех же поставщиков, как и ИП ФИО3

Заявителем свой расчет не представлялся, ходатайствовал о привлечении эксперта для проведения расчета расхода пряжи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос, предлагаемый обществом для разрешения экспертом мог быть разрешён самим налогоплательщиком ещё на этапе досудебного урегулирования спора.

Требуемый обществом расчёт мог быть произведён им самостоятельно специалистом экономического профиля на основании имеющихся у него технических документов.

В силу действующего законодательства документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Ввиду изложенного суд первой инстанции справедливо счел не подлежащим удовлетворению ходатайство общества.

Таким образом, инспекцией установлено, если учесть в расчете расхода пряжи, необходимой для изготовления единицы полуфабриката свитера (купона), пряжу полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 186 черный к-т в количестве 4 242,075 кг, полученной по накладной на отпуск материалов на сторону от 24.10.2014 № 53, то расход пряжи для изготовления единицы готовой продукции (полуфабриката свитера (купона)) у ИП ФИО3 составит 2,36 кг, что более чем в 2 раза превышает нормы расхода пряжи ООО «РПК групп» (1,04 кг) и фактический расход пряжи, определенный налоговым органом (0,95кг-1,05кг). Следовательно, пряжа полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 186 черный к-т в количестве 4 242,075 кг для изготовления полуфабрикатов свитеров ИП ФИО3 фактически не использовалась.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм налога на прибыль по контрагенту ООО «ЭкоТекСтиль», а также соответствующих сумм пени и штрафа.

С учетом положений статьи 71,  части 1  статьи  198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел у обоснованному о незаконности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 731 643 руб., начисления 146 329 руб. пени, взыскания 146 329 руб. штрафа, доначисления 863691 руб. налога на прибыль, начисления 138 515 руб. пени и взыскания 172 738 руб.

В остальной части, учитывая, что заявитель не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов общества, требования последнего суд первой инстанции справедливо оставил без удовлетворения.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Доводы апелляционных жалоб, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме  3 000 руб.,  излишне уплаченные  1 500 руб.  подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 11.04.2018 по делу № А09-11661/2017    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новозыбковский» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова