СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14/2017-ГКу

г. Пермь

13 февраля 2017 года

Дело №А60-48679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2016 года, принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу №А60-48679/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №3-296 от 15.09.2000  земельного участка площадью 10 875 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0302032:010, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15 в размере 97 299 руб. 69 коп., из них 44 912 руб. 26 коп. долга и 52 387 руб. 43 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в части аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302032:010, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу №А60-5101/2016 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 300 334 руб. 73 коп. задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302032:010  за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года, в связи с заключённым договором №17740019 аренды объекта нежилого фонда города Екатеринбурга помещений 17-27, 85-92, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д.15, а также пени в размере 23 282 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате пользования земельным участком истец начислил ответчику арендную плату за период с января 2016 по май 2016 года в сумме 44 912 руб. 26 коп., а также неустойку в сумме 52 387 руб. 43 коп. за период с 01.01.2016 по 09.06.2016, в том числе, 48 353 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 300 334 руб. 73 коп., взысканную по делу №А60-5101/2016, а также 4033 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на суммы долга за период с января по май 2016.

Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По смыслу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО "Сбербанк России" своих  обязательств по оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302032:010, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу №А60-5101/2016, следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Указанное решение ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата. 

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что Администрацией города Екатеринбурга и ОАО «Торговый дом «Заречный» заключен договор аренды №3-296 от 15.09.2000, в соответствии с которым, в аренду передан земельный участок площадью 10 875 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0302032:010 по улице Опалихинская, 15, в городе Екатеринбурге.

23.09.2003 ОАО «Торговый дом «Заречный» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торговая группа «Олипс».

30.01.2006 ОАО «Сбербанк России» и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор №17740019 аренды объекта нежилого фонда города Екатеринбурга помещений 17-27 85-92, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 15.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ). 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу №А60-5101/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за последующий период с января 2016 по май 2016 года и  неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2016 по май 2016 года составила 44 912 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 44 912 руб. 26 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды №3-296 от 15.09.2000 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.6.2. указанного договора начислил ответчику пени в сумме 52 387 руб. 43 коп. за период с 01.01.2016 по 09.06.2016, в том числе, 48 353 руб. 89 коп. неустойки, на численной на сумму долга в размере 300 334 руб. 73 коп., взысканную решением от 21.04.2016 по делу № А60-5101/2016, а также 4033 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на суммы долга за период с января по май 2016.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п.6.2. договора аренды). 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. 

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая п.6.2. договора аренды, пришёл к правомерному выводу о том, что расчёт произведён с учётом предусмотренного договором срока оплаты, сумм долга, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 52 387 руб. 43 коп., начисленные за период с 01.01.2016 по 09.06.2016, удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договорных отношений в части аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302032:010, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку, как установлено судом, ответчик является арендатором помещений муниципального нежилого фонда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501072:64, в отношении которого имеется действующий договор аренды №3-296 от 15.09.2000, следовательно, у ответчика имеется обязанность по внесению платы за земельный участок в виде арендных платежей в соответствии с указанным договором аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу №А60-48679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

         Т.М. Жукова