Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-13751/2022

«28» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Климата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1 по доверенности (онлайн участи),

от ответчика – не явился, извещен.

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Климата» о взыскании убытков по договору от 17.12.2018 в размере 1 638 000 руб., неустойки за период с 05.06.2019 по 13.02.2020 в размере 162 000 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 180 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 380 руб.

В процессе рассмотрения спора, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в виде авансовых платежей в размере 1 458 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ начисленную за период с 05.06.2019 по 13.02.2020 в размере 162 000 руб. и убытки понесенные на досудебное исследование вызванные исследованием оценки качества выполненной подрядчиком работы в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу требования не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (заказчик) и ООО «Система Климата» (исполнитель) по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 17.12.2018г. был заключен договор на выполнение работ по модернизации испытательного оборудования - климатической камеры КТК-800 (производство «Нема» ГДР, 1987 г.в.).

Стоимость работ по договору составила 1 620 000 руб.

Заказчиком произведено авансирование работ в размере 1 458 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также отсутствия потребительской ценности результата выполненной работы, заказчик путем направления претензий довел до сведения ответчика об отказе от договора и необходимости возмещения аванса, вместе с тем задолженность не была оплачена, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Так, Спецификацией на проведение работ (Приложение 1) к Договору были утверждены этапы исполнения Договора:

1.Модернизация климатической камеры КТК-800 с заменой оборудования в комплекте с системой управления и контроля, и с сохранением полезного объема, а также включение транспортных расходов. Стоимость 1 232 881,36 руб. в т.ч. НДС-18%.

2.Проведение первичной аттестации (с проведением метрологической экспертизы программы и методики) представителями организации, аккредитованной ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России на месте установки климатической камеры КТК-800 в АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина». Стоимость включена в Этап 1.

3.Приобретение необходимого для проведения периодической аттестации комплекта средств измерения. Стоимость 140 000,00 руб. с учетом НДС-18%.

Во исполнение положений п. 1.4 договора Истец направил Климатическую камеру в адрес Ответчика, которая была возвращена 08.04.2019г. (накладная № 19-00061 024707 от 29.03.2019г.).

Письмом от 20.05.2019г. №4924/23/Е истец уведомил ответчика о готовности возобновления работы над климатической камерой, таким образом выполнил условия п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 4.3 договора - работы производятся представителем ответчика в течение 10-15 дней со дня получения вызова и выполнения заказчиком п.4.2 настоящего договора, с участием представителя заказчика. Исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней с момента окончания выполнения работ направляет заказчику два экземпляра выполненных работ.

Учитывая направление истцом уведомления 20.05.2019г., ответчик обязан был окончить работы в срок до 04.06.2019г. включительно.

В период с 28.05.2019г. по 29.05.2019г. представители ООО «Система Климата» прибыли на территорию истца и выполнили работы по пуско-наладке оборудования. Работы по аттестации выполнены не были. Данная информация подтверждается в письме №08/06 от 25.06.2019г. полученном от ООО «Система Климата». 

Кроме того, в указанном письме также указано о том, что в процессе пуско-наладки была выявлена неисправность парогенератора, который был демонтирован ответчиком для замены на исправную комплектующую часть, кроме того упоминалось о планируемом проведении подрядчиком первичной аттестации при выполнении повторных работ по пуско-наладке климатической камеры.

Письмом №9232/23/Е от 19.09.2019г. истец повторно сообщил ответчику о необходимости в проведении работ в рамках договора.

24.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо №22/09 о готовности направить специалистов в период с 15.10.2019г. по 17.10.2019г.

Вместе с тем, в назначенный срок представители исполнителя в адрес заказчика не явились.

Письмом №10382/23/Е от 01.11.2019г. Истец сообщил о допущенной просрочке исполнения обязанностей по Договору и необходимости направления представителей Исполнителя в адрес Заказчика.

Ответчик не выполнил необходимые работы в рамках договора. Оборудование, предусмотренное п.3 Спецификации №1 к Договору ответчиком не поставлено.

Учитывая длительную просрочку исполнения обязательств, истец письмом №548/57 от 27.01.2020г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на п.2. ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается расторгнутым.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В последствии, 14.04.2022г. при предварительном уведомлении ООО «Система Климата» №3482/57 от 08.04.2022г. была произведена оценка качества выполненной ответчиком работы. Досудебное экспертное исследование проведено АНО Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Расходы на экспертизу понесены истцом и составили 180 000 руб.

Согласно выводам эксперта, ООО «Система Климата» работы выполнены ненадлежащего качества, являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, результат работ по договору не несет для заказчика ценности. Истец фактически находится в положении, в котором был до заключения спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 458 000 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Обращение к досудебной экспертной организации (АНО Бюро судебных экспертиз и независимой оценки») стоимость которой составила 180 000 руб. с целью определения качества выполненной подрядчиком работы вызвано защитой права истца на получение возмещения в виде денежных средств уплаченных в счет выполненной работы. 

В связи с чем, требования истца в указанной части являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям п. 6.1 договора, за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, истцом произведено начисление неустойки за период с 05.06.2019 по 13.02.2020 (до даты расторжения договора) в размере 162 000 руб. из расчета: 1 620 000 руб. х 254 х 14% х 1/300.

Вместе с тем, указанный расчет суд находит необоснованным, поскольку противоречит условиям договора и нормам права.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Тот факт, что ответчик на момент обращения истца в арбитражный суд не исполнил обязательства в полном объеме, никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения судебного акта, которая составляла 7.5%, требования истца обоснованы за период с 05.06.2019 по 13.02.2020  в размере 102 870 руб. из расчета: 1 620 000 руб. х 254 х 7,5% х 1/300.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения самостоятельно ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в указанной части о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 102 870 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению на сторон, по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Климата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 458 000 руб. долга, 102 870 руб. неустойки и 180 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, а также 29 475 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Климата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 824 руб. 49 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова