ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4169/2022

г. Челябинск

13 мая 2022 года

Дело № А76-29843/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-29843/2018 о включении в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», должник). 

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть определения от 24.06.2019) в отношении ООО «Евразия» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 ООО «Евразия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 21.10.2019. 

ФИО4 (далее – заявитель, податель жалобы) 20.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евразия» требование в размере 4 091 308 руб., основанное на договоре участия в долевом строительстве № 1753-1 от 25.12.2009, как обеспеченное залогом имущества должника: права аренды земельного участка площадью 1 531 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 3-го Интернационала, кадастровый номер 74:36:0407007:105 и объекта незавершенного строительства -административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска (строительный) (вх. № 83814 от 20.12.2019, с учетом уточнения от 09.04.2020, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 заявление удовлетворено частично. Суд определил: признать требования ФИО2 в размере 1 636 523 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евразия» как обеспеченные залогом принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» доли в праве на объект незавершенного строительств - административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (строительный), кадастровый номер 74:36:0407007:2655, и праве аренды земельного участка площадью 1531 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407007:105, на котором он расположен. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и исключить из конкурсной массы должника ООО «Евразия» следующий объект недвижимости: 5539/1000000 доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте - многоэтажное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска (строительный), что соответствует нежилому помещению №10, общей проектной площадью 18.54 кв.м., нежилому помещению №11, общей проектной площадью 16.64 кв.м., нежилому помещению №12, общей проектной площадью 17.34 кв.м., расположенные на восьмом этаже указанного здания, принадлежащий на праве собственности ФИО2, 19.07.1966г.р., на основании заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 03.08.2020. В обоснование доводов жалобы указала, что другим участникам долевого строительства Арбитражный суд Челябинской области 17.12.2021 исключил из конкурсной массы ООО «Евразия» признанные судом доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2005 между ООО СК «Массив» (застройщик) и ООО «Грост» (участник долевого строительства) был заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома № 1753, в соответствии с которым стороны договорились о совместном строительстве путем объединения вкладов жилых домов на землях, отведенных заказчику, в том числе, строительстве нежилого здания по ул. 3-го Интернационала в Советском районе г.Челябинска.

02.11.2005 между ООО СК «Массив», ООО «Массив» и ООО «Грост» заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор, в соответствии с которым стороны произвели замену лица в обязательстве - ООО СК «Массив» на ООО «Массив».

ООО «Грост» на основании договора уступки права требования от 02.11.2005 уступило ФИО2 право требования доли в строящемся нежилом здании по ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска в виде нежилого помещения на 8-ом этаже, состоящем из помещений № 6, № 7, № 8, общей площадью 52,52 кв. м.

ООО «Массив» и ФИО2 заключено соглашение от 25.12.2009 о приведении договорных отношений в соответствии с Законом № 214-ФЗ от 24.12.2004, которым стороны изменили редакцию договора о совместной деятельности, договор стал именоваться как договор участия в долевом строительстве № 1753-1 от 25.12.2009.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1753-1 от 25.12.2009 застройщик (ООО «Массив») обязался построить на земельном участке многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу; улица 3-го Интернационала в Советском районе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ФИО2 объекты долевого строительства согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве: нежилое помещение № 10, расположенное на 8 этаже, общей площадью 18,54 кв. м; нежилое помещение № 11, расположенное на 8 этаже, общей площадью 16,64 кв. м; нежилое помещение № 12, расположенное на 8 этаже, общей площадью 17,34 кв. м. Цена договора (стоимость указанного имущества согласно договору) составляет 1 544 088 руб. (п. 4.1 договора). Как указано в п. 4.2 договора, участник долевого строительства произвел оплату цены договора до его подписания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-1546/2010 требования ФИО2 в части осуществления строительства и передачи вышеуказанных нежилых помещений по денежной оценке – 4 091 308 руб. было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Массив» как обеспеченное залогом права аренды земельного участка и возведенным на нем объектом строительства.

ООО «Массив» (первоначальный должник), ООО «Евразия» (новый должник) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об уступке требования и о переводе долга от 03.11.2014, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по договору участия в долевом строительстве № 1753-1 от 25.12.2009, а именно обязательства по строительству здания и передаче в собственность кредитора нежилых помещений, за которые кредитор обязался уплатить первоначальному должнику и уплатил 1 544 088 руб., а также принял требования, обусловленные п. 3.2, 3.3, 3.4 договора.

Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер 74:36:0407007:2655, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о степени готовности объекта в размере 60 %. Достоверных доказательств иной степени готовности здания не представлено, в то время как названные сведения являются публичными, официальными, не опровергнуты, не смотря на неоднократные предложения суда.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.08.2020 по делу № 2-1798/2020 за ФИО2 признано право собственности на 5539/1000000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует вышеуказанным нежилым помещениям.

Как указано ФИО2, ООО «Евразия» свои обязательства по договору не исполнило, строительство здания не завершило, помещения в нем в соответствии с условиями договора заявителю не передало.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ООО «Евразия» 5539/1000000 доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте (спорном объекте), и включая указанное требование в  реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 1 636 523 руб. 20 коп. (равном 40 % от величины денежной оценки требования о передаче помещений согласно определению суда от 27.01.2014 по делу № А76-1546/2010 – 4 091 308 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях при недоступности иного процессуального механизма, в частности, обжалования судебного акта о включении в реестр или судебного акта, подтверждающего обоснованность денежного обязательства, либо пересмотра таких судебных актов в ином установленном законом порядке. В рассматриваемой ситуации оснований для исключения требования кредитора судом первой инстанции  не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая заявление ФИО2, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 является участником строительства и наряду с прочими участниками долевого строительства являлась созалогодержателем принадлежащего застройщику - ООО «Массив» права аренды земельного участка и строящегося на нем административного здания.

По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А76-29843/2018 установлено, что после перехода прав и обязанностей застройщика от ООО «Массив» к ООО «Евразия» часть участников в судебном порядке признало за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Поскольку в остальной части сособственником незавершенного строительством объекта осталось ООО «Евразия», его доля в праве собственности подлежит включению в конкурсную массу, а соответственно, именно такая доля в праве собственности и составляет имущество должника, обеспечивающее удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование в размере 1 636 523 руб. 20 коп. признается судом обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника – принадлежащей должнику доли в праве на объект незавершенного строительства и праве аренды земельного участка, на котором он расположен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другим участникам долевого строительства Арбитражный суд Челябинской области 17.12.2021 исключил из конкурсной массы ООО «Евразия» признанные этим же судебным актом доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными судебными актом установлено, что имущество участников долевого строительства за которыми ранее признано право собственности судом общей юрисдикции, не включено в конкурсную массу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для исключения имущества не имеется.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-29843/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                       И.В. Калина