ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66708/2022

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С. Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителе истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13987/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-66708/2022, принятое

 

по иску товарищества собственников жилья «Тихорецкий 33» 

к акционерному обществу «Невский экологический оператор» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Тихорецкий 33» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 30.12.2021 1263849-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в части пункта 4.1. договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 спорные условия договора урегулированы в редакции истца.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает неправомерным согласование условия пункта 4.1. договора и пункта 2 Приложения № 2 к договору в редакции истца. Полагает, что определение объема накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по количеству и объему контейнеров независимо от организации истцом раздельного накопления мусора противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере обращения с ТКО, поскольку ставит под угрозу реформу раздельного накопления мусора. В данной части полагает, что судом не применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и Постановление Правительства Санкт-Петербурга №929 от 30.11.2021. Указывает, что согласованная судом редакция условия пункта 4.1. договора противоречит редакции ответчика (судом не указано на объем контейнеров как способ коммерческого учета) и противоречит подпункту «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505). Отмечает, что судом не учтено отсутствие у истца индивидуального места накопления крупногабаритных отходов.

Полагает, то основания для разрешения преддоговорного спора по существу отсутствуют, поскольку договор заключен на условиях Типового договора, утвержденного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 производство по делу приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела № А56-39992/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 31.08.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 производство по делу приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела № А56-66706/2022.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в связи с назначением судьи Жуковой Т.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Богдановской Г.Н.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 25.03.2024.

Сторонами представлены дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом правовых позиций, сформированных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество (региональный оператор), ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга. 

Для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО истцом в адрес ответчика направлена заявка. 

Ответчик направил в адрес истца договор от 31.12.2021 № 1263849-2022/ТКО. 

Истцом 10 марта 2022 года в адрес ответчика направлен протокол разногласий.

Не согласившись с предложенными условиями договора, 25.05.2022 ответчик направил протокол урегулирования разногласий.

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). 

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила № 1156, которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 Типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В данном случае разногласия сторон договора связаны с определением порядка коммерческого учета ТКО – по нормативу накопления отходов (в редакции ответчика) и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в редакции истца).

Суд первой инстанции принял условия пункта 4.1. договора в редакции истца, посчитав, что истец с учетом пункта 5 Правил №505 вправе выбрать один из способов коммерческого учета ТКО.

Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. 

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами №505.

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее по тексту – Порядок №371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, спорное условие договора о порядке накопления объема ТКО подлежит определению с учетом действия Порядка №371-р.

Порядок №371-р (в актуальной редакции, с учетом признания недействительным пункта 5.1. Порядка решением Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2023 по делу №3а-28/2023) предусматривает введение раздельного накопления ТКО только при условии выполнения ряда условий потребителем: - согласования с региональным оператором системы раздельного накопления (двухпоточная или пофракционная) путем направления соответствующего запроса (п. 5.1.1 Порядка); - наличие у потребителя места накопления ТКО, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; - приобретение и установка потребителем контейнеров для раздельного накопления ТКО в соответствии с согласованной системой; - заключение с региональным оператором дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, предусматривающего изменение способа коммерческого учета ТКО.

Вместе с тем при оценке необходимости соблюдения изложенной совокупности условий апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 2 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону №89-ФЗ.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон №89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

С учетом установленных Законом №89-ФЗ принципов законодательного регулирования правоотношений в области накопления и обращения ТКО следует признать, что сам по себе факт незаключения между потребителем и региональным оператором дополнительного соглашения, регулирующего согласованный региональным оператором порядок раздельного накопления ТКО не может быть признан достаточным основанием для реализации потребителем права выбора порядка накопления ТКО по количеству и объему контейнеров при доказанности, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, фактической организации раздельного накопления мусора и недобросовестных действий регионального оператора, уклоняющегося от легализации фактических отношений сторон.

Такой правовой подход соответствует пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

В данном случае из материалов дела следует, что Товарищество обратилось к ответчику с заявкой исх. №М-5/23 от 23.01.2023 с просьбой принять положительное решение о размещении на контейнерной площадке дома (месте накопления ТКО) контейнеров для раздельного накопления ТКО фракционным или двухпоточным способом; указаны количество и объем контейнеров.

Письмом №НЭО/2023-6384 от 17.02.2023 Региональный оператор в ответ на обращение истца согласовал пофракционную систему раздельного накопления отходов в соответствии с пунктом 5.1. Порядка №371-р.

Однако впоследствии дополнительного соглашения, определяющего порядок раздельного накопления мусора, не заключено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 суд обязал ответчика представить в суд пояснения относительно мотивов отказа истцу в согласовании пофракционной (либо иной) системы накопления отходов.

Истцом представлены письменные пояснения от 19.03.2024, в которых Региональный оператор ссылается на то, что переговорный процесс в части согласования системы раздельного накопления ТКО возобновлен в связи с принятием Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023; иные фактические и правовые мотивы незаключения с марта 2023 года соглашения о порядке раздельного накопления отходов ответчиком не приведены и не раскрыты.

Наряду с этим истцом с ходатайством от 20.03.2024 представлены дополнительные доказательства, подтверждающие фактическую организацию на придомовой территории системы раздельного накопления отходов (фотоматериалы).

Ответчиком обстоятельство фактической организации истцом системы раздельного накопления отходов не опровергнуто.

При изложенных фактических конкретных обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд полагает, что условие о раздельном накоплении мусора как основание для выбора истцом способа коммерческого учета ТКО соблюдено, в силу чего судом первой инстанции правомерно принято спорное условие в редакции истца.

Вопреки правовой позиции ответчика, Правила №354 не регулируют порядок коммерческого учета ТКО, а устанавливают порядок определения стоимости коммунальных услуг при оказании соответствующих услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, ввиду чего указанный нормативный акт при рассмотрении преддоговорного спора применению не подлежит.

Исходя из положений пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, альтернативный порядок определения способа накопления ТКО подлежит применению равным образом как для жилых домов, так и для нежилых зданий при доказанности факта раздельного накопления ТКО.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения аплеляицонной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2023 по делу № А56-66708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова