АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36583/19

05 марта 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Логистика и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Компания В.И.К.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 153 188,67 руб. 

встречному иску ООО «Компания В.И.К.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Логистика и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 128 400 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.19, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2020,

установил:

ООО «Логистика и строительство» обратилось в суд с иском к ООО «Компания В.И.К.» о взыскании 2 661 294,56 руб. задолженности и неустойки по договору №F00002476 от 01.01.2016. 

Определением суда от 08.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 5 299 869,44 руб. убытков и пени с 25.09.2019 по день вынесения решения суда по 0,1% от задолженности. 

Определением суда от 14.02.2020 принят встречный иск к рассмотрению. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 4 357 963,12 руб., из них 4 198 429,17 руб. - убытки, 24 356,54 руб. - неустойка за период с 25.09.2019 по 08.10.2019, 135 177,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день по день фактической оплаты задолженности. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в материалы дела от истца приобщены возражения на отзыв ответчика.

От истца поступило заявление о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Ростовской области в размере 21 600 руб., перечисленных для проведения почерковедческой экспертизы в связи с тем, что ответчик исключил из числа доказательств транспортную накладную от 24.09.2019, которая должна была быть представлена для проведения экспертизы. Данное заявление подлежит отельному разрешению вне рамок судебного заседания.  

От ответчика приобщен отзыв с приложенными документами в виде товарных накладных о передаче спорного товара и переписки сторон.

В ходатайстве ответчика о вызове экспертов отказано, так как ответчиком не указано, какие неясности имеются в экспертном заключении, а доводы ответчика будут рассмотрены судом в качестве возражений по выводам судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано, так как отсутствуют объективные сомнения в достоверности выводов экспертов с учетом их пояснений.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2021 объявлен 5 минутный перерыв.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2021 объявлен перерыв до 25.02.2021 до 16 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

От ответчика приобщен расчет площади склада, необходимого для хранения спорного товара по ГОСТ 32.603-2021.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2021 объявлен 5 минутный перерыв.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2021 объявлен перерыв до 26.02.2021 до 15 час. 30 мин. для предоставления расчета минимально необходимой площади для хранения спорного товара.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

От эксперта в материалы дела приобщены дополнительные пояснения касательно невозможности расчета площади, необходимой для хранения спорного товара.

От истца в материалы дела приобщены дополнительные пояснения с расчетом площади необходимой для хранения товара. 

От ответчика в материалы дела приобщены дополнительные пояснения с расчетом площади необходимой для хранения товара. 

Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 4 153 188,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день по день фактической оплаты задолженности. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2021 объявлен перерыв до 18 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Истец требования поддержал, дал пояснения. 

Ответчик по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

01.01.2016 между ООО «Логистика и Строительство» (покупатель) и ООО «Компания В.И.К.» (продавец) заключен дилерский договор №F00002476 в редакции с протоколами разногласий.

21.08.2019 ООО «Логистика и Строительство» поступило письмо-оферта ООО «Компания В.И.К.» о расширении линейки продукции - новое направление стеновые «Трехслойные Сэндвич-Панели» с наполнителем «Минеральная вата и пенополиэстирол», выпускаемая продукция имеет все необходимые сертификаты в соответствии ГОСТ и ТУ.

Так же в указанном письме была ссылка на ГОСТ 32603-2012 Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия, и на равномерное распределение нагрузки на склеиваемые поверхности путем применения передовых технологий.

Продавцом в адрес покупателя направлены счета на оплату №242893 на сумму       2 437 686,47 руб., с учетом доставки продукции и №243084 от 06.09.2019 на сумму         923 084,73 руб. на продукцию конструкция из панелей стеновых трехслойных МП ТСП типа «Сэндвич» с утеплителем из минеральной ваты, облицованных стальным листом толщиной от 0,5 мм изготовленная в соответствии с ТУ 5284-001- 37144780-2012.

Счета на продукцию были оплачены покупателем 06.09.2019 и 10.09.2019.

Оплаченная покупателем продукция поставлена на объект строительства ООО «Логистика и Строительство», расположенному по адресу: 

<

...>, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019 и 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязан поставить покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно счету.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора продавец обязан по требованию покупателя передавать с товаром копии сертификатов соответствия, заверенные печатью продавца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае получения товара ненадлежащего качества покупатель имеет право направить продавцу претензию в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 7.6 договора при претензии на качество товара вызов представителя продавца обязателен.

В соответствии с пунктом 9.1 договора продавец предоставляет гарантию завода-изготовителя на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 9.2 договора условия, срок гарантии, виды изделий, а также порядок и процедура возмещения указаны в гарантийном талоне. Гарантийный талон предоставляется при передаче товара.

12.09.2019 истцом в процессе монтажа выявлены дефекты поставленных сэндвич-панелей и в соответствии с п.7.2., 7.3. и 7.6. дилерского договора №F00002476 от 01.01.2016 вызваны представители ООО «Компания В.И.К.» для совместного осмотра выявленных дефектов и составления двустороннего акта.

12.09.2019 на адрес электронной почты продавца направлена претензия б/н о не качественности поставленных панелей в виде заломов: повторяющиеся волны по всей длине панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-ИАЬ2004-0,45/ ПЭ-01- RAL9003- 0,5PLUS) (оранжевые) с приложением фотоотчетов обнаруженных дефектов.

14.09.2019 сторонами составлен акт о дефектах сэндвич-панелей ВИК ТСП-Z- 120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-ИАЬ2004-0,45/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) в количестве 245,069 м2 стоимостью 331 264,67 руб., и ВИК ТСП- Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ro-01-RAL5005-0,5PLUS/ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (синие) в количестве 89,868 м2 стоимостью 156 280,45 руб., а всего на сумму 487 545,12 руб.

В ходе составления акта сторонами установлены следующие дефекты: панели отделяются от утеплителя, присутствует не проклеивание: отсутствие клея скрепляющего утеплитель и профилированный лист, при простукивании выявлены участки с воздушной прослойкой, товар в целом, а также дефекты были сфотографированы сторонами.

Вывод комиссии, согласно составленному акту: указанные дефекты панелей не могли образоваться на территории заказчика после поставки товара, таким образом, дефекты являются дефектами завода-изготовителя ООО «Компания В.И.К.».

18.09.2019 истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты направлено письмо №541 от 17.09.2019 с требованием заменить дефектные панели в срок до 22.09.2019.

18.09.2019 ООО «Компания В.И.К.» указанные панели вывезены согласно товарной накладной на сумму 503 545,90 руб., включая расходы на доставку 16 000 руб.   (1 машина) и упаковку.

20.09.2019 поставщику на адрес электронной почты направлено письмо №547 с требованием представить информацию о сроке замены некачественной продукции с предоставлением доказательств ее качественности.

20.09.19 на адрес электронной почты ООО «Логистика и Строительство» получен ответ, в котором указывалось, что доставка панелей планируется 21.09.2019.

21.09.2019 доставка панелей осуществлена не была, как и не сообщено о причине недоставки и изменении срока.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №549 о расторжении договора в соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ, отказом от замены панелей и требованием возврата денежных средств в размере 487 545,12 руб., расходов на доставку в размере 16 000 руб. и компенсации убытков: монтаж 56,2 м2 панелей в размере 66 491,62 руб., демонтаж 56,2 м2 панелей в размере 45 635,78 руб. (согласно Территориальным единым расценкам по РО), комплектующие для монтажа саморезы для крепления сендвич-панелей HARPOON HSP-R-S19 5,5/6,3*160 цн в количестве 90 шт. стоимостью 1 586,70 руб., и лента самоклеящаяся ППЭ 2 шт. стоимостью 224 руб., работа крана в сумме 5400 руб., 3 часа работы 2-х разнорабочих на погрузке дефектных панелей – 1275 руб., а всего: 624 158,22 руб. Так же претензия направлена посредством почты «России» 23.09.19.

Также истцом понесены убытки на приобретение товара у третьего лица ООО «НовоПласт-Юг» в размере разницы в стоимости товара, что составило 64 058,68 руб. 

24.09.19 от ответчика поступило электронное письмо с указанием, что поставка планируется на 25.09.2019.

В ответ на поступившее обращение истец уведомил ответчика об отказе от замены панелей в соответствии с требованиями претензии №549 от 23.09.19.

25.09.2019 посредством почты России истцом в адрес ответчика направлено письмо № 554 с указанием на отказ от исполнения договора и требованием возврата денежных средств за дефектные сэндвич-панели и возмещения убытков, причиненных ООО «Логистика и Строительство» по причине поставки некачественного товара и неисполнением обязанности по его замене в оговоренные сроки..

25.09.19 от ответчика на электронную почту истца поступил ответ на претензию, в котором было указано, что 14.09.2019 несоответствие продукции было установлено без испытаний, что проверялись так же панели белого цвета и претензий по качеству не было, что 25.09.2019 была произведена поставка панелей, однако, ООО «Логистика и Строительство» от приемки отказалось, было предложено урегулировать вопрос приемки товара и компенсировать доставку от 25.09.2019 в размере 13 000 руб., так же имелась ссылка на технические условия без конкретизации какие, в которых указано, что площадь присутствия проклеенных мест на площади металла и минеральной ваты должны быть не менее 75% от площади продукции. Так же указано, что заводом-изготовителем данный показатель взят из-за того, что данная площадь проклейки без ущерба на качество продукции может пройти все возможные испытания по прочности, прогибу и т.п., а также соответствовать всем требованиям СНиП, которые предъявляют определенные требования к зданиям из сэндвич-панелей, однако, никакие испытания заводом-изготовителем поставленной продукции не проводились.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о не качественности панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (n3-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (белые), назначен осмотр на 18.09.2019.

18.09.2019 сторонами произведен визуальный осмотр заказа №163071 - трехслойна сэндвич-панель ВИК ТСП-7-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-ИАЬ9003- 0.5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 366,164 м2 получены по отгрузочным документам 10.09.2019. Стоимость панелей 494 951,20 руб., стоимость доставки 16 000 руб.

При визуальном осмотре панелей выявлены следующие дефекты: повторяющиеся заломы на внешней стороне, о чем составлен акт от 18.09.2019, подписанный участниками комиссии.

Вывод комиссии, согласно составленного акта, - указанные дефекты панелей не могли образоваться на территории заказчика после поставки товара, таким образом, дефекты являются дефектами завода-изготовителя ООО «Компания В.И.К.».

19.09.2019 по электронной почте, а 20.09.2019 посредством почты России истцом в адрес ответчика была направлена претензия №545 с требованием в срок до 23.09.2019 вернуть на счет ООО «Логистика и Строительство» стоимость панелей в размере 494 951,20 руб., стоимость доставки в размере 16 000 руб.

25.09.19 от ответчика поступил ответ, в котором было указано, что 14.09.19 проверялись так же панели белого цвета и претензий по качеству не было, кроме того, было предложено отозвать претензионные требования.

20.09.2019 на адрес электронной почты ООО «Компания В.И.К.» направлено уведомление №546 об осмотре 21.09.2019 всей партии поставленной продукции, в связи с тем, что вся продукция была дефектной - отсутствие клея, скрепляющего утеплитель и профилированный лист и требованием прибывших представителей представить ТУ, согласно которым была произведена продукция и сертификаты соответствия.

20.09.2019 получен ответ о том, что представители поставщика 21.09.19 прибудут для осмотра.

21.09.2019 состоялся осмотр продукции Заказ №163071 - трехслойная сэндвич-панель ВИК TCn-Z-120-l 190-Н-Н-МВ-ТУ (H3-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 366,164 м2, ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-КАЬ7004- 0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 146,465 м2 заказ №163073, ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (H3-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003- 0,5PLUS) (серые) в количестве 497,421 м2 заказ №163088, ВИК-ТСП-Z-l20-1190-Н-Н- МВ-ТУ (n3-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 385,311 м2 заказ №164739, ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-МВ-ТУ (H3-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 433,508 м2 заказ №163486, ВИК-ТСП-Z- 100-1190-Н-Н-МВ-ТУ (n3-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 271,463 м2 заказ №163496).

Согласно акту осмотра от 21.09.19 следует, что осмотрены все заказы, заказы осматривались путем выборки любой панели из любой пачки, панели находились в заводской упаковке, хранились в соответствии с условиями хранения, на всех панелях имеется дефект в виде не проклеивания: отсутствие клея между профилированным листом и утеплителем, в местах, где отсутствует клей панель легко разрывается, указанный дефект в дальнейшем приведет к потере несущей способности панелей и возможности выдерживать внешние нагрузки (сила ветра, температурные деформации). Смонтированные панели имеют отслоение по всей длине.

Технические условия истцу не представлены.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 549 о расторжении договора в соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ, отказом от замены панелей и требованием возврата денежных средств, возмещения всех убытков, указанием на отсутствие ТУ, сертификатов, гарантийных талонов. 

24.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо №549/1 от 23.09.2019 о вывозе некачественного товара в срок до 26.09.2019 и указанием на то, что в случае не вывоза товара, он будет переведен на платный склад ответственного хранения.

24.09.2019 посредством почты России поставщику направлена претензия о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества и не соответствии поставленной продукции заявленным техническим условиям.

25.09.2019 от ответчика поступил ответ на претензию с требованием отозвать претензионные требования, указанием на качественность продукции и ссылкой на не конкретизированные ТУ. В ответе так же было предложено обеспечить явку представителей на 30.09.2019 на 12:00 на осмотр продукции, ее качество, о также доступ на объект представителей продавца и независимой экспертной организации.

27.09.2019 в адрес ответчика направлено письмо №560, в котором указывалось на не предоставление ТУ, сертификатов, гарантийных талонов и полностью отказывалось в требованиях ответа от 25.09.2019.

30.09.2019 представитель поставщика и два неустановленных лица, назвавшихся экспертами незаконно и без разрешения произвели замеры, находящихся на строительной площадке сэндвич-панелей, принадлежащих ООО «Логистика и Строительство», и зоны монтажа, металлической линейкой и рулеткой.

01.10.2019 письмом № 567 истец проинформировал ответчика о произведенных действиях 30.09.2019, не представлении ТУ, сертификатов и гарантийных талонов и вывозе всей продукции на платный склад ответственного хранения.

В связи с отсутствием у истца складских помещений для хранения товара, продукция вывезена на арендованный склад. Расходы истца на аренду склада составили 51 498 руб. 

Вышеуказанные претензии были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

По встречному исковому заявлению суд установил, что между ООО «Компания В.И.К.» (поставщик) и ООО «Логистика и Строительство» (покупатель) заключен дилерский договор от 01.01.2016 № F00002476, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счета на оплату и/или товарной накладной формы УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами по договору согласована поставка товара на сумму 2 437 686,47 руб., что подтверждается счетом на оплату от 06.09.2019 №242893.

После получения покупателем товара от него поступила претензия по качеству по двум панелям по заказу № 163089.

В свою очередь поставщиком принято решение о замене поставленного товара по заказу № 163089 в количестве 245,069 кв.м. и по заказу № 163090 в количестве 89,868 кв.м.

По остальному поставленному в адрес покупателя товару претензий по качеству не возникло, что подтверждается актом от 14.09.2019, а товар, подлежащий замене, был вывезен поставщиком с площадки покупателя 18.09.2019.

После совместного осмотра продукции, от покупателя поступили новые претензии с указанием конкретных сроков замены товара (письмо от 17.09.2019 № 541), которые нельзя было исполнить в связи с ограниченностью во времени.

В свою очередь ООО «Компания В.И.К.» запланировало поставку товара на 21.09.2019, но в связи с проблемой с автотранспортом не смогла осуществить доставку товара.

Фактически доставка товара произведена поставщиком 25.09.2019, что подтверждается транспортной накладной от 24.09.2019. В свою очередь покупатель отказался от приемки товара, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной.

Затраты поставщика на доставку товара составили 13 000 руб. что является понесенными убытками.

Поставщик в адрес покупателя направил претензию с требованием оплаты понесенных продавцом убытков, а также с требованием по компенсации расходов по проведенной экспертизе и по уплате штрафа и расходов по ответственному хранению.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. 

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

21.08.2019 в адрес ООО «Логистика и строительство» поступило письмо-оферта ООО «Компания В.И.К.» о расширении линейки продукции – новое направление стеновые «Трехслойные сэндвич-панели» с наполнителем «Минеральная вата и пенополиэстирол», выпускаемая продукция имеется все необходимые сертификаты в соответствии с ГОСТ и ТУ.

Так же в указанном письме была ссылка на ГОСТ 32603-2012 Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия, и на равномерное распределение нагрузки на склеиваемые поверхности путем применения передовых технологий.

Исходя из представленной оферты ООО «Логистика и Строительство» были заказаны стеновые трехслойные сэндвич-панели с утеплителем из минеральной ваты толщиной 100мм и 120мм толщиной металла 0,5Plus серого, белого, желтого и синего цветов.

Ответчик выставил счета на оплату сэндвич-панелей 06.09.2019 №242893 на сумму 2 437 686,47 руб., от 06.09.2019 №243084 на сумму 923 084,73 руб., в которых было указано на соответствие техническим условиям, указанных в этих счетах, а именно ТУ 5284-001-37144780-2012.

Продукция оплачена платежными поручениями от 06.09.2019 №1205 и от 10.09.2019 № 1245 на сумму 3 360 840,83 руб.

Товар поставлен и принят истцом по товарным накладным от 09.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019.

Часть спорного товара явилась некачественной, что выявилось 12.09.2019 при вскрытии товара и при его монтаже. В ходе монтажа выявлено внешнее несоответствие товара в виде залома: повторяющиеся волны по всей длине панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые).

Истец произвел фотофиксацию дефектов и направил 12.09.2019 претензию ответчику с предложением явки для осмотра.

13.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расслоении панелей с приложением дополнительных фотоматериалов.

14.09.2019 прибыл представитель ответчика и совместно с истцом был составлен акт о дефектах сэндвич-панелей, ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) в количестве 245,069 м2 стоимостью 331 264,67 руб., и ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL5005-0,5 PLUS /ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (синие) в количестве 89,868 м2 стоимостью 156 280,45 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 14.09.2019 сторонами установлены следующие дефекты: панели отделяются от утеплителя, присутствует непроклеивание: отсутствие клея скрепляющего утеплитель и профилированный лист, при простукивании были выявлены участки с воздушной прослойкой, заказы в целом, а также дефекты были сфотографированы сторонами.

Также в акте указано, что из панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) было смонтировано, а затем демонтировано 56,2м2.

Стороны в акте согласились, что указанные дефекты панелей являются дефектами завода-изготовителя ООО «Компания В.И.К.».

17.09.2019 истец направил претензию о некачественности сэндвич-панелей, ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые.) 

18.09.2019 сторонами произведен осмотр заказа №163071 сэндвич-панелей, ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 366,164 м2 стоимостью 494 951,20 руб.

В акте от 18.09.2019, подписанном обеими сторонами, зафиксированы следующие дефекты: повторяющиеся заломы на внешней стороне.

Стороны в акте согласились, что указанные дефекты панелей являются дефектами завода-изготовителя ООО «Компания В.И.К.».

19.09.2019 истец направил претензию о возврате средств за белые панели, так как 18.09.2019 оранжевые и синие панели вывезены ответчиком для замены товара.

20.09.2019 истец направил уведомление о необходимости явки ответчика 21.09.2019 на осмотр остального поставленного товара.

20.09.2019 истец направил ответчику письмо № 547 с требованием представить информацию о сроке замены некачественной продукции с предоставлением доказательства ее качественности.

21.09.2019 сторонами произведен осмотр сэндвич-панелей ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 366,164 м2 заказ №163071; ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 146,465 м2 заказ № 163073, ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 497,421 м2 заказ № 163088, ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 385,311 м2 заказ № 164739, ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 433,508 м2 заказ № 163486, ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 271,463 м2 заказ № 163496. 

В акте от 21.09.2019, подписанном обеими сторонами, зафиксированы дефекты в виде непроклеивания, отсутствие клея между профилированным листом и утеплителем.

Ответчик в ходе осмотра заявил возражения в виде присутствия частичного проклеивания во всех образцах (имеются следы на металле и минвате) и разрыва панелей с усилием, а также на то, что осмотр не подтверждает не качественность сэндвич-панелей. Представителями поставщика в акте было указано на некачественный монтаж панелей.

Сторонами была проведена фотофиксация дефектов.

24.09.2019 истец направил претензию о возврате денежных средств за поставленные панели в связи не предоставлением ТУ на изготовленную продукцию и сертификатов, так как согласно счетам на оплату №242893 и №243084 от 06.09.2019г., согласованным и оплаченным ООО «Логистика и Строительство», указанные сэндвич-панели должны быть изготовлены по ТУ 5284-001- 37144780-2012 «Конструкция из панелей стеновых трехслойных МП ТСП типа «Сэндвич» с утеплителем из минеральной ваты, облицованных стальным листом толщиной от 0,5 мм. Согласно паспортов качества, приложенных ко всем поставленным изделиям, сэндвич- панели изготовлены по ТУ 5285-001-60301021-2012 и ТУ 1120-002-60301021-2014.

Материалами дела подтверждается, что установка 56,2 м2 панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) была обусловлена их поставкой 10.09.2019 и отсутствием внешних дефектов на части панелей, которые и были установлены, а затем демонтированы после осмотра обеими сторонами и выявления некачественности товара в части склеивания слоев панелей.

Факт частичного вывоза ответчиком товара подтверждает его согласие с некачественностью поставленного товара.

Претензией от 23.09.2019 № 549 истец уведомил поставщика о расторжении договора в соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ, отказом от замены панелей и требованием возврата денежных средств, возмещения всех убытков, указанием на отсутствие ТУ, сертификатов, гарантийных талонов. 

Указанная претензия была направлена по почте России 23.09.2019.

Согласно пункту 13.3. стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора, при условии извещении стороной другой стороны не позже, чем за 2 недели до расторжения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству поставленных ответчиком товара в рамках исполнения спорного договора и необходимости проверки причин возникновения дефектов, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет соответствия спорного товара договору и нормативным требованиям.

Проведение судебной товароведческой экспертизы поручить эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Соответствует ли качество товара, поставленного ООО «Компания В.И.К.» в адрес ООО «Логистика и строительство» на основании счетов № 2430484 от 06.09.2019, №242893 от 06.09.2019 по УПД № 13402/13473 от 12.09.2019, № 13381/13451 от 12.09.2019, № 13272/13338 от 10.09.2019, № 13188/13243 от 09.09.2019 в рамках исполнения договора № F00002476 от 01.01.2016, условиям данного договора, указанных счетов, коммерческого предложения от 21.08.2019 и нормативным требованиям? 

27.01.2021 от Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта №0489900697, согласно которому на обозначенный судом вопрос, эксперт дал следующий ответ.

Качество товара (Трехслойная сендвич-панель ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0.5Plus/ ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus), Трехслойная сендвич-панель ВИК- ТСП-Z-100-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus/ ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus), Трехслойная сендвич-панель ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus/ ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus), поставленного ООО «Компания В.И.К.» в адрес ООО «Логистика и строительство» на основании счетов № 2430484 от 06.09.2019, № 242893 от 06.09.2019 по УПД № 13402/13473 от 12.09.2019, № 13381/13451 от 12.09.2019, № 13272/13338 от 10.09.2019, № 13188/13243 от 09.09.2019 в рамках исполнения договора № F00002476 от 01.01.2016 не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012, ТУ 5284-001-37144780-2012, ТУ 5284-003-60301021-2019, договору №F00002476 от 01.01.2016 и коммерческому предложению. 

Также в заключении эксперта указано, что Арбитражным судом Ростовской области представлено 4 нормативно-технических документа:

Технические условия ТУ 5285-002-37144780-2012 «Стальные профилированные листы, металлочерепица, комплектующие изделия, элементы конструкционные гнуто-штампованные, фасадные кассеты»;

Технические условия ТУ 5284-003-37144780-2013 «Панели металлические трехслойные Airpanel» ® с утеплителем из пенополиуретата или пенополиизоцианурата»;

Технические условия ТУ 5284-001-37144780-2012 «Панели металлические трехслойные сэндвич-панели с утеплением из минераловатных плит и пенополистирольных плит»;

Технические условия ТУ 5284-003-60301021-2019 «Панели металлические трехслойные сэндвич-панели с утеплителем из минеральной ваты».

Эксперт указал, что как видно из области применения ТУ 5285-002-37144780-2012 и ТУ 5284-003-37144780-2013 они не распространяются на исследуемый товар - трехслойные сэндвич-панели с утеплителем из минеральной ваты.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ТПП Ростовской области от 18.01.2021 № 0489900697, суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что стоимость некачественного поставленного товара составляет 1 873 578,66 руб., в том числе:

ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) в количестве 245,069 м2 стоимостью 331 264,67 руб.;

ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL5005-0,5 PLUS /ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (синие) в количестве 89,868 м2 стоимостью 156 280,45 руб.;

ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 366,164 м2 стоимостью 494 951,20 руб.;

ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 433,508 м2 стоимостью 547 954,11 руб.;

ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 271,463 м2 стоимостью 343 129,23 руб. 

Поскольку факт наличия недостатков подтвержден, бремя предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные недостатки товара, последний арбитражному суду не представил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, подлежат применению последствия передачи товара ненадлежащего качества, установленные ст.475 ГК РФ, в частности, предусматривающие право покупателя на отказ от договора и истребование уплаченной стоимости товара в случае существенного нарушения требований к качеству.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, выводах экспертного судебного заключения, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца стоимости некачественно поставленного товара в размере 1 873 578,66 руб.

Так же судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по доставке спорного товара согласно счетам на оплату № 2430484 от 06.09.2019, № 242893 от 06.09.2019 в размере 48 000 руб. (16 000 руб. х 3).

Всего задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за некачественный товара с учетом его доставки, составляет 1 921 578,66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 356,54 руб. пени за период с 25.09.2019 по 08.10.2019 за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 10.3 договора в случае невыполнения продавцом. Принятых на себя обязательств и нарушения сроков поставки, указанных в настоящем договоре, он оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4. договора, срок поставки товара составляет не более 30 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не установлено соглашение сторон.

Продукция оплачена платежными поручениями от 06.09.2019 №1205 и от 10.09.2019 № 1245 на сумму 3 360 840,83 руб.

Товар был принят по УПД № 13402/13473 от 12.09.2019, № 13381/13451 от 12.09.2019, № 13272/13338 от 10.09.2019, № 13188/13243 от 09.09.2019.

Претензией от 23.09.2019 истец направил на адрес электронной почты поставщика претензию №549 о расторжении договора в соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ, отказом от замены панелей и требованием возврата денежных средств, возмещения всех убытков, указанием на отсутствие ТУ, сертификатов, гарантийных талонов. 

Оценивая исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара судом принято во внимание что, истцом заявляется ко взысканию неустойка за период с 25.09.2019 по 08.10.2019.

Так как оплата произведена 06.09.2019 и 10.09.2019, а товар был поставлен 09.09.2019, 10.09.2019 и 12.09.2019, то срок поставки не нарушен. 

Учитывая, что 23.09.2019 истец отказался от договора, то с этого периода неустойка не может быть начислена, а заявленный истцом период пени после указанной даты.

В указанных обстоятельствах в требованиях о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании 135 177,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере невозвращенной продавцом стоимости спорного некачественного товара за период с 09.10.2019 по 25.02.2021. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты на сумму задолженности стоимости некачественно поставленного в размере 1 873 578,66 руб. по действующим ставкам Центрального Банка Российской Федерации в размере 135 177,41 руб.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. 

Контррасчет процентов ответчик суду не представил.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд признаёт его верным. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 177,41 руб. за период с 09.10.2019 по 25.02.2021. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты задолженности 1 873 578,66 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 113 938,10 руб. за монтаж и демонтаж 56,2 м2 дефектных панелей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом, или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что установка 56,2 м2 панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) была обусловлена их поставкой 10.09.2019 и отсутствием внешних дефектов на части панелей, которые и были установлены, а затем демонтированы после осмотра обеими сторонами и выявления не качественности всей остальной части спорного товара по признаку нарушения площади склеивания слоев панелей, что нашло отражение в акте осмотра товара от 14.09.2019, подписанный директором ООО «Логистика и строительство» ФИО5, инженером по качеству ОТК ООО «Компания В.И.К.» ФИО6 и ведущим специалистом по работе с претензиями ООО «Компания В.И.К.» ФИО7 

Согласно пояснениям, полученным в ходе судебного разбирательства, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на демонтаж и монтаж не составлялись, так как работы ООО «Логистика и Строительство» выполнены за свой счет и не предъявлялись заказчику строительства.

Стоимость монтажа и демонтажа 56,2 м2 панелей рассчитана в соответствии с Территориальными единичными расценками для определения стоимости строительных работ в РО Сборник №09 Строительные металлические конструкции, приказом Минстроя России от 09.08.17г. №81/пр с учетом применения индексов перерасчета сметной стоимости на 2 квартал 2019 года.

Расчет стоимости монтажа и демонтажа 56,2 м2 панелей произведен истоц с учетом использованных комплектующих для монтажа: саморезы для крепления сэндвич-панелей HARPOON HSP-R-S19 5,5/6,3*160 шт. в количестве 90 шт. стоимостью 1 586,52 рублей, и лента самоклеящаяся ППЭ 2 шт. стоимостью 224 рубля, (56,2 м2 смонтированных панелей=15(панелей) х 6 (количество штук на 1 панель) = 90 шт. на панели в количестве 15 шт. приходится 2 шт. самоклеящейся ленты.

Стоимость комплектующих подтверждается копией счета на оплату №881 от 13.09.2019, копией счета на оплату №19-11250 от 09.09.2019. 

Стоимость монтажа составила 66 491,62 руб., демонтажа - 45 635,78 руб., а всего, с учетом комплектующих - 113 938,10 руб. (расчет стоимости монтажа и демонтажа 56,2 м2 панелей, т.1 л.д. 31-34).

В связи имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 113 938,10 руб. за монтаж и демонтаж 56,2м2 дефектных панелей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости работы крана на погрузке дефектных панелей в размере 5 400 руб., работы разнорабочих по погрузке дефектных панелей в размере 1 275 руб.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2019  при вывозе дефектных панелей ООО «Компания В.И.К.» использовало технику и рабочих ООО «Логистика и Строительство», находящихся на строительной площадке, в том числе: 

стоимость 3 часов работы крана на погрузке дефектных панелей в автотранспорт ООО «Компания В.И.К.» составила 5400 рублей, что подтверждается копией договора №21/11 оказания транспортных услуг от 21.11.2018г. и дополнительного соглашения к договору №21/11, копией счета на оплату №600 от 23.09.19, копией счета-фактуры №498 от 23.09.19г., копией сменного рапорта о работе машин от 18.09.2019. (т.1 л.д.77- 88);

стоимость 3 часов работы 2-х разнорабочих на погрузке дефектных панелей составила 1275 рублей, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени разнорабочих от 19.09.19, копией договора на оказание возмездных услуг от 07.08.19, копией акта №322 от 20.09.19 (т.1 л.д.72- 76).

В связи имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 6 675 рублей, в том числе стоимость работы крана на погрузке дефектных панелей в размере 5 400 руб., стоимость работы разнорабочих по погрузке дефектных панелей в размере 1 275 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере разницы в виде стоимости приобретенных сэндвич-панелей на замену дефектных панелей в размере 64 058,68 руб.

20.09.2019 истец направил ответчику письмо №547 с требованием представить информацию о сроке замены некачественной продукции с предоставлением доказательства ее качественности.

20.09.19 на адрес электронной почты ООО «Логистика и Строительство», был получен ответ, в котором указывалось, что доставка панелей планируется 21.09.2019.

21.09.2019 доставка панелей осуществлена не была, как и не было сообщено о причине недоставки и изменении срока.

В связи с тем, что товар не был заменен ООО «Логистика и Строительство» было вынуждено приобрести товар у другого производителя ООО «НовоПласт-Юг»: оранжевые в количестве 245,069 м2 стоимостью 363 554,96 руб., серые 89,868 м2 стоимостью 150 536, 09 руб. и белые 366,164 м2 стоимостью 526 719,59 руб. 

Таким образом, убытки ООО «Логистика и Строительство» составили: за оранжевые панели 32 290,29 руб., за белые панели - 31 768,39 руб., всего 64 058,68 руб. 

Приобретение товара подтверждается копией товарной накладной № 3864 от 26.09.2019 (т.1 л.д. 93-96), копией товарной накладной № 3822 от 25.09 19г (т. 1 л.д. 98-100). 

В связи имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере разницы в виде стоимости приобретенных сэндвич-панелей на замену дефектных панелей в размере 64 058,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере расходов на перевозку дефектных панелей в размере 58 080 руб.

Материала дела подтверждается, что выявлены дефекты панелей:

ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) в количестве 245,069 м2;

ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL5005-0,5 PLUS /ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (синие) в количестве 89,868 м2;

ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 366,164 м2;

ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 433,508 м2;

ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 271,463 м2. 

ООО «Компания В.И.К.» были вывезены дефектные панели оранжевые в количестве 245,069 м2 и синие в количестве 89,862 м2.

Остались для перевозки истцом дефектные панели белые (120 см) в количестве 366,164 м2, серые (100 см) в количестве 433,508 м2; белые (100 см) в количестве 271,463 м2.

Всего 1071,35 кв2, это 24 пачки, шириной 120 см.

ООО «Логистика и Строительство» осуществило перевозку сэндвич-панелей на арендованный склад для временного хранения 

<

...> и 01.10.2019. 

Затраты на перевозку сэндвич-панелей составили в размере 58 080 руб., что подтверждается копией УПД №534 от 08.10.19г. (т.3 л.д. 60-62), копией счета на оплату №650 от 08.10.19, копиями платежных поручений №1539 от 22.10.19 и №1578 от 30.10.19.

В связи имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере понесенных расходов на перевозку дефектных панелей в сумме 58 080 руб. 

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков в размере расходов по аренде склада и открытой площадки для хранения спорного товара за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 1 829 323,28 руб. (с учетом уточнений) суд пришел к следующему выводу.

Судом учтено, что спорный товар находится на ответственном хранении у истца, так как в материалах дела отсутствуют доказательств возврата товара, в связи с тем, что товарная накладная от 24.09.2020 по замене товара была исключена ответчиком из числа доказательств на основании заявления истца о фальсификации доказательств в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2020.

С учетом необходимости проверки доводов истца и возражений ответчика о размере арендной платы за хранение спорного товара, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО8.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова средне рыночная стоимость арендной платы в сутки для хранения в закрытом складе в период с 01.10.2019 по 26.03.2020 и в открытом складе в период с 27.03.2020 по 07.08.2020 негабаритного товара длиной от 1,7 м до 6,7 м. – сендвич-панелей в количестве 1071,135 кв. м. объемам 113,44 м. куб. в г. Ростове-на-Дону и г. Аксае?

17.11.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов №0489900654 от 09.11.2020, которое судом приобщено к материалам дела. 

Согласно заключению судебной экспертизы (оценочно), цена аренды в день 1 кв. м. с 01.10.2019 по 26.03.2020 в г. Ростове-на-Дону (дешевле, чем в г. Аксае) составила 206,12 руб. при общей площади панелей 1071,135 кв.м.

Вероятная рыночная стоимость, установленная исходя из средней величины арендной платы хранения в сутки в закрытом складе в г. Ростове-на-Дону спорного товара за период с 01.10.2019 по 26.03.2020 составила:

в октябре 2019г. - 7 123,05 руб. х 31дн.= 220 814, 55 руб.

в ноябре 2019г. - 7 358,70 руб. х 30 дн. = 220 761 руб.

в декабре 2019г. - 7 123,05 руб. х 31 дн. = 220 814, 55 руб.

в январе 2020г. - 7 123,05 руб. х 31 дн. = 220 814, 55 руб.

в феврале 2020г. - 7 615,77 руб. х 28 дн. = 213 241,56 руб.

в марте 2020г. - 7 123,05 руб. х 26 дн. = 185 199,30 руб.

Согласно выводам эксперта, общая стоимость арендной платы хранения в закрытом складе в г. Ростове-на-Дону спорного товара за период с 01.10.2019 по 26.03.2020 составляет 1 281 645,51 руб.

За период с 27.03.2020 по 07.08.2020 цена аренды в день 1 кв. м. в г. Ростове-на-Дону составила 92,71 руб. при общей площади панелей 1071,135 кв.м.

Вероятная рыночная стоимость, установленная исходя из средней величины арендной платы хранения в сутки в открытом складе в г. Ростове-на-Дону спорного товара, согласно выводам эксперта, составила:

в марте 2020г. - 3 202,69 руб. х 5 дн. = 16 013,45 руб.

в апреле 2020г. - 3 309,81 руб. х 30 дн. = 99 294,30 руб.

в мае 2020г. - 3 202,69 руб. х 31 дн. = 99 283,39 руб.

в июне 2020г. -3 309,81 руб. х 30 дн. = 99 294,30 руб.

в июле 2020г. -3 202,69 руб. х 31 дн. = 99 283,39 руб.

в августе 2020г. - 3 202,69 руб. х 7 дн. = 22 418,83 руб.

Согласно выводам эксперта, общая стоимость арендной платы хранения в открытом складе в г. Ростове-на-Дону спорного товара за период с 27.03.2020 по 07.08.2020 составляет 435 587,66 руб.

Согласно расчету истца, расходы по аренде в открытом складе за период с 07.08.2020 по 31.12.2020 составили

в августе 2020г. - 3 202,69 руб. х 31 дн. = 99 283,39 руб.

сентябрь 2020г. - 60 000 руб. (по договору аренды)

октябрь 2020г. - 60 000 руб. (по договору аренды)

ноябрь 2020г. - 60 000 руб. (по договору аренды)

декабрь 2020г. - 60 000 руб. (по договору аренды)

Таким образом, стоимость аренды в открытом складе за период с 27.03.2020 по 31.12.2020 составила 752 452,22 руб.

Общая стоимость аренды в открытом и закрытом складах за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 составила 2 034 097,73 руб.

В дополнительных пояснениях, представленных в материалы, дела эксперт пояснил, что им не представляется возможным представить расчет площади, необходимый для хранения спорного товара, а расчет эксперта размера арендной платы за хранение спорного товар произведен исходя из предположения для размещения спорного товара необходима площадь  1071,135 кв.м., что не может соответствовать действительности, так как спорный товар находится в пачках и не может при хранении  занимать ту же площадь. 

При этом, указанную экспертом стоимость размере аренды 1 кв. м.  в спорный период стороны не оспорили. 

Согласно пояснений истца приобщенных к материалам дела с расчетом необходимой для аренды площади, следует что с учетом соблюдения необходимых требований и возможности подъезда манипулятора необходимая площадь для хранения составит 240 кв.м. (12 м х 20 м), что соответствует площади фактически арендуемой истцом под хранение спорного товара по договору №11 от 30.09.2019, где площадь составляет 233 кв.м. 

В свою очередь ответчик пояснил, что минимально необходимая площадь для хранения спорного товара составляет 63,784 кв.м.

Оценив доводы сторон, судом самостоятельно произведен расчет необходимой площади для размещения спорного товара.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанную норму закона, суд должен взыскать убытки в минимальном размере, обеспечивающем восстановление прав кредитора при соблюдении баланса интересов сторон.

Необходимую площадь для хранения спорного товара суд рассчитывает следующим образом.

Длина одной пачки панелей 6,7 м х ширина пачки 1,25 м (с учетом 5-6 см зазора).

Количество спорного товара 24 пачки. Хранить можно не более 3 пачек в стопку, следовательно, необходимо разместить 8 стопок.

Судом определено, что спорный товар возможно разместить по две пачки в 4 ряда. При таком размещении будет иметься подход к каждой пачке для погрузки, с учетом необходимого расстояния в 0,7 м (согласно данным истца для стропольщиков для погрузки манипулятором). 

Такой проход должен быть в центре и с одного края по всей длине, а также с двух кроев по ширине, а также трехметровый проезд для манипулятора, с одной стороны в длину.

Площадь, рассчитанная при таком расположении, составит 28,2 м длина х 6,9 м ширина = 194,58 кв.м. х 206,12 руб./в день х 6 месяцев = 240 640,97 руб.

На открытом складе ООО «Логистика и Строительство» арендует 50 кв.м., что при расчете по экспертной цене аренды одного квадратного метра составит 92,71 руб./день х 9 месяцев = 41 719,50 руб.

Всего по расчету суда расходы на аренду складских площадей составят 282 360,47 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду склада, судом учтено, что материалами дела подтверждается некачественность поставленного товара, а также то обстоятельство что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не осуществил вывоз некачественного товара, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств отказа истца в возврате товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом виды убытков понесены (или будут фактически понесены) им в связи с незаконными действиями ответчика по нарушений условий спорного договора о качестве поставляемого товара, а также связаны с последующими расходами истца на восстановление своих прав, завершения выполнения строительных работ и обеспечения сохранности спорного товара. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1 873 578,66 руб., расходы по доставке некачественного товара в сумме 48 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 135 177,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день по день фактической оплаты задолженности, убытки на монтаж и демонтаж дефектных панелей в размере 113 938,10 руб., расходы за работу крана 5 400, руб., расходы на рабочих по погрузке 1 275 руб., разница в стоимости нового товара 64 058,68 руб., расходы на перевозку 58 080,0 руб., расходы на аренду складов 282 360,47 руб. 

По встречному исковому заявлению суд, изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства пришел к следующему выводу.

Заявляя встречные исковые требования ООО, «Компания В.И.К.» просило взыскать 128 400 руб. убытков, в том числе 13 000 руб. стоимость перевозки, 44 400 руб. расходы на ответственное хранение за период с 26.09.2019 по 15.01.2019 по пункту 5.3 договора, 26 000 руб. штрафные санкции по пункту 5.1.5 договора, 45 000 руб. расходы на привлечение экспертной организации.

Встречный иск принят к рассмотрению арбитражным судом определением от 14.02.2020.

Ответчик требования встречного иска поддержал.

Истец против удовлетворения встречных требований возражал.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 5.1.5. договора в редакции протокола разногласий, в случае непредставления или ненадлежащего предоставления доверенности или корректно оформленной заявки, передача товара не производится. При этом покупатель обязуется возместить продавцу возникшие документально подтвержденные транспортные расходы на основании претензии продавца. Если при доставке товара продавцом покупатель нарушил обязанность обеспечить наличие всех необходимых документов на получение товара в месте доставки, либо необоснованно отказался от получения товара, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость перевозки товара. Стороны договорились, что доказательством вышеуказанных нарушений либо отказа является соответствующий акт, составленный продавцом с участием незаинтересованных третьих лиц. Последующая поставка товара возможна только путем выборки товара со склада продавца (самовывоз).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения самовывоза товара, несвоевременной отгрузки товара продавцом из-за нарушения покупателем срока оплаты товара, необоснованного отказа покупателя от приемки товара в случае его доставки продавцом, товар считается принятым на ответственное хранение продавцом, которое оплачивается на основании счета на оплату. В таком случае товар будет передан покупателю только после оплаты стоимости ответственного хранения. Стоимость ответственного хранения составляет 200 руб. за 1 место – пачку, упаковку товара за каждые сутки хранения. Оплата штрафа производится до получения товара.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере 13 000 руб. стоимости перевозки, предъявляемых по пункту 5.1.5. договора, суд установил следующее. 

24.09.2019 ООО «Компания В.И.К.» направило на адрес электронной почты ООО «Логистика и Строительство» письмо с указанием, что 21.09.2019 не смог доставить товар на замену и сообщил, что привезет часть товара 25.09.2019.

24.09.2019 ООО «Логистика и Строительство» на адрес электронной почты ООО «Компания В.И.К.» направил ответ об отказе от замены товара, так как претензией от 23.09.2019 ООО «Логистика и Строительство» направленной на адрес электронной почты поставщика претензией №549 покупатель уже выразил волю на расторжение договора в соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ, отказом от замены панелей и требованием возврата денежных средств, возмещения всех убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушении требований пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО «Компания В.И.К» не произвело по требованию ООО «Логистика и Строительство» своевременную замену ранее поставленного не качественного товара.

В указанных обстоятельствах довод ООО «Компания В.И.К.» об отказе ООО «Логистика и Строительство» от приемки товара не обоснован, нарушений со стороны истца материалами дела не подтверждаются, так как товар не был заменен в срок и ООО «Логистика и Строительство» отказалось от договора, приобрело новый товар в ином месте.

Суд также отмечает, что доказательств фактической поставки товара в материалы дела не представлено, так как по заявлению о фальсификации доказательств ООО «Компания В.И.К.» исключило товарно-транспортную накладную от 24.09.2020 по замене товара из числа доказательств.

В связи с чем, требования о взыскании убытков в размере стоимость перевозки в сумме 13 000 руб., предъявляемых по пункту 5.1.5. договора судом признаются необоснованными.

Встречные исковые требования в части взыскания штрафных санкций в размере 26 000 руб. суд так же считает не подлежащими удовлетворению, так как пункт 5.1.5 договора в редакции протокола разногласий не содержит норм позволяющих ООО «Компания В.И.К.» требовать взыскания штрафа в размере двойной стоимости перевозки товара.

Также судом признаются необоснованными требования о взыскании убытков в размере 44 000 руб. в виде расходов на ответственное хранение за период с 26.09.2019 по 15.01.2019, предъявляемых по пункту 5.3. договора в связи с отказом ООО «Логистика и Строительство» от приемки товара, так как нарушений условий договора со стороны покупателя материалами дела не подтверждается, убытки возникли не по вине покупателя, а также в материалы дела не представлено доказательств несения расходов ООО «Компания В.И.К» на ответственное хранение.

Также ООО «Компания В.И.К.» заявлены требования о взыскании убытков в размере 45 000 руб. расходы на получение заключения специалиста по договору от 27.09.2019 №381.09/19 с ООО «Строй эксперт».

В заключении ООО «Строй эксперт» указано, что после проверки товара, установлено его соответствие спорному договору.

Данный довод признается судом необоснованным, так как некачественность товара подтверждена судебной экспертизой и соответственно данные расходы возникли не по вине ООО «Логистика и Строительство».

В связи с чем, в части требований о взыскании убытков в размере 45 000 руб. расходов на получение заключения специалиста по договору от 27.09.2019 №381.09/19 с ООО «Строй эксперт» также надлежит отказать.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По первоначальному иску государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением № 1401 от 03.10.2019 в сумме 36 306 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 43 766 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (62,17% от цены иска с учетом уточнений), то с ООО «Компания В.И.К» в пользу ООО «Логистика и Строительство» надлежит взыскать 27 209 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а с ООО «Логистика и Строительство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 460 руб.

При подаче встречного иска ООО «Компания В.И.К» уплачена государственная пошлина в сумме 4 852 руб. платежным поручением № 113 от 21.01.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Компания В.И.К» в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных требований, и подлежат отнесению на ответчика в размере 12 436 руб.

Истцом понесены расходы по оплате оценочной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом отмечается, что исковые требования истца были уточнены по результатам проведенной оценочной экспертизы, а, следовательно, расходы за проведение оценочной судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований от их первоначального размера и подлежит отнесению на ответчика в сумме 13 836 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «Компания В.И.К.» о назначении по делу повторных судебных экспертиз отказать. 

Взыскать с ООО «Компания В.И.К.» в пользу ООО «Логистика и строительство» 2 635 348,32 руб., из них 1 873 579,66 руб. – задолженность, 135 177,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 573 112,25 руб. – убытки, 27 209 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 26 270 руб. – судебные расходы по оплате судебных экспертиз, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты задолженности 1 873 579,66 руб. в размере ключевой ставки Банка России. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО «Логистика и строительство» в доход федерального бюджета 7 460 руб. госпошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.