АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2020 Дело № А40-71336/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020 Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2017,  

от ответчика: не явился, извещен,  рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «НИИТФА» 

на решение от 04 июня 2019 года  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 29 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Госкорпорации «Росатом»  к АО «НИИТФА»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ «РОСАТОМ» обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ» о взыскании  неустойки в размере 924 344 рублей.  

Решением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, иск удовлетворен на  сумму 231 086 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  данные решение и постановление отменить.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы  жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2017 сторонами  заключен государственный контракт № Д.4К.241.9Б.17.1006 по условиям которого  ответчик обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские  работы «Исследование, разработка технологий и изготовление экспериментальных  образцов узлов и систем преобразователей тепловой энергии в электрическую. Этап  2017 года».  

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение п. 2.1.1-2.1.2 контракта  ответчик выполнил работы с нарушением условий Технического задания.  

Недостатки работ были выявлены только 25.01.2019 года из Предписания  Казначейства России от 21.01.2019 № 15-03-05/1470.  

Выявленные недостатки имели скрытый характер и не могли быть выявлены  при первичной приемке.  

При этом п. 7.2.2 Контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ  ненадлежащего качества или неисполнения условий, предусмотренных пунктами  6.2.1-6.2.2, 6.2.12 Контракта, заказчик обязан применить к исполнителю штраф в  размере 0,5% от цены контракта, что составляет 924 344 рублей.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды с учетом положений статей  309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком  принятых на себя обязательств.  

При этом суды указали о необходимости снижения неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по  выполнению работ.  

Довод заявителя о том, что выявленный недостаток не является скрытым по  смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мог быть  выявлен истцом в процессе приемки работ этапа № 1 Контракта, рассмотрен судом и  признан несостоятельным.  

Так, ответчиком исследование электрофизических свойств (проводимость,  теплопроводность) термоэлектрических тонкопленочных покрытий в диапазоне  температур 40-250 °С самостоятельно не проводилось.  

Исследования электрофизических свойств (проводимость, теплопроводность)  термоэлектрических тонкопленочных покрытий, были проведены ФГАОУВО  «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной  техники» на основании заключенного с ответчиком Договора № 38/4460-Д/2704/206  от 07.06.2017.  

Указанный договор представлен истцом в материалы дела.  

Так, согласно Техническому заданию к Договору (раздел 3) МИЭТ должно  было проводить исследования в диапазоне температур от 20 °С до 100 °С.  

Результатом работ по указанному Договору с МИЭТ является научно- технический отчет по теме: проведение исследования электрофизических свойств  (проводимость, теплопроводность) термоэлектрических тонкопленочных покрытий  в диапазоне температур 40-250 °С, состоящий из промежуточного отчета от  07.07.2017, промежуточного отчета от 07.08.2017, заключительного отчета от  05.09.2017. Данные отчеты также представлены истцом в материалы дела.  

Из указанных отчетов следует, что исследования были проведены в  соответствии с требованиями Технического задания к Договору в диапазоне  температур 23-73 °С, что не соответствует условия Контракта. Данное  обстоятельство подтверждается данными, указанными на рисунке 7.13 - Образец 14  промежуточного отчета от 07.07.2017, а также результатами подгонки  экспериментальных данных приведенных в таблице 7.1 заключительного отчета от  05.09.2017.  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, он заключен сторонами во исполнение  Государственного контракта государственный контракт № Д.411.241.9Б. 17.1006 на  выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы между  Госкорпорацией «Росатом» и АО «НИИТФА».  

Вышеуказанные отчеты по Договору были подготовлены МИЭТ в целях  выполнения АО «НИИТФА» работ по этапу № 1 Контракта, что подтверждается  объяснениями АО «НИИТФА», данными письмом от 15.10.2018 № 38-47/2989.  

Соответственно, отчет о научно-исследовательской и опытно-конструкторской  работе от 10.04.2017, переданный ответчиком в качестве результатов работ первого  этапа по Контакту, в части проведенного исследования (раздел 4 отчета), выполнен  на основании исследования, проведенного МИЭТ для ответчика в рамках Договора.  

Таким образом, исследования электрофизических свойств (проводимость,  теплопроводность) термоэлектрических тонкопленочных покрытий были  произведены в диапазоне температур 23-73 °С, что не соответствует условиям  Контракта.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что результаты работ этапа № 1  Контракта, приняты без замечаний, судом апелляционной инстанции отклонена,  поскольку данное обстоятельство обусловлено отсутствием у Госкорпорации  «Росатом» сведений относительно допущенных нарушений.  

О том, что Исполнителем для выполнения спорных работ использовались  данные привлеченного субподрядчика Госкорпорации «Росатом» стало известно15.10.2018, что подтверждается письмом Исполнителя № 38-47/2989.  

Кроме того, указанным письмом ответчик подтвердил, что соисполнитель,  привлеченный для выполнения спорных работ с Госкорпорацией «Росатом»  согласован не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

О том, что в отчете были использованы данные, не соответствующие  техническому заданию по пояснениям истца, стало известно из Предписания  Казначейства России от 21.01.2019 № 15-03-05/1470-дсп только 25.01.2019 (дата  получения Предписания).  

После обнаружения вышеуказанных нарушений, истец в разумный срок  направил в адрес Исполнителя претензию от 01.02.2019 № 16/2019-ПРЕТ, которой  ответчик был уведомлен об обнаруженных недостатках в выполненных работах.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор,  суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами, по существу направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты  судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года  по делу № А40-71336/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: С.В. Нечаев 

 А.И. Стрельников