ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17190/2022

г. Киров

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу № А29-17190/2022

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к муниципальному образованию городского поселения «Кожва» в лице Администрации городского поселения «Кожва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к муниципальному образованию городского поселения «Путеец» в лице Администрации городского поселения «Путеец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-жилье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,  

 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик-1, Администрация МР «Печора») о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения за сентябрь 2022 года в сумме 1 305 714 рублей 30 копеек, пени за период с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-жилье», общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городского поселения «Кожва» в лице Администрации городского поселения «Кожва» (далее – ответчик-2, Администрация ГП «Кожва») и муниципальное образование городского поселения «Путеец» в лице Администрации городского поселения «Путеец» (далее – ответчик-3, Администрация ГП «Путеец»).

Определением от 01.08.2023 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» изменен с третьего лица на соответчика (далее – ответчик-4, Общество, заявитель).

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать: 

- с Администрации МР «Печора» 1 220 707 рублей 74 копеек задолженности за сентябрь 2022 года, пени согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, с 11.11.2022 по дату погашения задолженности, от не выплаченной в срок суммы, в размере 1 220 707 рублей 74 копейки;

- с Администрации ГП «Кожва» 10 795 рублей 65 копеек задолженности за сентябрь 2022 года;

- с Администрации ГП «Путеец» 9 456 рублей 99 копеек задолженности за сентябрь 2022 года; 

- с ООО «Респект Дом» 2 421 рублей 69 копеек задолженности за сентябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации МР «Печора» в пользу Компании взыскано 1 198 033 рубля 41 копейка долга, неустойка, начисленная на сумму долга с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; с Администрации ГП «Кожва» взыскано 10 795 рублей 65 копеек долга; с Администрации ГП «Путеец» взыскано 9 456 рублей 99 копеек долга; с ООО «Респект Дом» взыскано 2 421 рубль 69 копеек долга; в остальной части в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.01.2023 по делу №А29-17190/2022 о взыскании 2 421 рубля 69 копеек долга за поставленную тепловую энергию в жилое помещение по адресу: РК, 

<

...>.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку все коммунальные услуги оказываются собственникам на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые выставляют счета на оплату оказанных услуг собственникам, а собственники вносят денежные средства непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации. Общество сообщило, что оплата жильцами коммунальных услуг изначально, то есть до даты выбора управляющей организации, производилась в РСО и до настоящего времени производится непосредственно в РСО. Заявитель указывает, что протоколы и решения общего собрания собственников помещений в МКД, изменяющие порядок оплаты собственниками коммунальных услуг в РСО и обязывающие управляющую организацию производить начисление и сбор платы за коммунальные ресурсы вместо РСО, по спорному дому в Общество  собственниками помещений не предоставлялись. Ответчик-4 считает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения. Общество пояснило, что договор ресурсоснабжения на поставку ГВС и отопления с истцом не заключался; собственники и наниматели помещений, являющиеся потребителями коммунальной услуги, производят оплату за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение непосредственно на счет Компании, то есть Общество не приобретает тепловую энергию для последующей передачи ее потребителям и не является исполнителем коммунальных услуг; истец не выставлял и не выставляет Обществу счета на оплату тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении организации, как исполнителю коммунальных услуг для дальнейшего сбора денежных средств с населения, следовательно, Общество не является исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать теплоэнергию, потребляемую собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, так как собственники не вносят плату за теплоэнергию и другие коммунальные услуги ответчику-4.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции выписка из реестра лицензий, протокол общего собрания собственников помещений МКД № 76 по ул. Печорский пр-т в г. Печора от 19.06.2013, проект договора управления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что Общество ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявило, а также не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрации ГП «Кожва» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не возражает против апелляционной жалобы Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы заявителю отказать, поскольку Общество не представило доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Закона № 59-ФЗ. Компания пояснила, что собственником жилого помещения, расположенном по адресу 

<

...> оплата за сентябрь 2022 года непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не производилась, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности именно с Общества являются законными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2024  объявлялся перерыв до 29.01.2024.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрации ГП «Кожва» заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в сентябре 2022 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных на территории Печорского района, по следующим адресам:

- ул. Гагарина, 

<

...>

- 

<

...>;

- 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 18;

- 

<

...> СССР, 

<

...>

- 

<

...>, д. 12;

- пгт. Кожва, ул. Гагарина, 

<

...>;

- п. Луговой, Молодежный, 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, д. 34;

- 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 9;

- 

<

...>;

- 

<

...>

Истец, поставив коммунальные ресурсы в сентябре 2022 года в спорные помещения, не получив оплату, направил в адрес Администрации Печоры претензию от 26.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней (т. 1 л.д. 6).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены к Обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования в отношении жилого помещения по адресу: РК, 

<

...> заявлены истцом о взыскании задолженности за отопление, объем которой рассчитан исходя из площади жилого помещения и установленного норматива на отопление.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Договор на поставку тепловой в письменной форме сторонами заключен не был, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям в отношении указанного жилого помещения.

Поскольку истец оказывал услуги по отоплению в отношении жилого помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2022 года функции управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляло Общество (письмо Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, т. 1 л.д. 72).

При этом сведений о принятии собственниками в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не содержится.

Кроме того, жилищное законодательство также допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в случае, предусмотренном пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательства принятия такого решения в материалах дела также отсутствует.

Доводы заявителя о том, что оплата жильцами коммунальных услуг изначально, то есть до даты выбора управляющей организации производилась в РСО и до настоящего времени производится непосредственно истцу, апелляционным судом отклоняются.

На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 03.04.2018), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (действовавшего после 03.04.2018) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, прямые расчеты собственников (нанимателей) с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствуют о наличии у последней права требования по оплате коммунальных услуг непосредственно с таких собственников (нанимателей) и не изменяют статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.

Равным образом указание заявителя на то, что собственники не вносят плату за тепловую энергию Обществу не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

На основании изложенного, в отсутствии доказательств перехода жителей спорного МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и оплаты собственником квартиры 23 поставленного коммунального ресурса, вопреки доводам Общества, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в отношении спорного жилого помещения является управляющая организация.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу № А29-17190/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина