﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8970/18 

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А76-929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «За Родину» (далее – общество «Рыбокомбинат «За Родину») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-929/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 принято к производству заявление Зыбенко Павла Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест Торг Групп» (далее – общество «Вест Торг Групп», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 27.04.2018 общество «Вест Торг Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве общества «Вест Торг Групп» 06.12.2018 общество «Рыбокомбинат «За Родину» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего                      Софонова И.Ю., выразившиеся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и обязании конкурсного управляющего Софонова И.Ю. разместить указанные сведения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 (судья Шамина А.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Общество «Рыбокомбинат «За Родину», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Софонов И.Ю. не включил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника. Размещенное Софоновым И.Ю. в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации от 01.08.2018 за        № 2915771 не содержит самой информации о результатах инвентаризации, а конкурсный управляющий предлагает ознакомиться с результатами инвентаризации общества «Вест Торг Групп» по предварительной записи по телефону, что нарушает права кредитора общества «Рыбокомбинат «За Родину» на свободное ознакомление на сайте ЕФРСБ с результатами инвентаризации. Впоследствии конкурсный управляющий Софонов И.Ю. включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации от 19.12.2018 за                    № 3324639, однако указанное сообщение не содержит результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности. Общество «Рыбокомбинат «За Родину» направляло конкурсному управляющему письмо, с просьбой направить по электронной почте данные сведения. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что первичные документы                      от руководителя должника не получены, однако конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Софонов И.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы общество «Рыбокомбинат «За Родину»  ссылалось на то, что размещенное сообщение в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника не содержит информации о результатах инвентаризации имущества должника, в сообщении арбитражный управляющий предлагает ознакомиться с результатами по предварительной записи, что нарушает права кредитора на свободное ознакомление с информацией на сайте.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями названной нормы права конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В данном случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что согласно приказу конкурсного управляющего от 07.04.2018 № 3 была проведена инвентаризация имущества должника.

По итогам проведенной инвентаризации, с учетом списания несуществующих и неликвидных активов, имущество составило                                     20 654 656 руб. 70 коп.

В установленный законом срок 01.08.2018 опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ с предложением ознакомиться с материалами инвентаризации по предварительной записи по телефону.

Дополнительно опубликовано 19.12.2018 сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ с прикреплением материалов инвентаризации.

В материалы дела не представлено доказательств обращения общества «Рыбокомбинат «За Родину» к Софонову И.Ю. с просьбой об ознакомлении с материалами инвентаризации имущества, а также об отказе конкурсного управляющего представить данные материалы кредитору.

Конкурсный управляющий на довод общества «Рыбокомбинат «За Родину» об отсутствии инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности пояснил, что первичные документы от руководителя должника не переданы, и оценить их состав в настоящий момент не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что доказательства нарушения прав и законных интересов общества «Рыбокомбинат «За Родину» действиями конкурсного управляющего не представлены, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу                 № А76-929/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «За Родину» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	Е.А. Павлова