ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-5921/21-19-42

08 апреля 2021 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 16 марта 2021 года

Мотивированное решение вынесено 08 апреля 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДОМКОМ" (ИНН

9715309379),

о взыскании 186 925 руб. 42 коп. 

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "КОМПАНИЯ ДОМКОМ" о взыскании 179 219,00 (Сто семьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек – суммы оплаченного аванса, подлежащего возврату, 7 706,42 (Семь тысяч семьсот шесть) рублей 42 копейки - суммы пеней за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608,00 (Шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.03.2021 года.

В канцелярию суда поступило заявление от ООО "КОМПАНИЯ ДОМКОМ" об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 мая 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДОМКОМ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № АБ9195 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство по заказу Заказчика изготовить, доставить и установить конструкцию из ПВХ-профиля (далее - Товар), а Заказчик - оплатить результат надлежащим образом выполненных работ по Договору.

Согласно п. 5.1. Договора общая сумма Договора (стоимость изготовления, доставки и установки Товара) составляет 179 219,00 (Сто семьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости Договора, что составляет 179 219,00 (Сто семьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения Подрядчиком работ по Договору (сроки изготовления, доставки и установки Товара):

- согласно п. 4.1. Договора Товар должен быть изготовлен и доставлен Подрядчиком Заказчику в течение 16 (Шестнадцати) рабочих дней с момента исполнения Заказчиком указанного в п. 5.2. обязательства в полном объеме;

- в соответствии с п. 4.3. Договора работы по установке Товара должны быть выполнены Подрядчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента доставки Товара Заказчику.

Истец исполнил свое указанное в п. 5.2. Договора обязательство перед Ответчиком в полном объеме, оплатив 20 мая 2020 года Ответчику общую сумму Договора (стоимость изготовления, доставки и установки Товара) в размере 179 219,00 (Сто семьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 172 от 20 мая 2020 года.

Таким образом, все работы по Договору (изготовление, доставка и установка Товара) должны были быть выполнены Ответчиком в полном объеме не позднее 23 июня 2020 года.

21 июля 2020 года Истец направил в адрес Ответчика письмо за исх. № 74-20/Ж от 16 июля 2020 года, в соответствии с которым Истец:

- обратил внимание Ответчика, что работы по Договору:

- не выполнены и не сданы Истцу в надлежащем виде;

- выполняются с существенными недостатками, а именно:

-поставленные и установленные двери не примыкают к порогу, образуя щель 2 см.;

-на установленном большом витражном стекле имеется дефект в виде скола;

-уплотнители на окнах стоят неровно (между стеклом и прижимным штапиком);

- потребовал от Ответчика в кратчайшие сроки:

- устранить все вышеуказанные замечания;

- завершить все работы по Договору в полном объеме и сдать результат надлежащим образом выполненных работ по Договору Истцу.

Письмо за исх. № 74-20/Ж от 16 июля 2020 года и указанные в нем информация и требования Истца были проигнорированы Ответчиком. 

10 августа 2020 года Истец направил в адрес Ответчика письмо за исх. № 77-20/Ж от 05 августа 2020 года, в соответствии с которым Истец:

- довел до сведения Ответчика следующее:

- работы по Договору не выполнены и не сданы Истцу в надлежащем виде;

- более того, работы по Договору прекращены и не ведутся;

- выполненная часть работ по Договору произведена с существенными недостатками, не позволяющими использовать Товар (результат работ по Договору) по назначению, а именно:

-поставленные и установленные двери не примыкают к порогу, образуя щель 2 см.;

-на установленном большом витражном стекле имеется дефект в виде скола;

-уплотнители на окнах стоят неровно (между стеклом и прижимным штапиком).

-обратил внимание Ответчика, что все обращения к нему Истца с требованием исправить некорректно выполненную часть работ по Договору и произвести невыполненные работы по Договору игнорируются (в том числе письмо Истца в адрес Ответчика за исх. № 74-20/Ж от «16» июля 2020 года, оставленное Ответчиком без внимания);

-отказался от дальнейшего исполнения Договора с момента получения Ответчиком данного письма;

-потребовал от Ответчика в кратчайшие сроки:

-вернуть Истцу в полном объеме оплаченный им в соответствии с платежным поручением № 172 от «20» мая 2020 года аванс в размере 179 219,00 (Сто семьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек;

-оплатить Истцу рассчитанные по состоянию на «05» августа 2020 года пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору в размере 7 706,42 руб.

-направил в адрес Ответчика свои банковские реквизиты для исполнения вышеуказанных требований Истца;

- проинформировал Ответчика, что в случае, если Ответчиком не будут исполнены вышеуказанные требования, Истец будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском к Ответчику с отнесением на Ответчика всех судебных расходов (в том числе на оплату государственной пошлины и услуги юристов).

Однако вышеуказанное письмо за исх. № 77-20/Ж от «05» августа 2020 года было также проигнорировано Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Судом установлено, что от Ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому указал на нижеследующее. 

Заявленные Истцом недостатки не соответствуют условиям заключенного сторонами Договора и фактическим обстоятельствам дела, так, согласно п. 2.1., Подрядчик обязан изготовить товар надлежащего качества, соответствующий Спецификации к Договору, а также выполнить работы по его установке в согласованный сторонами срок.

Согласно спецификации к договору (лист 4), «Размер всех изделий заказа дал Заказчиком, т. к. проемы не готовы». Ответчик изготавливал товар по замерам, предоставленным Заказчиком. Таким образом, поскольку Товар изготовлен в полном соответствии с размерами, согласованными сторонами в спецификации, ответчик исполнил свою обязанность надлежащим образом.

Утверждение Истца о том, что в большом витражном стекле имеется дефект в виде скола, опровергается Актом приема передачи товара.

Согласно п. 3.6. Договора Подряда, «Заказчик обязан осмотреть доставленный товар и подписать Акт приема передачи товара. Право собственности на Товар переходит к Заказчику с момента подписания Акта приемки-передачи товара».

Согласно п. 6.3. Договора подряда, «При приемке товара Заказчик проводит проверку его внешнего вида по видимым недостаткам (трещины, царапины, сколы...) об этом указывается в Акте на доставку».

Товар был принят по Акту 11.06.2020, при этом товар был внимательно осмотрен Заказчиком, однако претензии о наличии дефекта в виде скола в акте не указаны.

На основании вышеизложенного, делается вывод, что Заказчик исполнил обязательство по передаче Товара надлежащего качества.

Товар изготовлен и установлен по адресу Заказчика, что Истцом не оспаривается. Однако Истец отказался от подписания Акта выполненных работ.

Согласно п. 6.9. Договора, «в случае немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи - приемки работ выполненных работ в Акте делается соответствующая отметка и Акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. Если Заказчик, не подписавший Акт в течение 3 х дней с момента отказа, не предоставит мотивированное обоснование своего отказа, Акт будет считаться подписанными обеими сторонами, а обязательства по договору будут считаться выполнены Подрядчиком надлежащим образом».

Работы по установке конструкций были завершены 13.06.2020г., что подтверждается Актом от 13.06.2020г.. В установленный договором срок от Заказчика не поступило мотивированное возражение по установке Товара. На основании вышеизложенного Ответчик считает, что о нисполнил обязательство по договору надлежащим образом и в срок.

В связи с тем, что заявленные Истцом недостатки Товара, не соответствуют условиям Договора подряда № АБ 9195, Истцом не предоставлено доказательств, что товар имеет существенные недостатки, которые возникли вследствие виновных действий или бездействия Ответчика, а работы по установке выполнены некачественно. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Судом установлено, что Ответчик не передавал Истцу Товар по Акту приема-передачи, тем самым не исполнил свою обязанность, предусмотренную Договором, и лишил Истца возможности проверки Товара на соответствие Спецификации к Договору до начала выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик обязуется доставить и передать Заказчику или уполномоченному лицу Товар по указанному адресу в согласованный Сторонами срок.

Согласно п. 6.3. Договора при приемке Товара Заказчик проводит проверку его внешнего вида и качества Товара по видимым недостаткам (трещины, царапины, сколы, цвет и иные дефекты), которые можно обнаружить при визуальном осмотре, а также проверяет комплектность, количество и конфигурацию Товара, передача Товара Заказчику оформляется Актом приема-передачи Товара (далее - «Акт») и Универсальным передаточным документов (УПД), которые подписываются обеими Сторонами.

При этом:

- Подрядчиком не была инициирована процедура передачи Товара Заказчику (информация о необходимости принять Товар Ответчиком до Истца никак не доводилась);

- приложенный Ответчиком к Отзыву Акт от 11 июня 2020 года приема-передачи заказа № АБ9195 не подписывался Истцом, кроме того, Истец не наделял никаких третьих лиц полномочиями на подписание от имени Истца такого Акта (подпись, стоящая в графе «Принял» указанного Акта не принадлежит Истцу).

Таким образом, Подрядчик:

- не исполнил своей обязанности по передаче Заказчику Товара надлежащего качества;

- приступил к работам по установке Товара, не предоставив при этом Заказчику возможности проверить до начала работ Товар по качеству и на соответствие Спецификации к Договору, в связи с чем последующие претензии Истца к Ответчику относительно замечаний по качеству Товара, выявленных уже в ходе выполнения Ответчиком работ по установке Товара, являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что Работы по установке Товара не были завершены и сданы Ответчиком.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом никакой информации о готовности к сдаче результата работ по Договору Истцом от Ответчика не было получено и в материалы дела не представлено.

Более того, суд считает, что:

- недостатки в работах по Договору, допущенные Ответчиком при выполнении работ по Договору и доведенные Истцом до сведения Ответчика, являются существенными и не позволяющими Подрядчику сдать, а Заказчику принять результат работ по Договору;

- в приложенном к Отзыву Акте от 13 июня 2020 года сдачи-приемки выполненных работ по Договору формулировка «Заказчик отказался от подписания Акта» изначально пропечатана (то есть внесена по тексту в момент подготовки данного Акта), что свидетельствует о том, что Ответчик и не намеревался передавать данный Акт на подпись Истцу;

- приложенный к Отзыву Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору датирован 13 июня 2020 года, в этом случае нет ясности относительно вопроса: «почему, если Ответчик считает, что работы по Договору были им переданы Истцу 13 июня 2020 года, Ответчик игнорировал более поздние обращения Истца к Ответчику касаемо качества выполняемых работ (в том числе письма за исх. № 74-20/Ж от 16 июля 2020 года и за исх. № 77-20/Ж от «05» августа 2020 года.».

При указанных обстоятельствах , суд считает, что Подрядчик не исполнил своей обязанности по передаче Заказчику результата работ по Договору в надлежащем виде, выполнял работы по Договору настолько медленно, что окончание выполнения их к сроку стало явно невозможным, и с существенными недостатками, в результате чего стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 715 ГК РФ:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

На основании вышеизложенного, суд считает, что Ответчиком не представлены доказательства выполнения им надлежащим образом Работ по Договору.

Доводы Ответчика о том, что согласно Спецификации к Договору «Размер всех изделий заказа дан Заказчиком, т.к. проемы не готовы», судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, а именно:

Одной из претензий Истца к Ответчику по качеству работ по Договору является «поставленные и установленные двери не примыкают к порогу, образуя щель 2 см.», при этом стоит отметить следующее:

- изделия включают в себя рамную конструкцию;

- Заказчиком были даны размеры именно для рамных конструкций, так как проемы, действительно, не были готовы;

- претензия Заказчика к Подрядчику заключается не в размере рамной конструкции, за который отвечает Заказчик согласно Спецификации к Договору, а в размере поставленной и некорректно установленной двери.

Таким образом, вышеуказанная претензия Истца к Ответчику по качеству работ по Договору является обоснованной.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения Работ по Договору надлежащим образом, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, либо документы, подтверждающие возврат Истцу аванса по Договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору от 19.05.2020 №АБ9195 в размере 179 219 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору  за период с 24.06.2020г. по 05.08.2020г. в размере 7 706 руб. 42 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки выполнения своих договорных обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и признан судом составленным верно. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 24.06.2020г. по 05.08.2020г. в размере 7 706 руб. 42 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 307-310, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДОМКОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 19.05.2020 г. № АБ9195 в размере 179 219 руб. 00 коп., пени в размере 7.706 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 608 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья    С.В. Подгорная