ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4671/2025

г. Киров

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2023, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2025 по делу № А29-4671/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» ФИО3, 

об обязании вывезти имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – истец, ООО «Лукойл-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ависта Сервис»), с требованием обязать освободить арендованное имущество и вывезти имущество, принадлежащее ООО «Ависта Сервис», с мест их хранения на арендованных земельных участках ООО «Лукойл-Пермь» на месторождениях Инзырейском, Восточно-Сарутаюском, Тэдинском, Южно-Хыльчуюском, Варандейском, Мядсейском, Перевозном, Тобойском, Торавейском, им. Ю.Россихина и на терминале «Ардалин» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству. 

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд:

обязать ООО «Ависта Сервис» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить по акту приема-передачи арендованные помещения по договорам аренды имущества от 06.10.2015 № 15Y2574 и от 30.10.2015 № 15Y2811 и вывезти имущество, принадлежащее ООО «Ависта Сервис», с мест их хранения на арендованных земельных участках ООО «Лукойл-Пермь»:

1.1. На Инзырейском месторождении с земельных участков (кадастровые номера 83:00:070003:933, 83:00:070003:20 (в составе ЕЗ 83:00:070003:22), 83:00:070003:19) и из помещений ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»:

- административно-бытового комплекса на 40 чел. (склад № 2 столовая);

- контейнера-склада № 4;

- рефконтейнера 20фут TRIU 645525-2-Р;

- общежития Вахта-80 (комната № 14);

- здания бытового комплекса «Брандербург» (склад № 7);

- контейнера № 5 с имуществом, принадлежащим ООО «Ависта Сервис»;

- контейнера № 6 с имуществом, принадлежащим ООО «Ависта Сервис»;

1.2. На Восточно-Сарутаюском месторождении с земельных участков (кадастровый номер: 83:00:070003:1154) и из помещений ООО «Лукойл-Пермь»:

- контейнера-рефрижератора;

- вахтового жилищного комплекса со столовой (202,9 кв.м.) (столовая и подсобное помещение);

1.3. На месторождении им. Ю. Россихина с земельных участков (кадастровый номер 83:00:070001:7836) и из помещений ООО «Лукойл-Пермь»:

- рефрижератора;

- административно-бытового комплекса (столовая № 22, комнаты № 121, № 131); 

1.4. На Тэдинском месторождении с земельных участков (кадастровые номера 83:00:080001:96, 83:00:080001:404) и из помещений ООО «Лукойл-Пермь»:

- рефконтейнера 20 фут TRIU 6452274-Р (склад № 1);

- рефконтейнера 40 фут AZLU 1518149-Р (склад № 2);

- рефконтейнера (склада № 3);

- в терминале «Ардалин» с земельного участка (кадастровый номер 83:00:080001:275) из помещения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» - столовой в ВБК-20;

1.5. На Южно-Хыльчуюском месторождении с земельных участков (кадастровые номера 83:00:070001:5518, 83:00:070001:6103, 83:00:070001:6104) и из помещений ООО «Лукойл-Пермь»:

- рефрижератора для мяса № 1;

- склада продуктов, холодный «Метелица» № 2;

- склада продуктов, теплый «Метелица» № 3;

- рефрижератор овощей № 4;

- склада овощей - рефрижератор № 2;

- склада продуктов «Метелица» № 1;

1.6. На Варандейском месторождении с земельных участков (кадастровые номера 83:00:070001:5304, 83:00:070001:10333) и из помещений ООО «Лукойл-Пермь»:

- рефрижераторов №№ 1, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18;

- здания прачечной;

- столовой на 250 мест;

1.7. На Мядсейском месторождении с земельного участка (кадастровый номер 83:00:070001:2994) и из помещения ООО «Лукойл-Пермь»:

- балок-склада;

1.8. На Перевозном месторождении с земельного участка (кадастровый номер 83:00:070001:2107) и из помещения ООО «Лукойл-Пермь»:

- вагона-склада;

1.9. На Тобойском месторождении с земельного участка (кадастровый номер 83:00:070001:605) и из помещений ООО «Лукойл-Пермь»:

- административно-бытового блока (складское помещение столовой);

- контейнера-рефрижератора;

1.10.   На Торавейском месторождении с земельного участка (кадастровый номер 83:00:070001:3529) и из помещений ООО «Лукойл-Пермь»:

- контейнера 20 тн. (склад № 2). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ависта Сервис» ФИО3.

30.06.2025 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Ависта Сервис» с требованием обязать ООО «Лукойл-Пермь» выкупить имущество (продукты питания и бутилированную питьевую воду), принадлежащее ООО «Ависта Сервис», в местах их хранения, на арендованных земельных участках ООО «Лукойл-Пермь» на месторождениях Инзырейском, Восточно-Сарутаюском, Тэдинском, Южно-Хыльчуюском, Варандейском, Мядсейском, Перевозном, Тобойском, Торавейском, им. Ю.Россихина, и на терминале «Ардалин» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2025 встречный иск возвращен ответчику.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению ответчика, при удовлетворении встречного иска о выкупе продуктов питания и бутилированной воды в кол-ве более 300 тн вывозить ответчику будет нечего, так как иное имущество по договорам аренды имущества от 06.10.2015 № 15Y2574 и от 30.10.2015 № 15Y2811 было возвращено арендодателю ООО «Лукойл-Пермь» по актам приема-передачи от 30.09.2024. Между встречным и первоначальным исками имеется прямая взаимная связь, так как продукты питания и бутилированная вода приобретались и завозились на месторождения ООО «Лукойл-Пермь» для оказания услуг питания с учетом годового запаса (т.е. до открытия следующего зимника в январе 2026 г.).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Оценка целесообразности принятия встречного искового заявления принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования первоначального иска вытекают из неисполнения ответчиком обязанности по освобождению имущества и земельных участков истца в связи с расторжением договоров аренды.

Требования ответчика основаны на затруднительности доступа к имуществу и земельным участкам истца для их освобождения.

Принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту.

Руководствуясь частью 3 статьи 132 АПК РФ, проанализировав первоначальный иск и встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, необходимых для рассмотрения разных по предмету встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2025 по делу № А29-4671/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА СЕРВИС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья             

         С.С. Волкова