РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274113/23-1-1609

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЖИ ПИ АЙ Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авантель» (127051, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/III/1-5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком

при участии представителя ответчика – ФИО2 по дов. от 14.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 361 543 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.  Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Администрация городского округа Истра Московской области в силу закона является собственником земельного участка площадью 4623 кв. м. (кадастровый № 50:08:0060334:615), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования - склад, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Истра, д. Буньково. В пределах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060334:615 расположены принадлежащие ответчику здания, строения, сооружения: здание, кадастровый номер 50:08:0060302:239, назначение: нежилое, наименование: Зернокомплекс Буньково с площадкой, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, в Едином государственном реестре недвижимости номер государственной регистрации 50-50-08/005/2009-262 от 21.04.2009 года.

За период с 01.01.2009 по 23.01.2023 ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авантель» использовал земельный участок без оформления договора аренды земельного участка. В связи с чем истец требует взыскания неосновательного обогащения в виду сбереженной арендной платы.

В судебное заседание извещенный истец не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности, а также указывая на то, что Администрация длительное время уклонялась от оформления договора аренды, участок поставлен на кадастровый учет  только 22.11.22, при расчете неосновательного обогащения неправомерно применена площадь, не соответствующая пятну застройки здания. 

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно выписке из ЕГРН, за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Авантель» под управлением ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ПИ АЙ» 21.04.2009 зарегистрировано право общедолевой собственности на объект с кадастровым номером 50:08:0060302:239 – здание площадью 789,1 кв.м нежилое с наименованием Зверокомплекс Буньково с площадкой, а также с 21.04.2009 зарегистрировано доверительное управление в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЖИ ПИ АЙ Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авантель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на срок с 21.04.2009 по 30.04.2024.

Согласно представленным ответчиком документам и пояснениям истца, изложенным в иске, здание расположено в границах земельного участка. которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 50:08:0060334:615.

Поскольку права на здание зарегистрированы за ответчиком с  21.04.2009, с указанного момента ответчик использует земельный участок, необходимый для эксплуатации здания.

В силу ст. 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Ответчиком доказательств наличия права использования участка на иных условиях, кроме аренды, не представлено. Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение рассчитано исходя из площади, превышающей пятно застройки здания, отклоняется судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что до заключения договора ответчик использовал участок исключительно по пятну застройки, в дело не представлено. Более того, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о предоставлении в собственность участка площадью 9000 кв.м (заявление от 19.04.12), а затем площадью 14085 кв.м в аренду на 49 лет  (заявление от 12.09.2016), однако в предоставлении такой площади ответчику  было отказано в связи с ее значительным превышением площади застройки. В результате сторонами был заключен договор аренды от 24.01.2023 сроком на 3 года, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок площадью 4623 кв. м (кадастровый № 50:08:0060334:615), из чего следует, что ответчик согласился с размером указанной площади как необходимой для эксплуатации здания и площадки. 

Довод ответчика о длительном согласовании предоставления участка отклоняется судом на основании ст. 65 ЗК РФ, поскольку обязанность оплаты существует в силу закона и в силу факта принадлежности ответчику объекта недвижимости, для размещения и эксплуатации которого используется участок.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади 4623 кв.м и разрешенного использования участка в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х 8,где: Аб - базовый размер арендной платы за 1 кв. м в год (руб.); Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - повышающий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Расчет произведен за период с 21.04.2009 по 23.01.23 (дату заключения договора). 

Ответчиком заявлено об исковой давности. Судом установлено, что с учетом 30 дней, на которые  течение срока давности приостанавливается в связи с направлением претензии, а также с учетом того, что иск подан в Арбитражный суд Московской области 30.08.23, истцом пропущен срок давности по взысканию платы за период по 30.07.2020. Доказательств перерыва давности или ее приостановления на более длительный срок истцом не представлено. При этом из представленных ответчиком документов следует, что о правах ответчика на здание истцу достоверно стало известно, как минимум, с 2012 года.

С учетом срока исковой давности, размер сбереженной ответчиком платы, рассчитанный с применением методики и показателей истца, составляет  454340 руб.  44 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 65 ЗК РФ и 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что в резолютивной части решения. объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ 12.02.24, допущена опечатка, пропущены слова 44 коп., о чем объявлено при оглашении резолютивной части. Опечатка подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Госпошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЖИ ПИ АЙ Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авантель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 454340 руб.  44 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЖИ ПИ АЙ Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авантель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12087 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова