АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7135/2020

г. Уфа

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Энергия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к 1) товариществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Машин Эл

Эл Пи" (Energy Machine LLP, ОС377338, Соединенное Королевство Великобритании)

и Северной Ирландии

2) Synecta A.S.

третье лицо: АО «ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 332 421 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика Synecta A.S. в онлайн-режиме – ФИО2 по доверенности ль 04.03.2022 г.

от остальных лиц, участвующих в деле, - явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Компании Энерджи Машин Эл Эл Пи о взыскании задолженности в размере 4 332 421 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены компания Synecta A.S. и акционерное общество «ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА».

Определением суда от 22.12.2021 Synecta A.S. было привлечено по делу в качестве соответчика.

Истец, ответчик Энерджи Машин Эл Эл Пи и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования поддерживает.

Ответчик Энерджи Машин Эл Эл Пи явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Торгового реестра Великобритании местом нахождения ответчика является: Suite 3, Soho Studios Town Lane, Wooburn Green, High Wycombe, Buckinghamshire, HP100PF, United Kingdom (помещение 3, Сохо Студиос Таун Лейн, Вуберн Грин, Хай Уайкомб, Букингемшир НР10OPF). Направленный ответчику по указанному адресу конверт возвращен в адрес арбитражного суда с отметкой органов почтовой связи Великобритании о выбытии адресата.

Судом также приняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела адресам электронной почты и по иному известному суду почтовому адресу (100056, Узбекистан, г. Ташкент, Мирзо-Улугбекский район, ул. Подшобог, д. 136). Направленные по указанному адресу конверты возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой "за неразыскиванием".

При таких обстоятельствах суд констатирует принятие исчерпывающих мер по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" товарищество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Ответчик Synecta A.S. исковые требования отклонил, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, между компанией "Энерджи Машин Эл Эл Пи" (подрядчик) и АО «Ивэлектроналадка» (субподрядчик) был заключн договор субподряда № 66 от 30.05.2016 на выполнение субподрядчиком на строительной площадке, расположенной в Кибрайском районе Ташкентской области Республики Узбекистан на территории Ташкентской ТЭС, на которой ведется строительством ПГУ мощностью 370 МВт, всего комплекса работ по монтажу электрооборудоания по проекту «Модернизация Ташкентской ТЖС. Строительство ПГУ-370 МВт» в объёме в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) и приложениями № 2, 3 (календарный план выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в техническом задании (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.5 договора стоимость выполняемых работ определена в календарном плане выполнения работ (приложение № 2, 3 к договору).

В пункте 5.1 договора определена общая стоимость работ в сумме 38 967 090 руб. 63 коп.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена оплата работ в следующем порядке: сумма в размере 35 070 381 руб. 57 коп., что составляет 90% от общей цены, указанной в пункте 5.1 договора, оплачивается ежемесячно по мере сдачи подрядчиком фактически выполненных объемов работ по каждому из этапов банковским платежом на банковский счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика на 100% цены фактически выполненных объемов работ по каждому из этапов с приложением 2 экземпляров оригинала подписанного сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных объемов промежуточных работ по каждому из этапов по форме приложения №3 к договору; 10% от общей стоимости работ, что составляет 3 896 709 руб. 06 коп., будут оплачиваться подрядчиком субподрядчику после выполнения всего объема работ на банковский счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика с приложением 2 экземпляров оригинала подписанного сторонами акта сдачи-приемки всего объема работ по форме приложения №5 к договору и копии "акта о предварительной приемке".

Согласно пункту 7.1 договора работы должны быть завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом и календарным планом исполнения работ: начало работ – не позднее 30.05.2016, окончание работ – не позднее 30.11.2016.

Истец указывает, что подрядчиком условия договора были выполнены не надлежащим образом.

Так, остались не оплаченными акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 на сумму 330 021 руб. 11 коп., № 2 от 29.07.2016 на сумму 322 495 руб. 31 коп., № 3 от 31.08.2016 на сумму 338 903 руб. 45 коп., № 4 от 30.09.2016 на сумму 821 621 руб. 16 коп., № 5 от 31.10.2016 на сумму 224 190 руб., № 6 от 30.11.2016 на сумму 2 159 840 руб. 10 коп., № 10 от 31.01.2017 на сумму 135 360 руб. Всего 4 332 421 руб. 13 коп.

Между обществом "Ивэлектроналадка" (цедент) и обществом "СЦ "Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки прав от 09.01.2019 № 3/38, по условиям которого цедент на возмездной основе безусловно передает цессионарию, а цессионарий принимает в объеме, предусмотренном договором, следующие права требования к компании ФИО3, принадлежащие цеденту:

- пункт 1.1.1: цедент обладает правом требования к должнику в размере 4 332 421 руб. 13 коп. Основание возникновения: неисполнение должником своих обязательств по договору № 66 от 30.05.2016 на выполнение работ по проекту "Модернизация Ташкентской ТЭС. Строительство ПГУ-370 МВт.".

- пункт 1.1.2: общий размер передаваемого права требования составляет 4 332 421 руб. 13 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в объеме согласно пункту 1.1.2.

Согласно пункту 3.2 договора за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 4 332 421 руб. 13 коп.

К договору подписан акт приема-передачи от 09.01.2019.

Ссылаясь на то, что товариществом оплата работ не произведена, а право требования оплаты уступлено обществом "Ивэлектроналадка" по договору уступки, общество "СЦ "Энергия" направило в адрес товарищества претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела 20.12.2021 истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Synecta A.S., которая являлась конечным бенефициаром работ. Судом ходатайство было удовлетворено.

Ответчик Synecta A.S. в отзыве указал, что не является стороной договора субподряда № 66 от 30.05.2016, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу. 

Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования к данному ответчику заявлены спустя почти 5 лет по момента подписания спорных актов выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субподряда № 66 от 30.05.2016, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 09.01.2019 № 3/38 не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда № 66 от 30.05.2016, акты сдачи-приемки выполненных работ, договор уступки прав от 09.01.2019 № 3/38, досудебную претензию, суд установил факт заключения АО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" и товариществом  "Энерджи Машин Эл Эл Пи" договора подряда на выполнение работ, факт в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ товариществом, возникновения у последнего обязанности по оплате работ, ее ненадлежащего исполнения и перехода права требования ее исполнения от общества "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" к обществу "СЦ "Энергия" на основании договора уступки.

По данным истца, задолженность товарищества по оплате работ составляет 4 332 421 руб. 13 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования общества "СЦ "Энергия" о взыскании 4 332 421 руб. 13 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требования общества "СЦ "Энергия" к Synecta A.S. о взыскании долга солидарно как с соответчика судом отклоняются.

Обращаясь с заявлением о привлечении указанного лица в качестве соответчика, истец указал, что генподрядчиком выполнения пусконаладочных работ на спорном объекте являлась Synecta A.S., дочерняя компания которой занималась решением производственных, финансово-экономических вопросов, осуществляла контроль за ходом реализации проекта в целом. В связи с чем истец полагает, что товарищество с ограниченной ответственностью "Энерджи Машин Эл Эл Пи" являлось номинальным подрядчиком по договору субподряда, а конечным бенефициаром работ была компания Synecta A.S.

Вместе с тем Synecta A.S стороной спорного договора субподряда № 66 от 30.05.2016 не является, спорные акты приемки работ по договору не подписывала, в правоотношения с третьим лицом не вступала.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к указанному лицу.

В силу статей196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Спорные акты выполненных работ были подписаны в период с июня 2016 по январь 2017. С ходатайством о привлечении соответчика истец обратился 21 декабря 2021 г., то есть за истечением 3 летнего срока исковой давности.

При этом довод истца о том, что началом течения срока исковой давности является 17.10.2017 (дата гарантийного письма компании "Энерджи Машин Эл Эл Пи") судом отклоняется, поскольку данное письмо к Synecta A.S. отношения не имеет.

Кроме того, Synecta A.S. о возвращении искового заявления в связи неподсудностью данного дела Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку Synecta A.S. находится в Чешской Республике.

Судом данное ходатайство отклоняется ввиду отсутствия оснований для возвращения. Кроме того, настоящее дело рассматривается судом с марта 2020 года, в связи с чем удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика товарищества с ограниченной ответственностью "Энерджи Машин Эл Эл Пи" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества "СЦ "Энергия" о возвращении искового заявления оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Энергия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  товариществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Машин Эл

Эл Пи" (Energy Machine LLP, ОС377338, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Энерджи Машин Эл Эл Пи" (Energy Machine LLP, ОС377338, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Энергия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 4 332 421 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Энергия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Synecta A.S. отказать.

Взыскать с  товарищества с ограниченной ответственностью "Энерджи Машин Эл Эл Пи" (Energy Machine LLP, ОС377338, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 662 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Э.Р. Шамсутдинов