Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                    Дело №А14-13248/2023

«12» августа 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношении? Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды земельного участка № 7113-20/сх от 04.12.2020, 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Департамент (с 17.10.2023 - Министерство) имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Министерство, Минимущества ВО) 31.07.2023 посредством почтовой связи обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-22264 от 20.07.2023 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (далее – ответчик, ООО «ТД «Велес») о расторжении договоров аренды земельных участков № 7110-20/сх от 04.12.2020, № 7111-20/сх от 04.12.2020, № 7112-20/сх от 04.12.2020, № 7113-20/сх от 04.12.2020, № 7114-20/сх от 04.12.2020, № 7115-20/сх от 04.12.2020.

Определением суда от 07.08.2023 в отдельное производство выделено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 7113-20/сх от 04.12.2020, указанному делу присвоен №А14-13248/2023.

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв (в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела), согласно которому он возражает против удовлетворения требования истца, обращает внимание суда на отсутствие задолженности по договору. В ходе рассмотрения дела судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства отсутствия задолженности по договору, представленные ответчиком (акт сверки и платежные поручения).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 30.07.2024, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений по существу не поступило.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «ТД «Велес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7113-20/сх от 04.12.2020, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 684 301 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, в границах СХА им. Чапаева, кадастровый номер 36:05:0000000:1298, для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор заключен на срок до 19.06.2035 (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.3 договора установлен размер ежегодной арендной платы – 839 770 руб. 00 коп.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 11.12.2020 сделана соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу №А14-414/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 839 770 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за 2022 год, 115 000 руб. 00 коп. пени.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Отсутствие ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец как арендодатель по договору аренды требует расторжения указанного договора на основании пункта 5.3 договора,  статьи 450 ГК РФ.

В обоснование своих требований о расторжении договора Министерство указывает на нарушение ООО «ТД «Велес» обязательства по внесению арендных платежей.

Ответчик, в рамках своего бремени доказывания, представил в материалы дела доказательства погашения задолженности по внесению арендных платежей и оплате неустойки (что истцом не опровергалось), а также доказательства исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основным встречным обязательством арендатора по отношению к арендодателю по договору аренды земельного участка является внесение арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

У арендатора перед арендодателем задолженности на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении арендатором своих обязательств по договору аренды, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, с учетом устранения ответчиком выявленного нарушения, предпринятых ответчиком мер в разумный срок для продолжения арендных отношений с истцом, отсутствия доказательств негативных последствий допущенным ответчиком нарушением суд полагает требование истца о расторжении договора аренды не подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А14-12682/2023 по спору между теми же сторонами о расторжении договора аренды иного земельного участка со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                      Д.И. Тисленко