ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55745/2019

Дело № А40-253304/16

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральская металлоторговая компания» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-253304/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-2203) 

по исковому заявлению ООО «Уральская металлоторговая компания» 

к АО «АРКОНИК СМЗ»

третьи лица: 1) ООО «Ступинский Торговый Дом», 2) ИП ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.07.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральская металлоторговая компания» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «АРКОНИК СМЗ» (далее – ответчик) задолженности в размере 4 441 180, 28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-253304/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 судебные акты оставлены без изменения.

АО «АРКОНИК СМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Уральская металлоторговая компания» судебных расходов в размере 250 970 руб.

Определением суда от 10.07.2019 заявление АО «АРКОНИК СМЗ» удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 250 970 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, так как по его мнению несение расходов именно ответчиком не доказано.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал определение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные судебные расходы состоят из командировочных расходов представителей АО «АРКОНИК СМ3» на проезд и проживание, представлявших интересы ответчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 08.02.2017 г., 14.03.2017 г., 10.04.2017 г., 29.05.2017 г., 07.07.2017 г., 14.08.2017 г., 29.09.2017 г., 15.11.2017 г., 15.11.2017 г., 11.01.2018 г., 23.04.2018 г., 07.06.2018 г., 16.07.2018 г., 14.08.2018 г., 03.12.2019 г., 07.05.2019 г. 

В материалы дела представлены копиями первичных документов, подтверждающими командировочные расходы (билеты, квитанции электронных билетов, счета, чеки). 

Согласно п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов ответчика истец не опроверг. Участие представителей ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебные расходы в размере 250 970 руб. обоснованно взысканы судом с истца в пользу ответчика.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что представители ответчика являются работниками АО «АРКОНИК СМЗ», которые направлялись работодателем в служебные командировки (соответствующие приказы представлены в материалы дела). 

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения (ст.168 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-253304/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.