1292/2023-24023(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33810/2021

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.  Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2023, продолженному после  перерыва 07.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-39587/2022) (заявление) открытого акционерного  общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-33810/2021/суб.,  принятое по заявлению конкурсных кредиторов открытого акционерного общества  «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» и МИФНС России №  18 по Санкт-Петербургу о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, а также ходатайства открытого акционерного  общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», закрытого  акционерного общества «Безопасные технологии» и ФИО3 об  утверждении мирового соглашения по данному спору,   

ответчики: 1. ФИО3 2. ФИО2 

3. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Прецизионное станкостроение»  

4. общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»  5. закрытое акционерное общество «Безопасные технологии»  6. общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт Безопасных  Технологий»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2021, в  отношении ООО «Научно-Исследовательский Проектный Институт Безопасных  Технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО4.  

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено  требование ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в  размере 3 712 079,04 руб., в том числе, 2 425 680,46 руб. основного долга, 111  597,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 755 337,66  руб. неустойки, 419 463 руб. судебных расходов  

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника  размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.  

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного кредитора ОАО «Красноярский завод цветных металлов  имени В.Н. Гулидова» о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО3, ФИО2, ООО «Техно-Сервис», ООО «Научно-производственное  объединение «Прецизионное станкостроение», ЗАО «Безопасные технологии», ООО  «Эксперт-проект» в размере 10 374 245,79 руб.  

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на 28.07.2022.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2022  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Научно-Исследовательский Проектный Институт Безопасных Технологий» прекращено.  

В предварительном судебном заседании 28.07.2022 ОАО «Красноярский  завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» уточнил заявленные требования в  части суммы ответственности, просил взыскать солидарно с ответчиков 4 137 672,55  руб. в свою пользу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В  данную сумму включен только размер требований заявителя, включенных в реестр,  требования других кредиторов в нее не включены.  

В ходе рассмотрения спора представлены ходатайства от заявителя ОАО  «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» и от ответчиков - ЗАО  «Безопасные технологии» и ФИО3 об утверждении мирового соглашения  в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  между заявителем и всеми ответчиками.  

Определением от 14.11.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в  удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по спору о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО  «Научно-Исследовательский Проектный Институт Безопасных Технологий».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Красноярский  завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» и ФИО2 обратились в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили  определение от 14.11.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения отменить,  принять новый судебный акт.  

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что по  состоянию на 20.10.2022 г. судом в установленном АПК РФ порядке не определен  процессуальный статус МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу в рамках  рассматриваемого дела. Так, в определении от 25.08.2022 арбитражный суд указал,  что при рассмотрении данного обособленного спора подлежат применению правила  

статьи 61.19 Закона о банкротстве, в частности в соответствие с п.2 ч.4 ст. 61.19  Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ.  

В свою очередь, как указал податель жалобы, частями 1-4 ст. 61.19 Закона о  банкротстве установлены правила и особенности обращения в суд вне рамок дела о  банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, которые  рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК РФ, а в ч. 5 ст. 61.19 Закона о  банкротстве установлены правила рассмотрения указанных требований по  основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, которые  рассматриваются по правилам искового производства.  

По состоянию на 20.10.2022 г. МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу не подано в  установленном АПК РФ и Законом о банкротстве, заявление о присоединении к  требованию ОАО «Красцветмет» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц. Также исходя из принятых в рамках рассмотрения  дела № А56-33810/2021/суб. определений, арбитражным судом вопрос о  присоединении МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу к требованию ОАО  «Красцветмет» не разрешен.  

ФИО2 указал, что в своей правовой позиции, направленной в суд  первой инстанции, уполномоченный орган не возражал против утверждения  мирового соглашения, при этом также не выразил волю на участие в нем в качестве  стороны.  

Кроме того, ФИО2 считает, что на дату предоставления в арбитражный  суд в рамках рассмотрения дела № А56-33810/2021/суб. письменной позиции,  уполномоченным органом пропущен срок для обращения с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в  связи с чем утверждение мирового соглашения между заявителем - ОАО  «Красцветмет» и ответчиками не нарушает права и законные интересы МИФНС № 18  по Санкт-Петербургу.  

ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в  обоснование своей апелляционной жалобы также указал, что заключение мирового  соглашения только одним из заявителей не противоречит закону, допускается АПК  РФ и разъяснениями ВАС РФ. Само по себе отсутствие в мировом соглашении  условий о погашении ответчиками требований ФНС, по мнению подателя жалобы,  не является безусловным доказательством нарушения прав и законных интересов  уполномоченного органа.  

ОАО «Красцветмет» обращает также внимание на нейтральное  процессуальное поведение уполномоченного органа. Так, представитель ФНС  явился только на одно судебное заседание по рассмотрению заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, не приведя при этом ни одного  довода по существу спора. При этом, ответчиками было заявлено в судебном  заседании о пропуске ФНС срока давности для обращения в суд с заявлением о  взыскании с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании 31.01.2023, продолженном после перерыва 07.02.2023,  представители подателей жалоб поддержали ранее изложенные правовые позиции,  просили суд апелляционной инстанции отменить определение от 14.11.2022 и  удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено в ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном гл. 15 данного Кодекса.  

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться  сторонами с целью урегулирования возникшего спора.  

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному  делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и  достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении  конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.  

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных  актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно  содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В  мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или  частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и  иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение  установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового  соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих  лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному  закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований  ничтожности сделок.  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других  лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 названного Кодекса).  

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое  соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные  интересы других лиц.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод  о том, что условия мирового соглашения, предложенного для утверждения,  нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

Так, согласно представленному суду тексту мирового соглашения от  16.08.2022, оно подписано представителем заявителя ОАО «Красноярский завод  цветных металлов имени В.Н. Гулидова» с одной стороны, и ответчиками (их  представителями) ФИО3, ФИО2, ООО «Научно-производственное объединение «Прецизионное станкостроение», ООО «Техно- Сервис», ЗАО «Безопасные технологии», ООО «Эксперт-проект» - с другой стороны.  

По условиям мирового соглашения, стороны учитывают наличие в рамках  спора № А56-33810/2021/суб требование кредитора ОАО «Красноярский завод  

цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в размере 4 137 672,55 руб., из которых  3 712 079,04 руб. – размер требования кредитора, включенного в реестр, 427 196,62  руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения, взысканные с кредитора- заявителя, 6 000 руб. расходы кредитора-заявителя на уплату государственной  пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом (пункты 1 – 2  мирового соглашения).  

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, ответчик ЗАО «Безопасные  технологии» обязуется уплатить указанные в пункте 1 и 2 мирового соглашения  суммы (4 137 672,55 руб.) в пользу ОАО «Красноярский завод цветных металлов  имени В.Н. Гулидова» равными частями ежемесячно в течение 6 месяцев с даты  утверждения судом мирового соглашения.  

При этом, как было установлено судом первой инстанции, наличие  требований конкурсного кредитора МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в  тексте мирового соглашения не учитывается и не упоминается, данный кредитор  мировое соглашение не подписывал.  

Согласно действующему законодательному конкурсные кредиторы вправе  обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела  о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о  банкротстве).  

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне  рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве  лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи  61.20 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в  соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом,  рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются  правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника ООО «Научно-Исследовательский  Проектный Институт Безопасных Технологий», подано и принято к производству  судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-33810/2021, до даты  прекращения производства по названному делу. При таких обстоятельствах  настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит  рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве; и прекращение дела не  препятствует рассмотрению данного заявления по существу.  

Аналогичная правовая позиция о возможности рассмотрении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве даже  после его прекращения (либо завершения конкурсного производства) изложена в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, а  также в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу  N А40-228594/2017.  

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, требование о  привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве  представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление  полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество  

кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на  компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до  банкротства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N  308-ЭС17-6757(2,3).  

Таким образом, в данном случае, кредитор ОАО «Красноярский завод цветных  металлов имени В.Н. Гулидова», изначально обращаясь в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-33810/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-Исследовательский Проектный  Институт Безопасных Технологий», заявил размер субсидиарной ответственности в  сумме 10 374 245,79 руб., то есть учитывало сумму требований как ОАО  «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», так и МИФНС России   № 18 по Санкт-Петербургу.  

Последующее прекращение производства по делу № А56-33810/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-Исследовательский Проектный  Институт Безопасных Технологий» не изменило правового регулирования вопроса о  привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.  

ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» после  прекращения производства по делу уточнило предмет заявления, указав на  взыскание с ответчиков в свою пользу суммы своих требований к должнику.  

При рассмотрении обособленного спора от конкурсного кредитора МИФНС  России № 18 по Санкт-Петербургу поступила письменная позиция, в которой  уполномоченный орган поддерживает заявление ОАО «Красноярский завод цветных  металлов имени В.Н. Гулидова» о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и просит взыскать с ответчиков в порядке  субсидиарной ответственности сумму 6 662 166,75 руб. – в размере требований  МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, включенных в реестр требований  кредиторов должника ООО «Научно-Исследовательский Проектный Институт  Безопасных Технологий».  

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, в свою очередь, МИФНС  России № 18 по Санкт-Петербургу уточнило предмет заявления (ранее поданного в  интересах всех кредиторов), указав на взыскание с ответчиков суммы своих  требований к должнику.  

Вопреки мнению заявителей жалоб, данное уточнение МИФНС России № 18  по Санкт-Петербургу, выраженное в письменной позиции по спору № А5633810/2021/суб, отдельным исковым заявлением не является, поскольку в данном  случае, при рассмотрении обособленного спора № А56-33810/2021/суб МИФНС  России № 18 по Санкт-Петербургу представило письменные пояснения о том, что  кредитор поддерживает ранее поданное в рамках дела о банкротстве другим  кредитором заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.  

При таких обстоятельствах, в рамках обособленного спора № А5633810/2021/суб рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц в интересах двух кредиторов ООО «Научно-Исследовательский Проектный Институт Безопасных Технологий» (а именно, ОАО  «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» и МИФНС России   № 18 по Санкт-Петербургу).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что представленное на утверждение суда мировое соглашение от 16.08.2022,  безусловно нарушает права и законные интересы кредитора МИФНС России № 18  по Санкт-Петербургу, поскольку не предусматривает для данного кредитора  

никакого погашения его требований со стороны ответчиков. В связи с чем, суд  отказал в утверждении мирового соглашения.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2022 по делу № А56-33810/2021/суб. оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 М.В. Тарасова