АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-29963/23-33-250

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Эталон-Дон»  

к УФАС по Москве, третье лицо: ОАО «РЖД» 

о признании незаконным решения от 16.11.2022 года № 077/07/00-16814/2022, об обязании  при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 23.03.223, диплом) от ответчика: ФИО3 (уд., дов. от 26.11.2022, диплом) 

от третьего лица: ФИО4 дов. От 18.01.2023г, паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон-Дон» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 16.11.2022 года № 077/07/0016814/2022, об обязании.  

Заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2022 ОАО «Российские железные  дороги» (далее – Заказчик) на сайтах https://company.rzd.ru (Раздел «Закупки и торги»), www.rts- tender.ru было размещено извещение об открытом конкурсе среди субъектов малого и среднего  предпринимательства в электронной форме № 1770/ОКЭ-ЦФТО/22 на право заключения  договора выполнения работ по текущему ремонту Автоматизированных систем коммерческого  осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и Автоматизированных систем коммерческого осмотра  «Смотровая вышка» (АСКО СВ)» (далее – закупка № 1770/ОКЭ-ЦФТО/22).  

До окончания срока подачи заявок ООО «Эталон-Дон» обжаловало действия Заказчика в  рамках ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» и ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по  г. Москве (далее – Московское УФАС).  

Основанием для подачи жалобы явилось нарушение Заказчиком требований ч. 6.1 ст. 3  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в отсутствии указания в  конкурсной документации по закупке № 1770/ОКЭ-ЦФТО/22 на возможность замены  оборудования, используемого в ходе закупаемых работ и указанного в документации, на  имеющиеся аналоги (эквиваленты).  

В частности, в п. 2.3 Технических и функциональных характеристик работ на странице 14  документации (часть 1, 2, прилагается) сказано, что замена оборудования на новое аналогичное  допускается только в том случае, если подлежащее замене установленное у Заказчика  оборудование снято с производства. Между тем, установленное у Заказчика и перечисленное в  конкурсной документации оборудование не снято с производства, что блокирует возможность  использования эквивалентов и влечет необоснованное ограничение количества участников  закупки.  

Несмотря на очевидное нарушение Заказчика, Московское УФАС решением от 16.11.2022 по  делу № 077/07/00-16814/2022 признало жалобу ООО «Эталон-Дон» необоснованной.  

Полагая решение от 16.11.2022 года № 077/07/00-16814/2022 не законным, нарушающим  права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Так заявитель полагает, что наличие в аукционе условия, такого как необходимость  письменного разрешения Заказчика на замену аналогами, ограничивает доступ для другого  идентичного оборудования из-за монопольного статуса ОАО «РЖД».  

Тем самым общество полагает об отсутствии возможности предоставления  эквивалентного оборудования.  

При этом на рынке имеются аналоги, обладающие такими же эксплуатационными  характеристиками, как и установленное Заказчиком оборудование.  

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба  Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам  настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной  комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов  либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с  законодательством Российской  

Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения  Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых  предусмотрено" законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие)  организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть  обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, ""а в  случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми  актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие  в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам  обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия  (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком  закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и  (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой  информационной системе положении о закупке такого заказчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  

заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми  актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).  

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом,  который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к  закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы  закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные  связанные с обеспечением закупки положения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении  закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости,  отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки.  

В соответствии с пунктом 79 Положения о закупке ОАО «РЖД предусмотрено  осуществление следующих закупок:  

1. конкурентные закупки: 1) открытый конкурс; 2) открытый двухэтапный конкурс; 3) закрытый конкурс; 4) закрытый двухэтапный конкурс; 5) открытый аукцион; 6) закрытый аукцион; 7) запрос котировок; 8) закрытый запрос котировок; 9) запрос предложений; 10) закрытый запрос предложений; 11) конкурентный отбор; 2. неконкурентные закупки: 1) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); 

2) закупки способами, указанными в подпункте 1 настоящего пункта, условия проведения  которых отличаются от предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проводимые в целях  закупки продукции российского происхождения;  

3) конкурентные переговоры; 4) закупка в электронном магазине. 

Все перечисленные закупки могут проводиться в электронной форме. Особенности  проведения конкурентных закупок, участниками которых могут быть исключительно субъекты  МСП, установлены разделом 19 настоящего Положения.  

Согласно позиции Заказчика, обжалуемая Закупка является неконкурентной процедурой, в  связи с чем положения частей 5 и 7 статьи 3.2. Закона о закупках в настоящем случае не могут  быть применены.  

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка,  осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:  

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих  способов:  

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении  конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о  конкурентной закупке;  

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной  закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с  приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны  осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг/, являющихся предметом такой  закупки;  

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право  

заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке,  окончательных предложениях участников такой закупки;  

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований  части 6.1 настоящей статьи.  

В данном случае в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.03.2022 № 301 «Об основаниях не размещения в единой информационной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений  о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми заключены договоры», а также согласно письму Министерства финансов Российской  Федерации от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 «О направлении информации по вопросам  осуществления закупок отдельными видами юридических лиц в связи с изданием постановления  Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 301» заказчики, в отношении которых  иностранными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, обязаны не  размещать в единой информационной системе в сфере закупок сведения о закупках.  

Также в пункте 3 вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации  указано, что с учетом положений частей 3-3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а также изложенного в  пункте 2 настоящего письма заказчики, указанные в Постановлении № 301, в настоящее время  осуществляют закупки, в том числе путем проведения неконкурентных закупок, при которых  информация о закупке не размещается в ЕИС (то есть при которых не выполняется условие  осуществления закупки о размещении в ЕИС, предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 части 3  статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

Аналогичная позиция отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации  от 08.04.2022 № 24-01-08/30604 «Об отдельных вопросах, связанных с не размещением сведений  о закупке и поставщике (подрядчике, исполнителе) в ЕИС госзакупок», (далее - письмо от  08.04.2022), от 18.04.2022 № 24-01-09/34211 «В дополнение к информационному письму от 14  марта 2022 г. № 24-03-08/18813 «О направлении информации по вопросам осуществления  закупок отдельными видами юридических лиц в связи с изданием постановления Правительства  Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 301» (далее - письмо от 18.04.2022).  

Так, в пункте 2 приложения к письму от 08.04.2022, а также в пункте 2 письма от 18.04.2022  указано, что порядок проведения заказчиком неконкурентных закупок определяется в силу  положений частей 3-3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 481.1 Положения о закупке ОАО «РЖД» заказчик во  исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 № 301 «Об  основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров,  работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены  договоры», проводит неконкурентные закупки, сведения о которых не размещаются в единой  информационной системе.  

Таким образом, как установлено материалами дела, Закупка не может считаться  конкурентной, в связи с тем, что она не соответствует признакам, указанным в части 3 статьи 3  Закона о закупках, а равно к данной процедуре не могут быть применены положения Закона о  закупках, устанавливающие обязанности заказчика для конкурентных процедур.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 481.1 Положения о закупке ОАО «РЖД» заказчик во  исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 301 «Об  основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров,  работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены  договоры», проводит неконкурентные закупки, сведения о которых не размещаются в единой  информационной системе.  

Так, подпункт 2 пункта 481.2 Положения о закупке ОАО «РЖД» предусматривает  проведение неконкурентного аукциона.  

Как указано ранее, соответствии с позицией Заявителя в описание предмета Закупки  Заказчиком включены требования в отношении товарных знаков, а также требования к работам,  входящим в предмет Закупки, которые влекут необоснованное ограничение количества  участников Закупки, при этом слова «и (или) эквивалент» Заказчиком не использованы, что, по  

мнению Заявителя является нарушением положений Закона о закупках.  

Доводы Заявителя сводятся к отсутствию возможности предоставления эквивалентного  оборудования за исключением ситуации, когда такое оборудование снято с производства.  

В соответствии с подразделом «Сведения о возможности предоставить эквивалентные  товары, работы, услуги. Параметры эквивалентности» раздела 2 «Требования к работам»  приложения № 1.1 к закупочной документации при проведении работ по текущему ремонту  систем коммерческого осмотра, перечень которых указан в Приложении № 1, и осуществление  которых требует замены запчастей и оборудования допускается замена снятого с производства  оборудования на новое аналогичное, имеющееся в продаже, или, по письменному согласованию с  Заказчиком, с более высокими эксплуатационными характеристиками, функциональностью и  производительностью, если это не противоречит требованиям, установленным Паспортом завода-изготовителя.  

Аналогичное требование установлено в пункте 2.3 подраздела «Технические и  функциональные характеристики работ» раздела 2 «Требования к работам» приложения № 1.1 к  закупочной документации.  

Указанное требование обусловлено спецификой оборудования, ремонт которого будет  осуществляться. Так АО «Альфа-Прибор» в письме от 14.11.2022 № 1/1397 указывает, что  «предоставить заключение о возможности применения аналога (эквивалента) указанного  оборудования с сохранением полноценной и бесперебойной работы систем АСКО ПВ (АСКО  СВ) возможно только после получения информации о предлагаемом в качестве аналога  (эквивалента) оборудовании».  

Таким образом, будущий контрагент по договору не ограничен в замене оборудования (в  случае его поломки) на аналогичное оборудование, соответствующее требованиям Заказчика и  совместимое с уже имеющимся оборудованием.  

Вышеперечисленные обстоятельства опровергают довод Заявителя о наличии нарушений со  стороны ОАО «РЖД» о включении в описание предмета закупки товарных знаков без указания  слова «эквивалент».  

Предметом оспариваемой закупки является выполнение работ по текущему ремонту  Автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и  Автоматизированных систем коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ).  

АСКО ПВ предназначена для визуального контроля и регистрации состояния вагонов и  грузов в процессе движения составов, контроля соблюдения габаритности погрузки, улучшения  условий труда и повышения уровня личной безопасности работников, занятых осмотром вагонов.  

Автоматизированная система коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ)  предназначена для дистанционного визуального контроля оператором состояния вагонов,  качества погрузки/очистки полувагонов и платформ.  

Система позволяет выявлять коммерческие неисправности, угрожающие безопасности  движения и сохранности перевозимых грузов в вагонах составов, сформированных и  готовящихся к отправлению, подаваемых и выводимых с подъездных путей предприятий;  обеспечивает безопасные условия труда работников (вывод из опасной зоны), связанных с  осмотром составов.  

Таким образом, корректная работа указанных систем напрямую влияет на безопасность  грузоперевозок. безопасные УСЛОВИЯ труда работников ОАО «РЖД».  

Каждое оборудование из перечня является составной и неотъемлемой частью системы. 

В случае отсутствия или неработоспособности одного из элементов, штатная работа системы  не обеспечивается на 100%.  

При этом при замене оборудования, оно должно быть заменено на совместимое с системой и  не должно влечь для заказчика дополнительные расходы, связанные с закупкой дополнительных  частей или иного оборудования.  

Так, например, датчик счета осей CP-150, захват для его крепления к рельсу и оценочный  модуль образуют подсистему счета вагонов.  

При этом замена датчика СР-150 на аналог без согласования с заказчиком и проведения  последним анализа возможности замены оборудования на предложенный аналог может привести  к необходимости приобретения новых креплений и преобразователей сигнала. Данное  обстоятельство будет свидетельствовать о нецелевом расходовании средств и нарушении  

основополагающей цели Закона о закупках (ч. 1 ст.1 Закона о закупках).  

Программное обеспечение ВидеоИнспектор и Смотровая вышка являются главным блоком  управления («мозгами») любой системы. При этом согласно письму АО «Альфа-Прибор» от  14.11.2022 № 1/1397, представленному в материалы оспариваемого дела, «Программное  обеспечение «Смотровая вышка» и «ВидеоИнспектор» разработки АО «АЛЬФА-ПРИБОР»  аналогов не имеет, является неотъемлемой частью систем АСКО ПВ (АСКО СВ), и работает  только при взаимодействии с определенным набором оборудования, входящим в состав систем».  

Также в соответствии с указанными письмом программное обеспечение ВидеоИнспектор» в  рамках цифровизации грузоперевозочных процессов интегрировано с Автоматизированной  системой оперативного контроля и анализа качества коммерческой работы и безопасности  грузовых перевозок (АСКМ ИКО) на 29 единицах АСКО ПВ по сети ОАО «РЖД» (из них 6 на  Московской железной дороге). В случае применения аналога (эквивалента) ПО  «ВидеоИнспектор» взаимодействие систем в рамках АСКМ ИКО не представляется возможным.  

Таким образом, в случае замены оборудования на несовместимое с настоящей системой,  Заказчик не сможет надлежащим образом обеспечить безопасность грузоперевозок и условий  труда своих работников.  

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного,  морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена влечет уголовную ответственность,  предусмотренную статьей 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).  

Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, также влечет уголовную  ответственность, предусмотренную статьей 238 УК РФ.  

В этой связи ключевой задачей является обеспечение текущего содержания технических  средств в исправном состоянии, что позволяет обеспечивать безопасность движения поездов и  вагонов.  

При этом в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках  является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями иены, качества и  надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу  заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс  закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.  

Исходя из изложенного, установление оспариваемых требований к закупаемой продукции  обусловлена важной потребностью Заказчика, связанной с обеспечением безопасности движения  железнодорожного транспорта.  

Одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в  удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого  использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).  

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие  закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к  закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на  приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы,  соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество  участников закупки.  

Таким образом, поскольку требования, установленные Заказчиком, в равной мере относятся  ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят  к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений приведенных норм Закона о  закупках отсутствуют.  

Вместе с тем в материалы дела Заявителем не представлено доказательств, что  вышеназванные требования влекут предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему  субъекту.  

В свою очередь невозможность поставки Заявителем необходимого Заказчику товара не  может однозначно свидетельствовать об ограничении Заказчиком круга потенциальных  участников Закупки.  

Кроме того, Заявитель не привел доводов, обосновывающих нарушение Заказчиком его прав  

в части несоблюдения обществом каких-либо императивных норм.  

Заявитель также не представил обоснований, что спорные условия включены Заказчиком в  закупочную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретного  хозяйствующего субъекта либо иным способом ограничить доступ к участию в Закупке.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 11017/10 по делу № А06-6611/2009,  основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не  столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько  выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет  отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения  злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Указание в данном конкретном случае в закупочной документации конкретных параметров  товара обусловлены определённой потребностью Заказчика, а также направлены на выявление  товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям Заказчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.05.2018 года, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать  к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в  результате заключения договора.  

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования  денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3  Закона о закупках и предполагающему наличие у Заказчика права на установление в закупочной  документации способствующих тому требований к участникам Закупки.  

Исходя из изложенного, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о закупках,  так как оспариваемая процедура не является конкурентной. Таким образом, что Заказчик при  формировании документации действовал в строгом соответствии со своим Положением, а также  имеющейся у общества потребности в закупке необходимого товара.  

Обратного Московским УФАС России установлено не было. 

При таких данных, доводы заявителя не находят своего подтверждения и подлежат  отклонению.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону  или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом  недействительным.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее:  "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым  актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт  недействительным".  

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих  публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов  необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых  актов закону и наличие нарушения прав заявителя.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты  является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной  способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен  на его восстановление.  

Также целью подачи заявления о признании решения недействительным является  восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от  31.07.2009 N 9797/09).  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к  восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому  антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует  неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в  случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском  в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным  необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана  заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него  какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным,  принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства  Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных  интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в  связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные  судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных  требований с учетом специфики данного конкретного дела.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71,  75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в  

удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.О. Ласкина