﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2021 года

Дело №

А56-106687/2019/тр.5

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей Воробьевой Ю.В.,        Казарян К.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Аграркредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-106687/2019/тр.5, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 в отношении Солтанова Илхама Исми оглы (21.01.1967 года рождения, место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР; адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 13, корп. 1, кв. 272) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна. 

Закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – ЗАО НКО «Аграркредит») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 316 555,51 руб., ссылаясь на заключенные с должником кредитные договоры от 30.07.2014 и 30.12.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ЗАО НКО «Аграркредит» просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 26 294 869,45 руб. 

По утверждению подателя жалобы, требование по одному из кредитных договоров, а именно по кредитному договору от 30.07.2014 №14/07-960-Ф-Р  заявлено без пропуска срока исковой давности, поскольку в период с 19.06.2019 по 05.08.2020 осуществлялась судебная защита нарушенного неисполнением обязательства по кредиту права в суде общей юрисдикции, следовательно, течение срока исковой давности не осуществлялось. Поскольку иск НКО ЗАО «Аграркредит» был оставлен без рассмотрения по причине банкротства должника, соответственно неистекшая часть срока исковой давности (38 дней) в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удлиняется до шести месяцев, то есть до 05.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ЗАО НКО «Аграркредит» ссылалось на следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 30.07.2014 № 14/07-960-Ф-Р, заключенный между ООО «Банк МБА-МОСКВА» и Солтановым И.И. (заемщикос), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 14 500 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы на текущий счет заемщика.

Согласно пункту 6.2. договора кредит в полном объеме должен быть возвращен (погашен) заемщиком 28.07.2016;

- договор потребительского кредита (овердрафта) на индивидуальных условиях от 30.12.2014 № 11708-USD/556-14/12, заключенный между ООО «Банк МБА-МОСКВА» и Солтановым И.И. (заемщиком), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит (овердрафт) с кредитным лимитом в 10 000 долларов США со сроком возврата кредита 31.12.2015.

Между ООО «Банк МБА-МОСКВА» (цедентом) и ОАО «Международный Банк Азербайджана» (цессионарием) 31.01.2017 заключены договоры уступки прав (требований) по кредитным договорам, согласно которым цедент уступил цессионарию свои права кредитора к должнику по указанным кредитным договорам.

В дальнейшем 21.07.2017 между «Международный Банк Азербайджана» переуступил ЗАО НКО «Аграркредит» право требования путем заключения договора уступки, согласно которому к новому кредитору перешли права требования к должнику по договору потребительского кредита (овердрафта) на индивидуальных условиях от 30.12.2014 № 11708-USD/556-14/12, по кредитному договору от 30.07.2014 № 14/07-960-Ф-Р в полном объеме.

Кредитным договором от 30.07.2014 № 14/07-960-Ф-Р срок возврата кредита установлен 28.07.2016. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал 28.07.2019.

Кредитным договором от 30.12.2014 № 11708-USD/556-14/12 срок возврата кредита установлен 31.12.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 31.12.2018.

С настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ЗАО НКО «Аграркредит» обратилось 30.09.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указывал на перерыв срока исковой давности по требованию в части кредитного договора от 30.07.2014 № 14/07-960-Ф-Р, поскольку им предпринимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

 Суд первой инстанции не принял данные доводы во внимание.

Признав трехлетний срок исковой давности по кредитным договорам пропущенным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод является ошибочным и не учитывает нормы материального права и обстоятельства дела по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ЗАО НКО «Аграркредит» в пределах срока исковой давности по обязательству, основанному на кредитном договоре от 30.07.2014 № 14/07-960-Ф-Р, обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности (19.06.2019).

Определением от 21.06.2019 Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга вернул исковое заявление ЗАО НКО «Аграркредит».

Апелляционным определением от 04.09.2019 Санкт-Петербургский городской суд отменил определение от 21.06.2019 о возвращении искового заявления и передал вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением от 30.12.2019 Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга вновь вернул исковое заявление ЗАО НКО «Аграркредит».

Апелляционным определением от 20.02.2020 Санкт-Петербургский городской суд отменил определение от 30.12.2019 о возвращении искового заявления и передал вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением от 05.08.2020 Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга оставил исковое заявление ЗАО НКО «Аграркредит» без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с 19.06.2019 и по 05.08.2020, то есть на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного неисполнением обязательства по кредиту права, течение срока исковой давности не осуществлялось.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть         срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется       до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления     иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

 Оставление заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно     подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не относится к такому        случаю.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, судами неправильно истолкованы положения статьи 204 ГК РФ.

Поскольку иск НКО ЗАО «Аграркредит» по кредитному договору № 14/07-960-Ф-Р от 30.07.2014 был оставлен без рассмотрения по причине банкротства должника, то неистекшая часть срока исковой давности в количестве 38 дней удлиняется до шести месяцев. 

Следовательно, обратившись 30.09.2020 в суд с настоящим требованием, заявитель не пропустил срок исковой давности для взыскания долга по указанному кредитному договору.

 Таким образом, вывод судов о пропуске НКО ЗАО «Агракредит» срока исковой давности по требованию о включении в реестр задолженности основанному на кредитном договоре от 30.07.2014 сделан без учета имевшего место перерыва его течения и является ошибочным.

 При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку требование по кредитному договору № 14/07-960-Ф-Р от 30.07.2014 по существу судами первой и апелляционной инстанции не рассматривалось.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, при правильном применении норм материального, в частности положений статьи 204 ГК РФ, и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доказательства перерыва и/или приостановления срока исковой давности по кредитному договору от 30.12.2014 № 11708-USD/556-14/12 в материалы дела не представлены, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в данной части являются верными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-106687/2019/тр.5 в части отказа в удовлетворении требования, основанного на кредитном договоре № 14/07-960-Ф-Р от 30.07.2014, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян