ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18841/2023

г. Красноярск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «АЛУКСЭН») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2024 № 1, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат») - ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2023 № 350-Н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2024 года по делу № А33-18841/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алуксэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 9 410 371 рублей 25 копеек за выполненные работы по договору от 09.09.2022 № 220220909/01 по текущему ремонту т/х «Стальмаг», неустойки за просрочку оплаты в размере 14 115 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 судом принято встречное исковое заявление ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» к ООО «Алуксэн» о взыскании 341 062 рублей 50 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору № 220220909/01 от 09.09.2022 на выполнение работ по текущему ремонту т/х «Стальмаг» пр.81355.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2024 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 09.07.2024) судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛУКСЭН» взыскано 4 232 438 рублей основного долга, 394 674 рублей 84 копейки неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, 37 287 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 108 000 рублей 53 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «АЛУКСЭН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» взыскано 304 578 рублей 51 копейка неустойки, 8770 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 524 рубля 47 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛУКСЭН» взыскано 4 391 528 рублей 04 копейки денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции оставлены без оценки доводы ответчика по первоначальному иску и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что выполненные по договору от 09.09.2022 № 220220909/01 работы не соответствуют условиям договора и технического задания;

-     из экспертного заключения следует, что допущенные истцом недостатки требуют устранения. При этом, устранение недостатков выполненных работ возможно только путем переделывания всего объема работ, поскольку отсутствуют доказательства освидетельствования выполненных работ Федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное общество», что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенности недостатков;

-     таким образом, несмотря на частичное выполнение работ по договору, определенное в стоимостном выражении в экспертном заключении у суда первой инстанции не было оснований полагать, что эти работы в представленном виде и с учетом состояния судна, имеют для ответчика потребительскую ценность;

-     приемка части работ договором не предусмотрена, равно как не предусмотрена приемка работ по договору, не прошедших техническое наблюдение Российского Классификационного Общества;

-     договор расторгнут ответчиком по первоначальному иску по причине нарушения сроков выполнения работ истцом (статья 715 ГК РФ, пункт 2.2.3 договора), соответственно, оснований для выплаты расходов на выполнение части работ не имеется.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Алуксен» (подрядчиком) заключен договор от 09.09.2022 № 20220909/01 на выполнение работ по текущему ремонту т/х «Стальмаг» пр. 81355.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту судна т/х «Стальмаг» пр. 81355, с надлежащим качеством в объемах, в месте, в сроки и на условиях, предусмотренными договором, техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании пункта 1.2 договора объем работ: согласно техническому заданию (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора место выполнения работ: место подрядчика Красноярский край, пгт. Стрелка, р-н Савинской нефтебазы.

Сроки выполнения работ: в течение 100 дней с даты подписания акта о передачи судна подрядчику в ремонт. Акт передачи судна в ремонт оформляется в двух экземплярах, и несет в себе информацию о состоянии судна, наличие остатков ГСМ, штатного оборудования и дополнительную информацию для контроля и сохранности судового имущества (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 8 025 000 рублей (с учетом НДС 1 337 500 рублей).

На основании пункта 3.2 договора в общую стоимость работ по договору включено причитающееся подрядчику вознаграждение, а также все без исключения затраты, издержки и/или расходы подрядчика, связанные с выполнением им всех работ, предусмотренных договором, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, страховые, транспортные и прочие платежи, а также другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заказчик производит оплату по договору после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи судна, не позднее 20 календарных дней после получения и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора дополнительные работы, возникающие в процессе исполнения договора, вызывающие увеличение объемов работ относительно утвержденного технического задания (приложение №1), оформляются дополнительным соглашением, в котором оговариваются объем, стоимость, сроки работ, и оплачиваются подрядчику после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 4.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором в фактически исполненных подрядчиком (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. Претензионный порядок обязателен. Претензию необходимо отправить на юридический адрес подрядчика (заказчика) и/или адрес электронной почты подрядчика (заказчика), указанный в договоре. Срок ответа на претензию 30 рабочих дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края, с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации. Решение суда будет окончательным и обязательным для обеих сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1).

Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а также завершения всех взаиморасчетов между сторонами и подписания акта выполненных работ (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.3 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон с письменным уведомлением не менее чем за 30 дней.

Согласно акту приемки судна на ремонт и отстой от 26.09.2022 подрядчик принял судно буксир толкач «Стальмаг».

Письмом от 22.05.2023 № 072-100 истец обратился к ответчику с требованием о разъяснении причин воспрепятствования заказчиком исполнения подрядчиком договора от 09.09.2022 № 220220909/01.

Письмом от 29.05.2023 № 079-100 истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке ведомость выполненных работ, сметную калькуляцию, акты выполненных работ № КА-32 от 29.05.2023, счет-фактуру № А-000032 от 29.05.2023, ведомость выполненных дополнительных работ, сметная калькуляция дополнительных работ, акт выполненных работ № КА-33 от 29.05.2023, счет-фактура № А-000033 от 29.05.2023, счета на оплату № КА-63 от 29.05.2023, № КА-64 от 29.05.2023 на общую сумму 9 410 371 рубль 25 копеек.

Письмом от 08.06.2023 № НО-исх-27-1365 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора. Претензия вручена истцу 23.06.2023 (почтовый идентификатор 80080285882696).

Ответчик письмом от 28.06.2023 № НО-исх-27-1358 уведомил истца об отказе от подписания актов выполненных работ в связи с нарушением требований договора.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой в оплате работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 508 354 рублей 96 копеек за период с 18.06.2023 по 03.04.2024.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 220220909/01 в размере 341 062 рублей 50 копеек за период с 05.01.2023 по 23.06.2023.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по контракту от 09.09.2022 № 220220909/01, определением от 28.11.2023 по ходатайству сторон назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и качество работ по текущему ремонту судна т/х «Стальмаг» пр. 81355, произведенные по договору от  09.09.2022 № 20220909/01, условиям договора и технического задания к нему? Если несоответствия имеются, то в чем именно?

- Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту судна т/х «Стальмаг» пр. 81355, произведенные по договору № 20220909\01?

- В случае наличия недостатков, являются ли они существенными (неустранимыми) либо не существенными (устранимыми)? Выявленные недостатки препятствуют использовать судно по назначению? Установить при наличии недостатков, стоимость устранения недостатков?

- Соответствует ли выполненный ООО «АЛУКСЭН» объем работ по договору № 20220909/01 требованиям, предъявляемым Федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное Общество» для положительного освидетельствования и получения сертификата соответствия об одобрении указанным надзирающим органом?

07.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.12.2023 № 50, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу – объем и качество работ по текущему ремонту судна т/х «Стальмаг» пр. 81355, произведенные по договору № 20220909/01, условиям договора и технического задания к нему не соответствуют, а именно: дизель редкуторные агрегаты помещены на рамы, но не закреплены на них и не отцентрованы окончательно; испытания главных двигателей и торсиографирование валопроводов не проводились; не установлены, в том числе отсутствуют, часть навесного оборудования главных двигателей; системы газовыпуска главных двигателей и дизель-генераторов в полном объеме не выполнена, в том числе выполненные работы с отклонениями от проекта; не выполнены доработки топливной системы, системы дистанционного управления, частично не выполнены доработка систем охлаждения, элетростартерного пуска, аварийно-предупредительной сигнализации главных двигателей и дизель-генераторов; дизель-генераторы помещены на фундаменты, но не закреплены; силовые кабели к дизель-генераторам не подведены; демонтаж старого, монтаж нового навигационного оборудования не производились; монтаж и подключение судовой аппаратуры громкоговорящей связи «ОКА» произведены частично; окраска труб не соответствует РТМ212-0100-84; швартовные и ходовые испытания в соответствии с «Программой испытаний» не выполнены; проверка двигателей на соответствие предельно допустимым значениям выбросов вредных (загрязняющих) веществ дымности выпускных газов не выполнена, при этом работы привлекаемой специализированной организации для их выполнения оплачены.

В части выполнения капитального ремонта существующего дизель-генератора ДГР 2А 30/1500М4 с восстановлением систем контроля и управления – согласно результатов осмотра определить качество не предоставляется возможным, при этом пульт контроля режимов работы и управления ДВС не обнаружен.

По второму вопросу – объем и стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту судна т/х «Стальмаг» пр. 81355, произведенные по договору № 20220909/01, составляют 52,12 % и 3 440 588 рублей без учета НДС (всего стоимость услуг с НДС 4 232 438 рублей) без учета затрат: на капитальный ремонт существующего дизель-генератора ДГР 2А 30/1500М4 с восстановлением систем контроля и управления; на работы необходимые для выполнения условий договора и дополнительные работы, приведенные в ведомости дополнительных работ.

По третьему вопросу – в результате осмотра судна т/х «Стальмаг» установлено наличие недостатков, указанных в виде не выполненных работ в рамках договора № 20220909/01 в ответе на вопрос № 1. Данные недостатки являются устранимыми (не существенными) путем окончания работ согласно договору № 20220909/01 в полном объеме. В настоящее время не выполненные работы препятствуют использовать судно по назначению.

Стоимость устранения недостатков без учета пункта 6.3 «Капитальные ремонт существующего дизель-генератора ДГР 2А 30/1500М4 с восстановлением систем контроля и управления» составляет 2 223 543 рублей без учета НДС (2 668 252 рубля с учетом НДС).

По четвертому вопросу – выполненный объем работ ООО «АЛУКСЭН» по модернизации судна т/х «Стальмаг» не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное общество», для положительного освидетельствования и получения сертификата соответствия об одобрении указанным надзирающим органом, поскольку работы согласно договору № 20220909/01 выполнены не в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных на объекте работ.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по договору от 09.09.2022 № 220220909/01, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 по ходатайству сторон назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

По результатам исследования, экспертами составлено экспертное заключение от 28.12.2023 № 50, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что выполненные по договору от 09.09.2022 № 220220909/01 работы не соответствуют условиям договора и технического задания. Качественно выполненные работы по текущему ремонту судна т/х «Стальмаг» пр. 81355, произведенные по договору № 20220909/01, составляют 52,12 % и 3 440 588 рублей без НДС (всего стоимость услуг с НДС 4 232 438 рублей) без учета затрат: на капитальный ремонт существующего дизель-генератора ДГР 2А 30/1500М4 с восстановлением систем контроля и управления; на работы необходимые для выполнения условий договора и дополнительные работы, приведенные в ведомости дополнительных работ. Установленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков без учета п. 6.3 «Капитальные ремонт существующего дизель-генератора ДГР 2А 30/1500М4 с восстановлением систем контроля и управления» составляет 2 223 543 руб. без НДС (2 668 252 руб. с НДС).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Апелляционный суд, повторно исследовав экспертное заключение, признает его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 28.12.2023 № 50 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. В части качественно выполненных работ по спорному объекту на основании представленных судом для проведения экспертизы документов, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации и осмотра объекта, произведены соответствующие исследования. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Согласно положению статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Вопреки доводам жалобы, «существенность» и «устранимость» недостатков не исключают друг друга. Существенными являются недостатки, без устранения которых результат работ нельзя признать пригодным к использованию – в противовес несущественным. Но при условии их устранения результат работ следует признать надлежащим, в отличие от неустранимых недостатков, которые не могут быть исправлены.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что из экспертного заключения следует необходимость устранения допущенных истцом недостатков, при этом, устранение недостатков выполненных работ возможно только путем переделывания всего объема работ, поскольку отсутствуют доказательства освидетельствования выполненных работ Федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное общество», что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенности недостатков.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Согласно пункту 1.5 договора от 09.09.2022 № 220220909/01 работы и материалы, используемые для выполнения работ в рамках данного договора, должны иметь сертификаты Российского Классификационного Общества (Российский Речной Регистр), отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме технического задания (приложение № 1) под техническим наблюдением Российского Классификационного Общества (РРР) в месте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алуксен» и федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное Общество» заключен договор о техническом наблюдении за модернизацией судна от 03.11.2022 № 450/МС (т.1, л.д. 31), согласно пункту 1.1 которого РКО принимает на себя осуществление технического наблюдения за выполнением правил при модернизации судна, указанного в приложении 1, осуществляемой ООО «Алуксен», имеющем свидетельство о признании РКО на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 данного договора, в соответствии с правилами РКО и согласованной РКО технической документацией на модернизацию судна.

Объем и порядок технического наблюдения устанавливается в перечне контрольных проверок объектов технического наблюдения и технологических операций, обязательных для предъявления РКО, разработанном ООО «Алуксен» совместно с РКО и являющимися приложением № 2 к данному договору.

В Приложении №2 (т.1, л.д. 36) указана периодичность проверок материалов и оборудования, в частности, перечислены следующие объекты технического наблюдения – материалы или изделия, которые не имеют сертификата РКО или демонтированные с ранее установленных судов – должны быть изучены (и документы  на них тоже) и подвергнуты освидетельствованию и выборочному осмотру – то есть они должны быть уже установлены. Объектами технического наблюдения являются элементы судна (корпус, надстройки, судовые системы, механизмы, электрооборудование, отдельные детали) – для всех них указаны выборочный осмотр, контрольная проверка на работоспособность, пригодность исправность – то есть все они тоже должны быть смонтированы и готовы к испытаниям, в том числе на плаву, при ходе судна и в ходе швартовки – то есть они тоже должны быть изготовлены / собраны / установлены.

Экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ предусмотренных договором в размере 4 232 438 рублей, которые выполнены отчасти, заключаются в демонтаже оборудования и частичном монтаже некоторых частей и систем, ни одна из которых не окончена. Кроме того, из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки являются устранимыми (не существенными) путем окончания работ согласно договору № 20220909/01 в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункты 2.2.1 и 2.2.3 договора от 09.09.2022 № 220220909/01, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, не освобождают его от обязанности по оплате стоимости выполненных работ, поскольку выполненные работы касались демонтажа старого оборудования, осуществление технического наблюдения за выполнением которых Российским Классификационным Обществом договором и техническим заданием не предусмотрено, равно как и не возможно провести испытания не смонтированного оборудования, не собранных деталей.

Поскольку продолжения работ не было, то и устранить все эти недостатки – то есть по сути доделать начатое и предъявить для технического наблюдения – истец не мог.

Соответственно, доводы заявителя о том, что приемка части работ договором не предусмотрена, равно как не предусмотрена приемка работ по договору, не прошедших техническое наблюдение Российского Классификационного Общества, не могут свидетельствовать о невыполнении этих работ. Исполнитель не смог окончить работы и предъявить их для технического наблюдения и освидетельствования – однако это не означает, что они не были выполнены и не могут быть предъявлены для освидетельствования после их окончательного выполнения.

В данной части суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости оплаты работ. Довод ответчика о том, что новому подрядчику все работы придется делать заново в полном объёме - бездоказателен и не может находиться в причинной связи с отсутствием технического наблюдения со стороны Российского Классификационного Общества. Апелляционный суд обращает внимание, что из письма №072-100 от 22.05.2023 (т.1, л.д. 69) следует, что ответчик прекратил допуск работников истца к судну. В письме 079-100 от 29.05.2023 (т. 1, л.д. 71) истец высказывал готовность продолжить работы и запрашивал указаний. Из встречной претензий (т.1, л.д. 133) следует, что часть оборудования должен был поставить заказчик – соответственно, именно он и должен был отвечать за его соответствие требованиям РКО.

Между тем, основания для взыскания задолженности за выполнение дополнительных работ, а именно: работ, приведенных в ведомости дополнительных работ, которые необходимы для соблюдения условий договора (слипование т/ч «Стальмаг» согласно договору № 4 оказания услуг по подъему, спуску, отстою для судоремонта судов на слипе, заключенному между ООО «АЛУКСЕН» и ООО «Енисейский меридиан»); дополнительных работ, приведенных в ведомости дополнительных работ: изготовление фундамента под насосные агрегаты, перенос пожарного электронасосного агрегата, подвод пожарной магистрали, подключение к сети 220В, подключение манометров (КИП), замена системы осушения в МО, монтаж магистрали пенотушения в систему пожаротушения, замена неисправных искрогасителей, доработка системы гозовыпуска котла, ремонт питьевого водопровода, отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 3.4 дополнительные работы, возникающие в процессе исполнения договора, вызывающие увеличение объемов работ относительно утвержденного технического задания (приложение №1), оформляются дополнительным соглашением, в котором оговариваются объем, стоимость, сроки работ, и оплачиваются подрядчику после подписания акта приемки выполненных работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора, а также начисленной неустойки, правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, руководствуясь статьями 702, 708, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость качественно выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания 4 232 438 рублей долга.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 508 354 рублей 96 копеек за период с 18.06.2023 по 03.04.2024. Кроме того, истец заявлял требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 4.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 3.3 заказчик производит оплату по договору после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи судна, не позднее 20 календарных дней после получения и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, направлены ответчику 29.05.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки обязательства по срокам оплаты выполненных работ, начисление неустойки за нарушение указанных сроков является обоснованным.

Проверив расчет истца по первоначальному, суд первой инстанции признал его арифметически неверным на основании следующего.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что окончание срока на оплату работ приходится на нерабочие дни, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению с 20.06.2023.

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 394 674 рубля 84 копеек за период с 20.06.2023 по 26.06.2024 (на момент вынесения решения) на сумму долга 4 232 438 рублей из расчета:

4 232 438 рублей х 373 дней х 1/300 х 7,5%= 394 674 рубль 84 копейки.

В связи с чем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает требования истца о взыскании долга в размере 4 232 438 рублей и неустойки в размере 394 674 рубля 84 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом спора по встречному иску является требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором в фактически исполненных подрядчиком (пункт 4.5).

Пунктом 1.4 предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 100 дней с даты подписания акта о передачи судна подрядчику в ремонт. Акт передачи судна в ремонт оформляется в двух экземплярах, и несет в себе информацию о состоянии судна, наличие остатков ГСМ, штатного оборудования и дополнительную информацию для контроля и сохранности судового имущества.

Как следует из материалов и указывалось выше, работы сданы 29.05.2023.

Письмом от 08.06.2023 № НО-исх-27-1365 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора. Претензия вручена истцу 23.06.2023 (почтовый идентификатор 80080285882696).

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки составляет 8 025 000 рублей за период с 05.01.2023 по 23.06.2023.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указывал, что представленная истцом по встречному иску проектная документация не соответствовала расположению механизмов в машинном отделении судна. В связи с чем повлекло необходимость доработки проекта, а именно доработки проекта фундаментальной рамы главных двигателей, доработки проекта по перемещению пожарного насоса и холостого набора.

Судом первой инстанции отказано  удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы технической документации представленной ответчиком истцу на момент заключения договора, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

При этом доказательства того, что они не могли быть выполнены исключительно по вине заказчика, в материалы дела не представлены. Доказательства приостановления подрядчиком работ подрядчиком в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика также отсутствуют.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или некачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки обязательства по срокам выполнения работ, начисление неустойки за нарушение указанных сроков является обоснованным.

Проверив расчет истца по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку неверно указан период просрочки.

Учитывая, что окончание срока выполнения работ приходится на нерабочие дни, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что неустойка подлежит начислению с 10.01.2023.

Так как работы сданы ответчиком по встречному исковому заявлению 29.05.2023, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 280 875 рублей из расчета:

8 025 000 рублей х 140 х 1/300 х 7,5% = 280 875 рублей.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость качественно выполненных работ составила 4 232 438 рублей, следовательно, неустойка за некачественно выполненные работы на сумму 3 792 562 рубля за период с 30.05.2023 по 23.06.2023 (дата расторжения договора) составила 23 703 рубля 51 копейку из расчета:

3 792 562 рубля х 25 х 1/300 х 7,5% = 23 703 рубля 51 копейку.

Таким образом, обоснованной является неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 304 578 рублей 51 копейки (280 875 + 23 703,51).

Повторно проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в части взыскания 304 578 рублей 51 копейки неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2024 года по делу № А33-18841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская