ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108478/17

07 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от кредитора ФИО2: лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Тикрай» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО4: лично, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 04.02.2019,

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тикрай» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тикрай» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А41-108478/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тикрай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в отношении ООО «Тикрай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) призвано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц - ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тикрай» и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 1 468 366 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО4 и ФИО6 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании  кредитор ФИО2 поддержал заявленную конкурсным управляющим апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Тикрай» ФИО3 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени OOO «Тикрай» до 26,03.2018 являлся ФИО4, единственным учредителем ООО «Тикрай» по настоящее время является ФИО6.

В обоснование заявленных требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО6 не исполнили требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО «Тикрай»; кроме того, они своевременно не направили заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО6 поступило в суд 11.07.2018.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имели место в 2012 – 2017 гг., основания привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени OOO «Тикрай» до 26.03.2018 являлся ФИО4, единственным учредителем ООО «Тикрай» по настоящее время является ФИО6.

ООО «Тикрай» было создано 12 апреля 2012 года. 

В 2012 году должником был заключен только один договор, а в 2013 году, без осуществления какой-либо другой деятельности, по заявлению бывшего ликвидатора Бочарова Дмитрия Алексеевича, была начата процедура ликвидации юридического лица.

Исходя из финансового анализа деятельности ООО «Тикрай» за период с 2012 года по 2017 года, деятельность ООО «Тикрай» за весь период была убыточной, должник не имел возможности погасить свои обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников по судебным и исполнительным делам должника, конкурсным управляющим было установлено, что единственным известным активом должника являлась задолженность ООО «Диамант» в размере 1 132 566,67 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда г Москвы от 11.12.2012 по делу № А40-111926/12.

Однако, ООО «Диамант» 28 ноября 2018 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо (ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

При этом сообщение о предстоящем исключении ООО «Диамант» было опубликовано в открытом источнике журнале «Вестнике государственной регистрации» №31(645) от 09.08.2017.

 Однако ликвидатор и учредитель ООО «Тикрай», не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, как это требуется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц в случае предстоящего исключения юридическое лица, и не подали в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», в трехмесячный срок заявление с возражениями об исключении ООО «Диамант» из ЕГРЮЛ, тем самым утратив единственный известный актив должника.

При этом на протяжении длительного времени, с 2013 года по 2018 года, до исключения ООО «Диамант» из ЕГРЮЛ, ликвидатор ООО «Тикрай» не предпринимал всех необходимых мер для истребования задолженности, в частности, после возвращения исполнительного листа 21 июня 2017 года не подал повторно исполнительный лист ко взысканию, не подавал заявление о банкротстве ООО «Диамант», в том числе с целью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Диамант». 

При этом у конкурсного управляющего ООО «Тикрай» отсутствовала возможность представить возражения  об исключении ООО «Диамант» из ЕГРЮЛ, поскольку конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей 26.03.2018, в то время как ООО «Диамант» исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2017.

Также ФИО4 не предпринимал никаких мер по взысканию процентов и финансовых санкций за неисполнение судебного акта, что привело к существенному ухудшению финансового положения ООО «Тикрай» и создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Диамант» отвечало признакам фирмы-однодневки: руководитель и учредитель ООО «Диамант» ФИО7 занимал аналогичные позиции во множестве других фирм, которые прекратили свою деятельность. 

Все эти данные находятся в открытых источниках, действуя добросовестно и разумно, руководитель ООО «Тикрай» должен был проверить данные сведения.

В соответствии с положениями ст.ст.61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению его участников означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. 

При этом, прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст.ст. 1,10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидатора по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, в т.ч. путем признание юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом, ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Данные императивные нормы права, применительно к ликвидации ООО «Тикрай» учредителем ФИО6 и ликвидатором ФИО4 не были соблюдены.

В нарушение требований абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидатор ООО «Тикрай» письменно не уведомил кредитора ФИО2 о процедуре ликвидации общества и, соответственно, не произвел с ним расчет. 

Кроме того, ликвидатор ООО «Тикрай» не отразил требование ФИО2 в промежуточном ликвидационном балансе, который был сдан в регистрирующий орган 24.01.2018.

Однако 28.12.2017 в Арбитражном суде Московской области уже было возбуждено дело о банкротстве ООО «Тикрай». 

При этом, в материалах суда имеются доказательства того, что учредитель ООО «Тикрай» и ликвидатор ООО «Тикрай» знали о наличии задолженности перед ООО «Холдинговая компания «Евразия» и последующем правопреемстве ФИО2, в том числе уведомление ФИО2 о правопреемстве и судебные акты по взысканию задолженности и о проведении процессуального правопреемства.

Обязанность руководителя, а также ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества установлена ст. 9 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью в соответствие со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, сели не доказано иное. 

В данном случае неплатежеспособность возникла при принятии судебного акта о задолженности ООО «Тикрай» и отсутствии денежных средств по ее погашению, то есть 29 апреля 2014 года. 

Таким образом, контролирующие лица должника не выполняли обязанность, предусмотренную законом банкротстве, и не подали соответствующее заявление о признании ООО «Тикрай» банкротом в 10-дневный срок. 

Не исполнение указанной обязанности привело, в том числе к утрате активов в виде задолженности ООО «Диамант» и к появлению новой задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все действия учредителя и бывшего ликвидатора ООО «Тикрай», также учитывая длительность нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации и не исполнение обязанности контролирующих лиц по принятию решения и подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в 2013 году, несдача отчетности и намеренное внесение искажений в отчетности, бездействие ликвидатора по взысканию дебиторской задолженности, что привело к ее утрате, ведение убыточной деятельности, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о должнике, позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод, что именно действия ФИО4 и ФИО6 привели к невозможности погашения требований кредитора ФИО2, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены по причине недостаточности имущества, и, следовательно, к выводу о наличии для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО3 просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности также за непередачу конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно материалам дела, 16.06.2018, 20.07.2018, а также 24.08.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «Тикрай» ФИО3 были направлены документы ООО «Тикрай». 

В последующем, рамках исполнения определения Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 31.08.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «Тикрай» ФИО3 дополнительно были направлены документы ООО «Тикрай».

Однако, исследовав вопрос о полноте переданных конкурсному управляющему документов, арбитражным апелляционным судом установлено, что конкурсному управляющему не была передана следующая документация: балансовая отчетность за 2013-2017 годы; бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы должника, в том числе документы первичного учета, договоры; банковские документы, выписки по счету, документы, подтверждающие движение денежных средств, платежные поручения; трудовые документы, внутренние локальные акты, нормативно-правовые акты, должностные инструкции, трудовые договоры и иные документы, связанные с рудовой деятельностью работников должника; электронные ключи; реквизиты для входа в банк клиента, электронная отчетность; доверенности, приказы, распоряжения, деловая переписка.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязанности по передаче управляющему документации должника ответчиками в материалы дела представлены копии чеков и описи вложении, подтверждающие направление бухгалтерского баланса, единой упрощенной налоговой декларации за 2014- 2015 годы в адрес ИФНС по г. Красногорску.

Однако, согласно письму ИФНС по г. Красногорску Московской области, руководством ООО «Тикрай» сдавались бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год и промежуточный ликвидационный на январь 2018 года. 

Переданные в адрес конкурсного управляющего бухгалтерские балансы за 2014-2015 годы не имеют отметки об их принятии налоговым органом. 

При этом суд первой инстанции не исследовал причины расхождения данных между налоговым органом и бывшим ликвидатором, в том числе правильность и достоверность почтовых квитанций.

Сданная в 2014-2015 годах единая упрощенная декларация не является аналогом бухгалтерского баланса и не содержит всех его сведений, при этом единые упрощенные декларации также не подкреплены первичными документами.

Таким образом, не передача бывшим ликвидатором должника договоров с покупателями и поставщиками с учетом их хранения не менее пяти лет не позволило конкурсному управляющему сделать анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тикрай» за 2012-2017 годы и определить активы, в том числе дебиторскую задолженность должника.

Имеющийся бухгалтерский баланс за 2012 года не может служить достоверным источником информации, поскольку содержащиеся в нем сведения невозможно сопоставить с Книгой покупок-продаж и другими первичными документами.

Вышеизложенное относится также к периоду 2013-2017 года, поскольку отсутствие бухгалтерской отчетности за данный период делает невозможным определить и идентифицировать активы должника - основные средства, МБП, задолженность.

Сданный в январе 2018 года бывшим ликвидатором промежуточный ликвидационный баланс с нулевой дебиторской и кредиторской задолженностью, отсутствием основных средств и средств в кассе, также не подкреплен первичными документами, бухгалтерскими регистрами учета, бухгалтерскими аналитическими счетами.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 по обязательствам ООО «Тикрай» также за непередачу конкурсный управляющему бухгалтерской документации должника.

Применительно к ответственности ФИО6 к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая, что ФИО6  как единственный участник должника имела возможность назначать директора, то презюмируется, что именно она оказывала влияние на принятие директором управленческих решений и определяла направления деятельности контролируемого общества. Обратное должно быть доказано ФИО6 Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу.

Привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, что в рассматриваемом случае имело место быть..

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав вопрос о размере субсидиарной ответственности, арбитражным апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 468 366 руб. 25 коп.

Заявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, либо доказательства возможности обнаружения такого имущества и денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы, изложенные в отзыве ФИО4 и ФИО6 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

■В

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-108478/17 отменить.

Привлечь ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тикрай».

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 солидарно 1 468 366 руб. 25 коп. в конкурсную массу должника ООО «Тикрай».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин