СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3558/2023-АК

г. Пермь

24 мая 2023 года

Дело № А60-2062/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2023 года

по делу № А60-2062/2023

по заявлению отдела полиции № 17 муниципального Управления МВД России «Нижнетагильское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ,  

 

установил:

Отдел полиции № 17 Межмуниципального Управления МВД России «Нижнетагильское» (далее - Отдел полиции № 17, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (далее - ИП ФИО3о, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку спорная продукция относится к средствам для ухода за кожей, макияжа в силу пункта 20.42.15 ОК 034-2014 (КПЕС 2008).) и на которую не распространяется Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что продажа продукции лосьон «Этиловый плюс до 95%» правомерна, поскольку имеется соответствующим образом составленная документация. Кроме того, предприниматель не согласен с размером назначенного наказания.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 сотрудниками ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» проведено проверочное мероприятие в торговом павильоне «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что ИП ФИО3 осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции, а именно: «Этиловый плюс до 95%» 100 мл в количестве 24 флакончиков, в нарушение постановления Правительства от 10.12.2018 № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртсодержащей непищевой продукции».

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.12.2022.

Обнаруженная спиртосодержащая жидкость, лосьон для ухода за кожей «Этиловый плюс» 95%, изъята у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.12.2022.

12.12.2022 в отношении предпринимателя составлен протокол 6604                 № 1107925 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя наличия состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в розничной продаже этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Таким образом, предприниматель в силу прямого указания закона не имеет права осуществлять деятельность по обороту этилового спирта.

Судом первой инстанции установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 07.12.2022, подписанным продавцом и понятыми, объяснениями продавца ФИО4 о от 07.12.2022, объяснениями предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2022, фототаблицей, подтверждается факт розничной продажи спиртосодержащей жидкости - лосьон для ухода за кожей «Этиловый плюс» до 95% в павильоне «ОвощиФрукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель, в нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины заинтересованного лица в совершении правонарушения, поскольку предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, допустил розничную продажу этилового спирта в вышеуказанном павильоне.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия заинтересованным лицом мер, направленных на недопущение нарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Вина ИП ФИО3 выражается в том, что предприниматель мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия несоблюдения требований действующего законодательства и не допускать осуществление спиртосодержащей жидкости, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в павильоне, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательств того, что предприниматель принял меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые, сводятся к тому, что лосьон «Этиловый плюс до 95%» предназначен лишь для наружного применения, в связи с чем, не подпадает под действие ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, отклоняются, так как ч.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок. В спиртосодержащей жидкости «Этиловый плюс до 95%» содержание этилового спирта превышает установленные нормативные значения и составляет 74%.

При этом из материалов дела не следует, что лосьон «Этиловый плюс до 95%» относится к средствам для ухода за кожей, которые включены в Перечень парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Закона № 171-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2018 № 2322-р, из описания его состава не следует, что он является химической продукцией (код 20.42.15).

Таким образом, что предложенный предпринимателем для реализации в розницу лосьон для ухода за кожей «Этиловый плюс до 95%» 100 мл в количестве 24 флакончиков, не является косметическим средством, а является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 95%.

Ссылки предпринимателя на имеющиеся в материалах дела сертификат соответствия № РОСС RU.AM05.H15310 сроком действия с 30.06.2022 по 29.06.2025, паспорт качества № 7 от июля 2022 года, Декларацию соответствия Евразийского экономического союза от 01.07.2022, которыми подтверждается факт соответствия продукции «Лосьон для ухода за кожей лица» требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», являются необоснованными, поскольку лосьон для ухода за кожей лица «Этиловый плюс до 95%» в указанных документах не указан.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. 

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом характера выявленного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая, что предприниматель ранее уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Вывод суда о наличии отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) является ошибочным, но это не привело к приятию неправильного судебного акта. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное предпринимателем правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ судом правомерно передана на уничтожение алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 07.12.2022.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оснований для иных суждений у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу № А60-2062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Ю.В. Шаламова