Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7523/2021

г. Владивосток

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра.Эксперт»,

апелляционное производство № 05АП-8138/2021 

на определение от 11.11.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7523/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра.Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.09.2014) 

к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.10.1992) 

о взыскании 1 015 550 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра.Эксперт» (далее – ООО «Искра.Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее – АО «ТП Посьет») о взыскании 1 015 550 рублей, в том числе 950 000 рублей задолженности по договору № 273-20/ТПП на оказание услуг по отбору проб, анализу, контролю качества морской воды, водных биологических ресурсов, донных отложений от 14.08.2020 и 65 550 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.02.2021 по 27.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом 23.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ООО «Искра.Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «ТП Посьет» 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021 заявление ООО «Искра.Эксперт» удовлетворено частично, на сумму 30 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Искра.Эксперт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании в его пользу с проигравшего ответчика 70 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае принятия решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Задание заказчика № 03 к договору № АВД-И.Э-10/2020 на оказание юридических услуг от 02.10.2020 исполнено сторонами в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей являются подтвержденными, разумными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

От АО «Торговый порт Посьет» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Также АО «Торговый порт Посьет» через канцелярию суда подало письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно отзывы ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Искра.Эксперт», считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 11.11.2021 обжалуется ООО «Искра.Эксперт» в части отказа во взыскании гонорара в размере 40 000 рублей.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Искра.Эксперт» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг № АВД-И.Э-10/2020 от 02.10.2020, заключенный им как заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Агенство вашего доверия»  как исполнителем, согласно которому исполнитель за вознаграждение обязался представлять законные интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу, задание заказчика № 03 от 10.03.2021, являющееся приложением № 1 к названному договору, акт оказанных услуг от 20.08.2021 № 03/2021, платежные поручения № 246 от 15.03.2021, № 1076 от 02.09.2021, № 932 от 30.07.2021.

Установив, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт несения ООО «Искра.Эксперт» предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу указанного общества 30 000 рублей, отказав во взыскании 40 000 рублей гонорара успеха.

В части взыскания 30 000 рублей судебных расходов определение не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании 40 000 рублей гонорара успеха, суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в оределении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07). 

Как разъясняется в пстановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Пунктом 6 задания заказчика №03 от 10.03.2021 предусмотрен дополнительно оплачиваемый заказчиком гонорар успеха в размере 10% от реально полученных заказчиком денежных средств. 

Между тем указанная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги представительства в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

Вознаграждение адвоката представляет собой плату именно за выигрыш дела, условие договора о выплате «гонорара успеха» не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора, его сумма зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства (определения Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 01.06.2018 № 309-ЭС18-7556). 

Между тем результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной договора об оказании юридической помощи. Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания в качестве судебных расходов «гонорара успеха» подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15- 2312).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32,включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Условие о «гонораре успеха» незаконно даже тогда, когда речь идет о дополнительной к авансовым платежам премии юриста, размер которой привязан к результату судебного разбирательства. 

Таким образом, расходы ООО «Искра.Эксперт» в сумме 40 000 рублей, составляющие 10 % от реально полученных им денежных средств, и не имеющие в своей основе встречного предоставления, не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Иное толкование заявителем  жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021 по делу №А51-7523/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова