ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20849/2018

г. Самара

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.03.2019 №35,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу №А55-20849/2018 (судья Лукин А.Г.), 

по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск,

к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе», Самарская область, г.Отрадный,

Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва,

межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (далее - ОАО «ЗИФ ПЛЮС», ответчик) 780 745 руб. неосновательного обогащения за период с 19.09.2017 по 18.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель ОАО «ЗИФ ПЛЮС» просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            В судебное заседание представители истца, третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 площадью 1250078 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной площадки, местонахождение: 

<

...> о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58-58/001-58/03 5/004/20154147/1 от 30.11.2015. Данный земельный участок находится в составе государственной казны Российской Федерации и не предоставлен на каком-либо праве третьим лицам. 

  На указанном земельном участке расположены находящиеся в собственности Российской Федерации объекты: 

- здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадь объекта: 322,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4067, 

- склад №10 для хранения ВВ, площадь объекта: 48 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4061, и

- склад №11 для хранения ВВ, площадь объекта: 114,1 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4064, 

- склад №12 для хранения ВВ, площадь объекта: 92,1 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4063, 

- склад №14 для хранения ВВ, площадь объекта: 89,3 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4066, 

- склад №15 для хранения ВВ, площадь объекта: 90 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4065, 

- склад №16 для хранения ВВ, площадь объекта: 55,9 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4071, 

- склад №30 для хранения ВВ, площадь объекта: 246,6 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4069,

- здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадь объекта: 170,3 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4070, 

о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН 11.07.2017;

- склад №23 готовой продукции, площадь объекта: 792,7 кв.м, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4068, 

- трансформаторный киоск, площадь объекта: 9 кв.м., кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4078, 

о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации от 17.07.2017.

Права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015, которым удовлетворены исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на объекты в связи с недействительностью сделок, на основании которых ОАО «ЗИФ ПЛЮС» приобрело на них права собственности, в силу ничтожности.

У истца как территориального органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении объектов казны, принадлежащих Российской Федерации, отсутствуют какие-либо договорные отношения с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в отношении данных объектов недвижимого имущества. 

Ссылаясь на то, что при отсутствии правовых оснований ОАО «ЗИФ ПЛЮС» самовольно использует указанные объекты недвижимости для собственных целей, в том числе, для хранения ограниченных в обороте взрывчатых веществ, взрывчатых материалов и специальных элементов боеприпасов, что создает угрозу обеспечения безопасности граждан, защиты жизни и здоровья, преступных посягательств на общественную безопасность и правопорядок, что подтверждается материалами дела № А49-16291/2017 и не отрицается самим ответчиком, полагая, что ответчик обязан произвести оплату за такое пользование, истец в связи с неисполнением ответчиком направленной в его адрес претензии, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Неосновательное обогащение Ответчика равно размеру неполученной арендной платы.

На основании указанных норм и установленных обстоятельств на ответчике, пользующимся федеральными объектами недвижимости без оформленных в установленном законом порядке прав на них, лежит обязанность оплатить необоснованно сбереженные денежные средства за период с 19.09.2017 по 18.05.2018.

Согласно Отчету об оценке № 73-1/2017, составленному ИП ФИО2 26.09.2017, по состоянию на 19.09.2017 рыночная стоимость права пользования и владения указанными объектами недвижимости в течение одного платежного периода (один месяц) оценки составляет 111 535 рублей с учетом НДС.

Размер неосновательного обогащения ОАО «ЗИФ ПЛЮС» за пользование указанными федеральными объектами недвижимости за период с 19.09.2017 по 18.05.2018 составляет: 111 535,00 рублей * 7 месяцев = 780 745 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик просил взыскать проценты с 18.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Истцом проценты по 18.15.2018 не начислялись, что не исключает возможность их взыскания за следующий период. В данном случае судом правомерно указано на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что он пользуется имуществом истца вынуждено, по вине истца, поскольку в указанных выше помещениях он по настоящее время хранит имущество истца, ограниченное в обороте, правомерно не принят судом. Данному доводу дана соответствующая правовая оценка, в том числе при рассмотрении дела А49-16291/2017 об иску Управления к ОАО "ЗИФ Плюс" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и возложении обязанности передать недвижимое имущество в освобожденном виде. Суды указали, что обществом не представлены доказательства законного нахождения указанной продукции в спорных нежилых зданиях.

При рассмотрении настоящего дела такие доказательства также представлены не были. 

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со статьями 405, 406 ГК РФ он подлежит освобождению от обязанности оплачивать вынужденное пользование имуществом истца, правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием, что к рассматриваемым правоотношениям статьи 405, 406 ГК РФ не применимы. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не доказал наличие правовых и фактических оснований, свидетельствующих о возникновении со стороны истца просрочки кредитора. 

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/2013 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам (в частности, по факту ненадлежащего исполнения государственного контракта).

Довод истца о том, что он осуществляет хранение имущества,  не получая за это вознаграждения, правомерно отклонен судом первой инстанции. В возвращенном судом встречном исковом заявлении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" просил взыскать с истца вознаграждение за услуги по хранению имущества, принадлежащего истцу, в том числе, и за заявленный по настоящему иску период времени. Кроме того, указанное истцом обстоятельство не опровергает факта использования ответчиком помещений истца и не лишает ответчика права защищать свои права, нарушение которых ответчик усматривает в невозможности, по мнению ответчика, отказаться от пользования помещением.

 Таким образом, поскольку ответчик пользовался объектами недвижимости в спорном периоде в отсутствие надлежащим образом оформленных прав, не производя оплату за такое пользование, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Спорные объекты непосредственно использовались для производства и хранения спецпродукции - боеприпасов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015 по иску ТУ Росимущества в Пензенской области к ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ранее зарегистрированные за ответчиком, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по делу № А49-3712/2011.

Использование ОАО "ЗИФ ПЛЮС" федеральных объектов недвижимости подтверждается также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу №А55-15661/2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по делу №А49-16291/2017. 

  Направленные судебным приставом-исполнителем заявления в Арбитражный суд Пензенской области об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства по делам А49-14340/2016 и  А49-3091/2016, ошибочно рассматриваются ответчиком в качестве объяснения лица, участвующего в деле. Указанные процессуальные заявления (обращения) по другим делам не соответствуют ни по форме, ни по содержанию части 1 ст.81 АПК РФ и не являются объяснением лица по настоящему делу. 

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу №А55-20849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                                                         С.Ш. Романенко

                                                                                                                        Н.Ю. Пышкина