/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40929/2016

г. Краснодар

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – общества                                с ограниченной ответственностью «Межрегиональный страховой дом» (ИНН 1657127527,                                ОГРН 1131690015940),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ–1"» (ИНН 1657063489,  ОГРН 1061685052417), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Межрегиональный страховой дом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017                    (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-40929/2016, установил следующее.

ООО «Межрегиональный Страховой Дом» (далее – общество) обратилось                                в арбитражный суд с иском к ООО «Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1"» (далее – фирма) о признании недействительным договора  об уступке права  требования                                  от 24.04.2013.

Решением от 09.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания договора недействительным. Истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что спорный договор директор общества не подписывал, поскольку  договор подписан неустановленным лицом, то он является недействительной (ничтожной) сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу в суд  не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.04.2013 фирма (первоначальный кредитор)                             и общество (кредитор) подписали  договор  об уступке права  требования (цессии),                       по которому  первоначальный кредитор уступил кредитору права требования                                            к ООО «Мехуборка КЗН» (должник)   по получению суммы восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа по автомобилю марки NISSAN Note государственный номер А 159 ТТ 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2011 с участием автомобиля  марки ФОРД гocударственный номер                  М 501 ОО 116 РУС. В соответствии с пунктом 1.2 договора по факту наступившего дорожно-транспортного происшествия первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение материального ущерба, состоящего из следующих сумм:

– стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Note государственный номер А 159 ТТ 116 РУС в части, приходящейся на долю износа транспортного средства;

– почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков. 

Ссылаясь на то, что директор общества Склямин Е.А. не подписывал договор                         от 24.04.2013, общество обратилось с иском в суд о признании спорного договора недействительным. 

В силу пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания                     ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также                    иное лицо.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,                         не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий                                           ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в письменном отзыве на иск ответчик признал факт неподписания директором общества Скляминым Е.А. договора  от 24.04.2013, суды обоснованно пришли к выводу о том,                 что спорный договор является незаключенным и не влечет правовых последствий                    для сторон,  в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества                о признании его недействительным.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой                        и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают правильности  выводов судов. Заявитель не указал обстоятельств, которые  не учтены  судебными инстанциями при разрешении спора и вынесении  судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали                                 и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от  09.04.2017  и  постановление   Пятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от   30.08.2017    по  делу                                          №  А32-40929/2016 оставить без изменения,   кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный страховой дом» (ИНН 1657127527, ОГРН 1131690015940)  в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                               В.Ф. Кухарь