ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81586/2023

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42837/2023)  акционерного общества "Газстройпром" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-81586/2023, принятое

по заявлению акционерного общества "Газстройпром"

к  Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,  

 

установил:

акционерное общество "Газстройпром" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 28.06.2023 № Р-301-170-рш/909-074-Ю по делу об административном правонарушении   по   части 1 статьи  9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с   назначением  наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023 постановление от 28.06.2023 № Р-301-170-рш/909-074-Ю изменено в части административного наказания,  размер назначенного штрафа снижен до  130 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части   отказано. 

В апелляционной жалобе Общество  просит решение суда отменить, оспариваемое постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения или снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку факт привлечения Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения отсутствует ; считает, что штраф при учете его снижения судом первой инстанции является завышенным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Управления № Р-301-1029-рш от 30.12.2022 в период с 16.01.2023 по 27.01.2023 в отношении   АО «Газстройпром», проведена внеплановая выездная проверка объекта при строительстве объекта капитального строительства: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 181 - км 295,7» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», расположенного по адресу: Мокшанский, Бессоновский, Пензенский, Малосердобинский районы Пензенской области (далее - объект).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения частей 1.2, 3, 6, 7 статьи 52 ГрК РФ, а именно:

1. в соответствии с требованиями л. 1-4 проектной документации (шифр 6976.211.002.21.64.03.08.06-ТКР) заземление блок-боксов, ограждения, стоек А, Б площадок БКЭС км 209,4, км 236, км 263,4, км 290 предусмотрено выполнить сталью круглой оцинкованной 10, 12 сопротивлением 4 Ом, фактически, в нарушение   указанных  норм, горизонтальное заземление выполнено полосовой сталью  4*40, вертикальное   круглой сталью d=16мм, что подтверждено АОСР № 20-ЭК от 27.09.22, № 22-ЭК от 29.09.2022, № 12-ЭК от 14.09.2022, № 14-ЭК от 16.09.2022, № 38-ЭК от 28.10.2022, № 39-ЭК от 29.10.2022, № 21-ЭК от 22.09.2022, № 19-ЭК от 20.09.2022;

2. В нарушение требований проектной документации л. 109-120 (п. 9.4 Акты приемки скрытых работ и п. 9.3 Контроль качества и приемка работ) проектной документации (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.13-1-ПОС) представленная исполнительная документация, а именно АОСР № 20-ЭК от 27.09.22, № 22-ЭК от 29.09.2022, № 12-ЭК от 14.09.2022, № 14-ЭК от 16.09.2022, № 38-ЭК от 28.10.2022, № 39-ЭК от 29.10.2022, № 21-ЭК от 22.09.2022, № 19-ЭК от 20.09.2022 не подписана всеми участниками  строительного процесса, отсутствует подпись лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Указанные работы по монтажу вертикального и горизонтального заземлителя площадок БКЭС не освидетельствованы, скрыты последующими работами (выполнена обратная засыпка траншей);

3. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами не оформлены актами освидетельствования скрытых работ, предусмотренных л. 117, 119 проектной документации (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.13-1-ПОС). Так, например, результаты приемки работ по устройству противоэрозионных перемычек из противоэрозионных контейнеров КП-0.2-0.15 на пикетах ПК 1117+98, ПК 1118+20, ПК 1118+40 согласно  АОСР от 20.12.2015 № 8 ГШ не освидетельствованы представителями технического заказчика, лица осуществляющего строительство и представителями лица, осуществляющие подготовки, скрываемых последующими работами по устройству обратной засыпки уложенного газопровода,

4. Результаты приемки работ по устройству коксоминерального активатора КМА (или коксовая мелочь), основания из щебня (гравия или другого инертного материала фракцией не более 20 мм.), скрываемых последующими работами по монтажу контрольно-измерительных пунктов глубинных анодных заземлителей «Менделеевец-МП» (на участках км 236, км 263,4) не оформлены актами освидетельствования  скрытых работ, предусмотренных л. 117, 119 проектной документации (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.13-1-ПОС),

5. Глубина скважин под устройство глубинных анодных заземлителей «Менделеевец-МП» (на участках км 236, км 263,4) не соответствует л. 2 (32) проектной документации (шифр 6976.211.002.024.021.07-ЭХЗ). Проектом предусмотрено бурение скважин шарошечным долотом диаметром 394 мм на глубину 50 м под обсадную трубу диаметром 325 мм с промывкой скважины  глинистым  раствором.  Фактически, согласно исполнительных схем №№ 1-263,4; 1-236, являющихся  приложением к АОСР от 05.11.2022 № 3 анод-263,4км, от 18.11.2022 № 3 анод-236км, глубина скважин под устройство глубинных анодных заземлителей составляет 13,0 м и 35,0 м соответственно.

6. Допущен монтаж оборудования - устройство КИП-Л-04 с истекшим сроком хранения без проведения предмонтажной ревизии, предусмотренной л. 97 проектной документации (шифр 6976.211.002.21Л 2.05.01.13-1-ПОС). Отсутствует документация подтверждающая проведение предмонтажной ревизии устройства КИП-Л-04. Согласно актов № 1КИП-263,4 от 08.11.2022, от 22.11.2022 № 1КИП-236 выполнен монтаж устройства КИП-Л-04. В соответствие с паспортом устройство КИП-Л-04 было изготовлено 28.10.2014, при этом срок хранения в штатной упаковке в складских отапливаемых помещениях не более 5 лет.

7. Подготовка из ПГС на площадке БКЭС км 236,0, км 263,4 выполнена не в соответствии с л. 26 проектной документации (шифр 6976.211.002.024.521.01-АСЭК). Согласно проекту предусматривается устройство сплошного слоя из ПГС по дну котлована V=5,9 м3. Фактически, согласно АОСР от 22.08.2022 № 3, АОСР от 26.09.2022 № 3 выполнено устройство подготовки из ПГС под каждой стойкой (ОП27) БКЭС в объеме V=2,4м3.

8. Подготовка из ПГС на площадке БКЭС км 209,4 выполнена не в соответствии с л. 24 проектной документации   (шифр   6976.211.002.024.521.01-АСЭК). Согласно проекту предусматривается устройство сплошного слоя из ПГС по дну котлована V=4,7 м3. Фактически, согласно АОСР от 26.09.2022 № 3, выполнено устройство подготовки из ПГС под каждой стойкой (ОП27) БКЭС в объеме V=2,0 м3.

9. Подготовка из ПГС на площадке БКЭС км 290,0 выполнена не в соответствии с л. 25 проектной документации (шифр 6976.211.002.024.521.01-АСЭК). Согласно   проекту предусматривается устройство сплошного слоя из ПГС по дну котлована V=5,2 м3. Фактически, согласно АОСР от 09.09.2022 № 3, выполнено устройство подготовки из ПГС под каждой стойкой (ОП27) БКЭС в объеме V=2,0 м3.

10. Шаг установки сборных железобетонных стоек ОП27 на площадке БКЭС км 290,0 не соответствует л.  25 проектной документации (шифр 6976.211.002.024.521.01-АСЭК). Согласно проекту, шаг установки сборных железобетонных стоек ОП27 должен составлять 2850 мм - 3020 мм - 3020 мм - 2850 мм (по осям). Фактически, согласно исполнительной схеме № 5.1, являющейся приложением к АОСР от 13.09.2022 № 5, шаг установки сборных железобетонных стоек ОП27 составляет 2850 мм - 3020 мм - 2320 мм - 2150 мм (по осям).

11. Устроенное ограждение площадки БКЭС км 209,4 не соответствует л. 27 проектной документации (шифр 6976.211.002.024.521.01-АСЭК). Согласно проекту, должен   быть   установлен   комплект заграждения  ПЛОТ-3,44  К15/ПТ,  калитки  К-1,0/2,2,   фактически,   согласно   исполнительной схеме № 1, являющейся приложением к АОСР от 07.11.2022 № 1.5, устроено ограждение состоящее из панели ограждения «Эгида-1» Техно.П. 173-0-02 с калитками «Эгида» Техно.К.265-340-3.0, фактическое расположение калиток также  не соответствует проектным значениям. Диаметр устроенных котлованов под установку 4-х угловых опор ограждения   площадки   не соответствует проектным значениям, проектом предусмотрено устройство котлована диаметром 650 мм, фактически устроены котлованы диаметром 350 мм (исполнительная схема № 1, являющаяся приложением к АОСР от 03.11.2022 № 1.2). Высота ограждения площадки БКЭС км 209,4 не соответствует  проектным  значениям, согласно проекту высота составляет 2300 мм, фактически, согласно исполнительной схеме № 1, являющейся приложением к АОСР от 07.11.2022 № 1.5 высота ограждения составляет 2230 мм. Высота устроенных в ограждении калиток не соответствует проектным значениям, проектом предусмотрена калитка высотой 2200 мм, фактически, согласно исполнительной схеме № 1, являющейся приложением к АОСР от 07.11.2022 № 1.5, высота калитки составляет 1800 мм.

12. Устроенное ограждение площадки БКЭС км 236,0 не соответствует л. 27 проектной документации (шифр 6976.211.002.024.521.01-АСЭК). Согласно проекту, должен быть установлен  комплект заграждения  ГШОТ-3,44  К15/ПТ, калитки  К-1,0/2,2,   фактически, согласно исполнительной схеме № 1, являющейся приложением к АОСР от 05.10.2022 № 1.5, устроено ограждение состоящее из панели ограждения «Эгида-1» Техно.П. 173-0-02 с калитками «Эгида» Техно.К.265-340-3.0, фактическое  расположение  калиток также  не соответствует проектным значениям. Диаметр устроенных котлованов под установку 4-х угловых опор ограждения площадки не соответствует проектным значениям, проектом предусмотрено устройство котлована диаметром 650мм, фактически устроены   котлованы диаметром 350 мм (исполнительная схема № 1, являющаяся приложением к АОСР от 03.10.2022 № 1.2). Высота ограждения площадки БКЭС км 236,0 не соответствует  проектным  значениям,  согласно проекту высота составляет 2300 мм, фактически, согласно исполнительной схеме № 1, являющейся приложением к АОСР от 05.10.2022 № 1.5, высота ограждения составляет 2230 мм. Высота устроенных в ограждении калиток не соответствует проектным значениям, проектом предусмотрена калитка высотой 2200 мм, фактически, согласно исполнительной схеме № 1, являющейся приложением к АОСР от 05.10.2022 № 1.5, высота калитки составляет 1800 мм.

13. Устроенное ограждение площадки БКЭС км 263,4 не соответствует л. 27 проектной документации (шифр 6976.211.002.024.521.01-АСЭК). Согласно проекту, должен быть установлен комплект заграждения  ПЛОТ-3,44  К15/ПТ,  калитки  К-1,0/2,2, фактически, согласно исполнительной схеме № 1, являющейся приложением к АОСР от 01.11.2022 № 1.5, устроено ограждение состоящее из панели ограждения «Эгида-1» Техно.П. 173-0-02 с калитками «Эгида» Техно.К.265-340-3.0, фактическое расположение  калиток также не соответствует проектным значениям. Диаметр устроенных котлованов под установку 4-х   угловых   опор   ограждения   площадки   не соответствует проектным значениям, проектом предусмотрено устройство котлована диаметром 650 мм, фактически устроены котлованы диаметром 350 мм (исполнительная схема № 1, являющаяся приложением к АОСР от 28.10.2022 № 1.2). Высота ограждения площадки БКЭС км 263,4 не соответствует проектным  значениям, согласно проекту высота составляет 2300 мм, фактически, согласно исполнительной схеме № 1, являющейся приложением к АОСР от 01.11.2022 № 1.5, высота ограждения составляет 2230 мм. Высота устроенных в ограждении калиток не соответствует проектным значениям, проектом предусмотрена калитка высотой 2200 мм, фактически, согласно исполнительной схеме № 1, являющейся приложением к АОСР от 01.11.2022 № 1.5, высота калитки составляет 1800 мм.

14. Устроенное ограждение площадки БКЭС км 290,0 не соответствует л. 27 проектной документации (шифр 6976.211.002.024.521.01-АСЭК). Согласно проекту, должен быть установлен комплект заграждения  ПЛОТ-3,44  К15/ПТ, калитки К-1,0/2,2, фактически, согласно исполнительной схеме № 1, являющейся приложением к АОСР от 05.10.2022 № 1.5, устроено ограждение состоящее из панели ограждения «Эгида-1» Техно.П. 173-0-02 с калитками «Эгида» Техно.К.265-340-3.0, фактическое расположение  калиток также не соответствует проектным значениям. Диаметр устроенных котлованов под установку 4-х угловых опор ограждения площадки не соответствует проектным значениям, проектом предусмотрено устройство котлована диаметром 650 мм, фактически устроены котлованы диаметром 350 мм (исполнительная схема № 1, являющаяся приложением к АОСР от 03.10.2022 № 1.2). Высота ограждения площадки БКЭС км 290,0 не соответствует  проектным  значениям, согласно проекту высота составляет 2300 мм, фактически, согласно исполнительной схеме № 1, являющейся приложением к АОСР от 05.10.2022 № 1.5, высота ограждения составляет 2230 мм. Высота устроенных в ограждении калиток не соответствует проектным значениям, проектом предусмотрена калитка высотой 2200 мм, фактически, согласно исполнительной схеме № 1, являющейся приложением к АОСР от 05.10.2022 №1.5, высота калитки составляет 1800 мм.

15. Проведение работ на участке трубопровода 0-295,7км не соответствует л. 117 проектной документации (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.13-1-ПОС), а именно нарушен порядок проведения работ:

- 09.06.2016   на участке от км/ПК 266,4/1500+00 до км/ПК 291/1746+20 проведено испытание магистрального газопровода на прочность и герметичность согласно акта № 1/УГИ1;

- 26.07.2016   на участке от км/ПК 266,4/1500+00 до км/ПК 291/1746+20 проведена осушка полости магистрального газопровода согласно акта № 1;

- 04.02.2017   на участке 0-295,7 проведен контроль качества сварного соединения ультразвуковым методом согласно заключения № -945.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы актом проверки № 09-909-01-23-013 от 27.01.2023 с приложением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 13.06.2023  № Р-301-1029-рш/909-074-Ю  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.06.2023 № Р-301-170-рш/909-074-Ю по делу об административном правонарушения Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Предприятию оспариваемым постановлением административного штрафа до 130 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону правонарушения составляют как действие, так и бездействие, в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями части 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 11, 15 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Факт состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, в деянии АО «Газстройпром» установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе вины в совершении правонарушения.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обществом выявленные правонарушения по существу не оспариваются.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на объекте и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу  наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 130 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ (постановление №Р-301-74-рш/900-034-Ю от 04.04.2023), также данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-94201/2023, А56-94375/2023, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу №  А56-81586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова