АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-982/2022

г. Владивосток

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвестстрой" (истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 4 825 719 рублей неосновательного обогащения и 61 941 рубля процентов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на ст. 861 ГК РФ, п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, указав что из представленных расходных кассовых ордеров следует, что все наличные денежные средства получил ФИО5, а не ИП Работа Е.А.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях. 

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ФИО5 не является участником спорных правоотношений или стороной по договору.  

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ФИО5.

Из материалов дела судом установлено.

Между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ИП Работа Е.А. (подрядчик) заключен договор подряда №2М-21 от 09.02.2021 на выполнение отделочных работ мест общего пользования и квартир на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского 1 в г. Владивостоке», согласно предмету которого Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ у Подрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Стоимость Работ по настоящему Договору составляет 56 640 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен и определяется Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и может изменяться только при заключении дополнительных соглашений к данному договору (п.2.1).

Согласно разделу 6 договора, оплата производится в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счёт Подрядчика. Для организации работы Заказчик перечисляет Подрядчику аванс, согласно выставленному счёту и графику авансовых платежей, на сумму 16 320 000 (Шестнадцать миллионов триста двадцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен. Погашение (зачет аванса в счет оплаты стоимости выполненных Работ) производится пропорционально выполненным Работам путем удержания по Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет выполняется согласно п. 7.9. настоящего Договора в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приемки работ, на основании выставленного Подрядчиком счета. Не предоставление любого из выше перечисленных документов дает право Заказчику не производить оплату работ.

Как следует из пояснений истца, ООО «ИнвестСтрой» произвело авансовые платежи в размере 7 900 000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств, согласно расходных кассовых ордеров от 12.02.2021, 01.03.2021, 17.03.2021, 14.05.2021, а также 3 764 634,30 руб., путем перечисления на расчетный счет ИП Работа Е.А., что подтверждается платёжными поручениями №69 от 05.02.2021, №98 от 12.02.2021, №191 от 22.03.2021, всего ООО «ИнвестСтрой» произвело авансирование по договору на сумму 11 664 634,30 руб.

21 июня 2021 года предпринимателем направлены акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 010 507,90 руб. 

05 июля 2021 года письмом исх.№07-07/21 акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были возращены, по причине несоответствия с условиями договора. Без согласования с ООО «ИнвестСтрой», стоимость отдельных видов работ была посчитана ИП Работа самостоятельно. Объемы выполненных работ были установлены совместным актом контрольного обмера. Сметным отделом ООО «ИнвестСтрой» был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, установленный совместными актом контрольного обмера от 07.06.2021, исходя из стоимости договора. Согласно сметному расчету на отделочные работы, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 838 915 руб.

27 октября 2021 года ООО «ИнвестСтрой» письмом исх.№10-10/21 уведомило ИП Работа Е.А. об одностороннем отказе от договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 825 719 руб.

Требования о возврате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке ИП Работа Е.А. не исполнила, что послужило основанием для обращения ООО «ИнвестСтрой» в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно  пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Стороны обоюдно признают передачу  денежных средств в сумме 3 764 634,30 руб.  путем перечисления на расчетный счет ответчика по  платёжным поручениям №69 от 05.02.2021, №98 от 12.02.2021, №191 от 22.03.2021 и выполнение работ на объекте на сумму не менее 6 838 915 руб. 

Спорным между сторонами является обстоятельство по передаче наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 12.02.2021, 01.03.2021, 17.03.2021, 14.05.2021 на общую сумму 7 900 000 рублей. 

В качестве получателя денежных средств указан гражданин ФИО5,  в качестве основания  для выдачи денежных средств договор, оформленный между истцом и ответчиком,  не указан. 

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что денежные средства наличными не получал, порядок оплаты по  условиям договора определен контрагентами только путем перечисления в безналичном виде. Доверенности либо поручений ФИО5 на получение денежных средств от истца ИП Работа Е.А. не выдавала.

Согласно пояснениям ответчика гражданин ФИО5 является руководителем компании ООО «ВЛК», которая также работала на объекте, однако доверенностей либо иных документов на получение денежных средств гражданину ФИО5 не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

 Заявляя о передаче наличных денежных средств предпринимателю  истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия полномочий лица, получившего наличные денежные средства,  на представление интересов предпринимателя.  

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.

Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче денежных средств, несет определенные прогнозируемые риски при осуществлении им предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд не признает представленные ответчиком расходные кассовые ордера относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, в материалы дела не представлены. 

Нормы ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора поручения либо предоставление доверенности. Однако несоблюдение простой письменной формы сделки по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным пояснения гражданина ФИО5 в рамках  рассмотрения  иного спора правового значения не имеют при отсутствии иных письменных доказательств о получении денежных средств для предпринимателя. 

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, и, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                              В.В.Овчинников