ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1224/2017

г. Тула

25 февраля 2022 года

20АП-517/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 17 декабря 2021 года по делу                                     № А62-1224/2017, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 307673126400012) 

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, 

в деле о признании закрытого акционерного общества «Альтернатива»                          (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области:

от ПАО «Сбербанк России» – представителя ФИО3 (доверенность от 21.09.2021),

от ИП ФИО2 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17 февраля 2021 года Арбитражный суд Смоленской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре, требования которого заявитель погасил в ходе процедуры финансового оздоровления должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                          от 17 февраля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области не учтено, что текущая процедура банкротства ЗАО «Альтернатива» не является первой.

Указывает также, что ИП ФИО2 произведено погашение требований Банка за должника в полном объеме, что свидетельствует о добросовестном поведении и заинтересованности в прекращении дела о банкротстве.

Считает, что действия ИП ФИО2 по исполнению перед Банком обязательств должника в размере остатка задолженности были направлены на прекращение производства по делу о банкротстве должника и не сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

В материалы дела от ИП ФИО2 и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2017 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ЗАО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2017 года в отношении                     ЗАО «Альтернатива» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

05.10.2017 публичное АО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 248 136,21 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 февраля 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Альтернатива» включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в размере 7 299 692,21 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:         7 000 396,44 руб. основного долга, 178 461,05 руб. процентов за пользование кредитом, 4 813,35 руб. неустойки по процентам, 19 500,65 руб. неустойки по кредиту, 4,14 руб. неустойки за просрочку платы за пользование лимитом, 26 516,58 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15 февраля 2019 года в отношении ЗАО «Альтернатива» введена процедура финансового оздоровления сроком на 23 месяца, административным управляющим должника утвержден ФИО4 с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно, утвержден график погашения задолженности ЗАО «Альтернатива» перед кредиторами февраля 2019 года по декабрь 2020 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019), определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 февраля 2019 года отменено, в отношении ЗАО «Альтернатива» введено финансовое оздоровление сроком на 23 месяца, административным управляющим утвержден ФИО4 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб., утвержден график погашения задолженности                           ЗАО «Альтернатива» перед кредиторами с февраля 2019 года по декабрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2020), утверждены изменения в график погашения задолженности ЗАО «Альтернатива» перед кредиторами за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года в редакции, принятой решением собрания кредиторов      ЗАО «Альтернатива» от 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2020 года принято к производству ходатайство административного управляющего                                 ЗАО «Альтернатива» о внесении изменений в план финансового оздоровления и утверждении плана и графика погашения задолженности в новой редакции, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020) утвержден план финансового оздоровления ЗАО «Альтернатива» и график погашения задолженности в редакции, принятой собранием кредиторов 14.09.2020. Срок финансового оздоровления                            ЗАО «Альтернатива» продлен до 31.08.2022 (т. 17 л.д. 5-6, 7-11).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021), определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2020 года по делу № А62-1224/2017 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Альтернатива» о внесении изменений в план финансового оздоровления и утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности в новой редакции отказано (т. 20 л.д. 45, 46-63).

21.07.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО2 в части требований к ЗАО «Альтернатива» в размере 3 087 091,58 руб. (с учетом уточнений от 11.11.2021) 

В обоснование заявления указал, что осуществил погашение требований кредитора в размере 3 087 091,58 руб. 

В подтверждение погашения требований ИП ФИО2 представил в материалы дела платежные поручения: № 11 от 03.06.2021 на сумму 1 682 046,96 руб.,             № 12 от 03.06.2021 на сумму 245 000 руб., № 37 от 26.10.2021 в размере 140 000 руб.,              № 36 от 26.10.2021 на сумму 220 044,62 руб., № 33 от 12.10.2021 на сумму 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, что не создает значимых юридических последствий. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

По делу установлено наличие в реестре требований кредиторов, помимо требований ПАО «Сбербанк России» также требований:

- общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» в размере 178 455,09 руб., в том числе: 107 592,70 руб. основного долга, 59 637,74 руб. неустойки, 11 224,65 руб. судебных расходов, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2017 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 сентября 2020 года произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Альтернатива» кредитора ООО «ПУЛЬС Брянск» на нового кредитора ИП ФИО2  на сумму 161 477,57 руб., в том числе: 90 615,18 руб. основного долга, 59 637,74 руб. неустойки и 11 224,65 руб. судебных расходов);

- в составе третьей очереди требование ФИО5 в размере 12 301 325,24 руб., в том числе: 9 300 000 руб. основного долга, 3 001 325,24 руб. процентов за пользование займом, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2018 года;

- ООО «МФС-Смоленск» в размере 1 210 980,64 руб., в том числе: 1 096 052,14 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, 14 928,50 руб. судебных расходов, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2019 года;

С заявлением о намерении погашения требований кредиторов должника, индивидуальный предприниматель ФИО2 не обращался.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15359, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, и не создает значимых юридических последствий.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Доказательства наличия материального правоотношения - договора уступки права требования, в материалы дела не представлены.

Сингулярное правопреемство в спорном материальном правоотношении не подтверждено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявление ИП ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражающие несогласие с верными выводами суда в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств обратного.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2021 года по делу               № А62-1224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова