АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмагс-Новосибирск» на постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А45-23325/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмагс–Новосибирск» (660037, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27 ст. 38, ИНН 5401345361, ОГРН 1115476030262) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемонтСервис» (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 419, ИНН 5406377430, ОГРН 1065406171434) о взыскании 1 346 924 руб. 35 коп. задолженности и 805 406 руб. неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Красовская С.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Юмагс–Новосибирск» - Гаврилова Е.Н., по доверенности от 16.01.2017 (сроком до 16.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «СибРемонтСервис» - Шильников Р.В. по доверенности от 23.11.2016 (сроком до 23.11.2019);	

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юмагс-Новосибирск»(далее – ООО «Юмагс-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемонтСервис» (далее – ООО «СибРемонтСервис», ответчик) о взыскании 1 346 924 руб. 35 коп. задолженности и 805 406 руб. неустойки. 

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СибРемонтСервис» в пользу ООО «Юмагс-Новосибирск» взыскано 1 346 924 руб. 35 коп. задолженности и 805 406 руб. неустойки.

Постановлением от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибРемонтСервис» в пользу ООО «Юмагс-Новосибирск» взыскано 232 826 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «Юмагс-Новосибирск» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ООО «СибРемонтСервис» дополнительные доказательства, так как ответчик не предоставил достаточных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанциипо причинам, не зависящим от него; суд не дал оценку тому, что платежные поручения от 13.09.2016 № 938 и № 939 уже учтены при определении суммы задолженности, что подтверждается актом сверки, предоставленным истцом; судом неправомерно принято заявление о зачете, сделан неверный вывод, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме до подачи иска в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибРемонтСервис» с доводами заявителя не согласилось со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), а также на то, что правомерность зачета проверена судом апелляционной инстанции, односторонний акт сверки расчетов не может являться доказательством недействительности зачета. Просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

 В судебном заседании представитель ООО «Юмагс-Новосибирск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «СибРемонтСервис» с доводами кассационной жалобы не согласился, судебный акт считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Юмагс-Новосибирск» (поставщик) и ООО «СибРемонтСервис» (заказчик) заключены договоры изготовления, поставки и монтажа (малых архитектурных форм) (далее – договоры): 

- от 07.09.2015 № 32/15, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж, а заказчик принять и оплатить монтаж малых архитектурных форм (далее – МАФ), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1) (далее – договор № 32/15). Цены на поставляемый товар приведены в спецификации (приложение № 1). Цены на товар включают в себя стоимость непосредственно монтажа, НДС и иных налогов и сборов. Общая сумма договора составляет 3 383 253 руб. 97 коп., включая НДС 516 089 руб. 57 коп. (пункт 4.1). Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30 % - 1 014 976 руб. 19 коп. от общей суммы договора в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета. С момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, начинается изготовление заказа согласно спецификации (приложение № 1). Оплата оставшейся суммы в размере 70 % - 2 368 277 руб. 78 коп., включая НДС  361 262 руб. 71 коп. от общей суммы настоящего договора оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и товарных накладных (пункт 4.2); 

	-  от 06.10.2015 № 38/15, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж на объекте: детский сад в с. Толмачево Новосибирского района, а заказчик принять и оплатить монтаж МАФ, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1) (далее – договор № 38/15). Цены на поставляемый товар приведены в спецификации (приложение № 1). Цены на товар включают в себя стоимость непосредственно монтажа, НДС и иных сборов и налогов. Общая сумма договора составляет 1 975 186 руб. 81 коп., включая НДС 301 299 руб. 65 коп. (пункт 4.1). Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30 % - 592 556 руб. 04 коп., включая НДС 90 389 руб. 90 коп. от общей суммы договора в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета. С момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, начинается изготовление заказа согласно спецификации (приложение № 1). Оплата оставшейся суммы в размере 70 % - 1 382 630 руб. 77 коп., включая НДС 210 909 руб. 78 коп. от общей суммы настоящего договора оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и товарных накладных (пункт 4.2). 

	Изготовление, доставка и монтаж МАФ осуществляется поставщиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания договора. В случае неисполнения заказчиком условий по  предоплате согласно разделу 4 настоящего договора, сроки изготовления и поставки отодвигаются пропорционально дню исполнения обязательств по предоплате. При нарушении заказчиком обязательств по предоплате поставщик не несет ответственности за нарушение сроков исполнения заказа (пункт 2.1 договоров). В случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно абзацу 2 пункта 4.2 договоров  более чем на 10 банковских дней без уважительной причины, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от просроченной суммы (пункт 5.1 договоров). Согласно пункту 5.2 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

27.06.2016 сторонами подписан акт выполненных работ по договору  № 32/15,  08.07.2016 – акт выполненных работ по договору № 38/15.

	Заказчик свои обязательства по оплате выполнил частично. По состоянию на 10.08.2016 задолженность по двум договорам составила 3 750 908 руб. 55 коп. 

	Направленная в адрес заказчика претензия оплачена частично, по состоянию на 25.10.2016 сумма задолженности составила 1 346 924 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Юмагс-Новосибирск» с настоящим иском в арбитражный суд. 

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности задолженности за выполненные работы в сумме 1 346 924 руб. 35 коп. и отсутствия их оплаты ответчиком, а также из наличия оснований для привлечения заказчика к  ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде неустойки в сумме 805 406 руб. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщив представленные ответчиком дополнительные доказательства, установив отсутствие задолженности за выполненные работы в результате зачета встречных однородных требований и оплаты,  скорректировав период начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, решение суда изменил, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 232 826 руб. 42 коп. В остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров, применили положения, в том числе глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к выводу о том, что договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ). 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты приемки выполненных работ от 27.06.2016 и от 08.07.2016, гарантийные письма ООО «Юмагс-Новосибирск» от 22.04.2016 № 35/16 и от 22.04.2016 № 38/15, согласно которым подрядчик обязался завершить работы по договорам в срок до 01.06.2016, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал нарушение ООО «Юмагс-Новосибирск» сроков исполнения обязательств по договорам № 32/15 и № 38/15, за которое  ООО «СибРемонтСервис» правомерно начислило неустойку согласно пункту 5.2 договоров в сумме 872 879 руб. 59 коп. и в сумме 474 044 руб. 83 коп. соответственно (статьи 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ).    

Исследовав уведомления ООО «СибРемонтСервис» о зачете  встречных требований от 07.09.2016 по договорам № 32/15 и № 38/15 на суммы 872 879 руб. 59 коп. и 474 044 руб. 83 коп. соответственно, полученные ООО «Юмагс-Новосибирск» 09.09.2016, учитывая произведенные авансовые платежи, принимая во внимание платежные поручения от 13.09.2016 №  939 на сумму 1 495 398 руб. 26 коп., от 13.09.2016 № 938 на сумму 908 585 руб. 94 коп., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по договорам, правомерно отказав в иске в указанной части (статьи 407, 410 ГК РФ).

Установив основания для привлечения заказчика к ответственности за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренной пунктом 5.1 договоров, исходя из условий договоров об оплате принятых работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (пункты 4.2 договоров), произведя собственный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки, взыскав с ООО «СибРемонтСервис» в пользу ООО «Юмагс-Новосибирск» 232 826 руб. 42 коп. неустойки, отказав в остальной части требований   (статьи 329, 330, 711 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что платежные поручения от 13.09.2016 № 938 и № 939 уже учтены при определении суммы задолженности, что подтверждается актом сверки, предоставленным истцом; судом неправомерно принято заявление о зачете, сделан неверный вывод, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме до подачи иска в суд, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Встречные требования о взыскании задолженности и об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив встречность, денежность и наступление сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учитывая уведомления ООО «СибРемонтСервис» от 09.09.2016 о зачете, пришел к правильному выводу о  прекращении обязательств ООО «СибРемонтСервис» перед ООО «Юмагс-Новосибирск» по оплате задолженности по договорам № 32/15 и № 38/15 на суммы 872 879 руб. 59 коп. и 474 044 руб. 83 коп. соответственно (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Исследовав платежные поручения, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие задолженности по договорам (статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ООО «СибРемонтСервис» дополнительные доказательства, так как ответчик не предоставил достаточных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Юмагс-Новосибирск» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Э.В. Ткаченко