ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6164/2022

г. Челябинск

29 июля 2022 года

Дело № А07-4416/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-4416/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель: 

истца общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.07.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (далее - истец, ООО «КомиКуэст Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» (далее – ответчик, ООО ТД «ИЗМБТ») об обязании возвратить имущество по договору хранения № ККИ-08/17 от 09.03.2017, а в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать убытки в размере 40 020 000 руб., судебную неустойку (согласно уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-4416/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «КомиКуэст Интернешнл» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку истец направил требование о возврате имущества с хранения, доказательств возврата принятого на хранение имущества в материалы дела не представлено, то истец вправе рассчитывать на удовлетворение заявленных требований.

28.07.2022 от истца через систему «Мой Арбитр» поступил дополнительные пояснения о том, что ООО «КомиКуэст Интернешнл» решение суда в части отказа в присуждении судебной неустойки не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (хранитель)  и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения № ККИ-08/17 от 09.03.2017  (приложение к иску),  согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданные ему поклажедателем специальные транспортные средства, механизмы, оборудование, материалы и иное имущество (далее - имущество), и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В силу п. 1.2. договора № ККИ-08/17 от 09.03.2017 поклажедатель передает имущество хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение по форме приложения 1. При передаче имущества частями акты приема-передачи имущества на хранение оформляются на каждый из объектов отдельно.

На основании п. 1.3. договора № ККИ-08/17 от 09.03.2017 имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на территории хранителя по адресу: 

<

...> а, Республика Башкортостан.

Исходя из п. 1.4. договора № ККИ-08/17 от 09.03.2017 возврат имущества хранителем поклажедателю оформляется актом возврата имущества по форме приложения 2 с соблюдением правила о количестве оформляемых актов, установленного п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора № ККИ-08/17 от 09.03.2017 вознаграждение за хранение имущества составляет 100 (сто) рублей в сутки, в том числе НДС 18% руб. хранение имущества в течение первых 90 суток с момента оформления акта приема-передачи имущества на хранение не оплачивается.

29.03.2017 по актам приема-передачи ООО «КомиКуэст Интернешнл» передало на хранение ответчику следующее имущество:

1. Подъемная установка УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ 0225КТ 2001 г.в. ПТС 02 ЕХ 201331);

2. Подъемная установка УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ А486КН 2002 г.в. (ПТС 02 ЕХ 201464);

3. Подъемная установка А-50М на шасси КрАЗ-250 гос.№ В993КМ 1997 г.в. (ПТС 11 КС 753671);

4. Подъемная установка А-50М на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В354НВ 1997 г.в. (ПТС 11 КС 753788);

5. Подъемная установка УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В986КМ 2000 г.в. (ПТС 78 ЕО 915849);

6. Подъемная установка УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В990КМ 2000 г в (ПТС 78 ЕО 915800).

07.11.2019 истец направил ответчику требование о необходимости подготовить к передаче следующие подъемные агрегаты:

- УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В986КМ 2000 г.в.

- УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В990КМ 2000 г.в.

- А-50М на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В354НВ 1997 г.в.

- А-50М на шасси КрАЗ-250 гос.№ В993КМ 1997 г.в.

- УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ А486КН 2002 г.в.

- УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ 0225КТ 2001 г.в.

Срок для подготовки к передаче имущества был установлен 02.12.2019. Требование было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением. Ответ на требование от 07.11.2019 не поступил.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, выразившееся в намеренном удержании товарно-материальных ценностей или отказе от выдачи товаров уполномоченному истцом лицу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу положений статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель имеет безусловное право истребовать переданную на хранение вещь у хранителя и вправе уполномочить на получение такой вещи другое лицо.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено требование от 07.11.2019 ответчику о возврате переданного на хранение имущества.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что посредством почтовой связи требование было направлено истцом по ненадлежащему адресу. 

Адрес 

<

...>, указан сторонами как непосредственный адрес хранения имущества.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО ТД «ИЗМБТ» является 453204, РБ, 

<

...>. Этот же адрес указан и в договоре в разделе 10 договора – адреса и реквизиты сторон.

Однако, из материалов дела также следует, что истцом требование от 07.11.2019 было также направлено и на согласованный в договоре адрес электронной почты «izmbt@mail.ru».

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом исполнена обязанность по направлению требования о возврате имущества ответчику.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения обязанности по выдаче товаров уполномоченному истцом лицу либо намеренного удержании товарно-материальных ценностей, не принимаются во внимание, поскольку зная о неурегулированном затяжном конфликте, наличия у ООО ТД «ИЗМБТ» обязанности возвратить имущество, сам ответчик также не предпринимал действий по урегулированию спора. 

Такая гражданская и процессуальная пассивность ответчика также не может быть признана разумной и соответствующей обычному поведению участников гражданского оборота.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции имущество остается на хранении ответчика, истцу не возвращено.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из важнейших задач судопроизводства является справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Разрешая настоящее дело, апелляционная коллегия руководствуется тем, что отказ в иске по формальным основаниям недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11, Верховным Судом Российской Федерации - в определениях от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069, от 31.03.2017 № 306-ЭС17-1831, от 13.12.2016 N 38-КГ16-8, от 02.02.2021 N 308-ЭС20-15462.

В настоящем случае, вне зависимости от правомерности действий сторон, спор между сторонами не разрешен, цели судебного разбирательства (для истца – возврат имущества от ответчика, для ответчика – передача имущества истцу) не достигнуты.

В связи с изложенным, поскольку в силу положений статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель имеет безусловное право истребовать переданную на хранение вещь у хранителя, а из материалов дела следует, что спорное имущество имеется в натуре у ответчика, то суд апелляционной инстанции считает возможным заявленные исковые требования об обязании ООО ТД «ИЗМБТ» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН 

<

***>) имущество по договору хранения № ККИ-08/17 от 09.03.2017: УПА-60А на шасси КрАЗ- 65101 гос.№ 0225КТ 2001 г.в. (ПТС 02 ЕХ201331); УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ А486КН 2002 г.в. (ПТС 02 ЕХ 201464); А-50М на шасси КрАЗ-250 гос.№ В993КМ 1997 г.в. (ПТС И КС753671); А-50М на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В354НВ 1997 г.в. (ПТС И КС753788); УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В986КМ 2000 г.в. (ПТС 78 ЕО915849); УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В990КМ 2000 г.в. (ПТС 78 Е0915800), в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, удовлетворить.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между сторонами имеется спор относительно комплектности имущества.

Истец, руководствуясь пунктом 6.1 договора № ККИ-08/17 от 09.03.2017 указывает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю то же самое имущество, которое было передано на хранение, а именно возращено должно быть не разукомплектованное имущество.

В свою очередь, ответчик обращает внимание на то, что спецтехника переданная на хранение была разобрана по просьбе истца, что подтверждается прилагаемой в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком (т.2 д.д. 12-41, 48).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьи 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предусматривается 2 способа расчета убытков.

Первый способ связан с утратой и недостачей имущества. В этом случае подлежит взысканию действительный размер убытков, связанный со стоимостью утраченной или недостающей вещи.

Второй способ связан со взысканием расходов, связанных с устранением недостатков вещи, суммы, на которую понизилась стоимость вещи (упущенная выгода).

В настоящем случае, предметом основных (приоритетных для истца) исковых требований является возврат имущества от ответчика.

Предмет альтернативного иска (о взыскании стоимости имущества) связан не с фактом ненадлежащего состояния переданного на хранение имущества, а с фактом невозврата (утраты и недостачи) имущества.

Таким образом, для рассмотрения настоящих требований, факт ненадлежащего состояния (повреждения, разукомплектования) имущества определяющего значения для разрешения спора не имеет.

В рамках настоящего дела суду необходимо установить лишь факт наличия в натуре самого имущества во владении у ответчика.

При этом, применительно к статьям 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить ответчику убытки, связанные с недостатками вещи, как ответчик в дальнейшем не лишен возможности приводить доводы о том, что какие-либо недостатки вещи возникли по вине (воле) самого истца.

В настоящем случае, проведенными по делу судебными экспертизами (заключение эксперта № 20126 (т.1, л.д 99-109) и заключение от 21.10.2021. № 2075/5-3-13.2 (т.3, л.д. 11-36)) установлено, а также подтверждено материалами дела, что спорное имущество, переданное на хранение истцом ответчику находится в наличии у ответчика, также установлено, что на момент проведения осмотра основные системы шасси автомобилей находятся в комплектном состоянии, специализированное оборудование, устанавливаемое на данные шасси, находится в разукомплектованном состоянии, имущество подверглось естественному износу и в настоящее время требует проведения технического обслуживания в виде замены рабочих жидкостей и поврежденных резинотехнических изделий, регулировочных работ и восстановления работоспособности электрических систем из-за окисления контактов.

Ненадлежащее состояние имущества, выразившееся в повреждении вещи, некомплектности либо разукомплектования вещи само себе не является препятствием для исполнения обязательства в натуре (возврата имущества хранителем и принятия имущества поклажедателем), поскольку сама вещь (главная вещь согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче имущества в натуре, поскольку главная вещь (автомобиль) в любом случае имеется у ответчика. 

Для целей правовой определенности, апелляционный суд устанавливает следующий порядок исполнения судебного акта в части возврата ответчиком имущества истцу.

ООО «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН 

<

***>) должно возвратить ООО ТД «ИЗМБТ» (ИНН 

<

***>) имущество: УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ 0225КТ 2001 г.в. (ПТС 02 ЕХ201331); УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ А486КН 2002 г.в. (ПТС 02 ЕХ 201464); А-50М на шасси КрАЗ-250 гос.№ В993КМ 1997 г.в. (ПТС И КС753671); А-50М на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В354НВ 1997 г.в. (ПТС И КС753788); УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В986КМ 2000 г.в. (ПТС 78 ЕО915849); УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В990КМ 2000 г.в. (ПТС 78 Е0915800), в течение 30 дней с момента вступления в силу законную силу настоящего судебного акта по делу А07-4416/2020;

Спорное имущество (согласно актам приемки к договору хранения №кки-08/17 от 09.03.2017) может быть передано ответчиком в следующем техническом состоянии:

а) Автомобиль УПА-60А на шасси КрАЗ-65101, 2001 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>:

- установка УПА-60А разукомплектована;

- двигатель с топливной системой, системой охлаждения и выхлопной системой комплектен;

- рулевое управление комплектно;

- тормозная система комплектна;

- ходовая часть комплектна;

- трансмиссия комплектна;

- органы управления комплектны;

- внешние световые приборы комплектны;

- аккумуляторные батареи отсутствуют;

б) Автомобиль УПА-60А на шасси КрАЗ-65101, 2002 г.в.,

государственный регистрационный знак 

<

***>:

- установка УПА-60А вместе с платформой отсутствует;

- двигатель с топливной системой, системой охлаждения и выхлопной системой комплектен, отсутствует воздушный фильтр двигателя;

- рулевое управление комплектно;

- тормозная система комплектна;

- трансмиссия комплектна;

- ходовая часть комплектна;

- органы управления комплектны;

- передние внешние световые приборы комплектны, задние отсутствуют;

в) Автомобиль А-50М на шасси КрАЗ-250, 1997 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>:

- установка А-50М разукомплектована;

- двигатель с топливной системой, системой охлаждения и выхлопной системой комплектен;

- рулевое управление комплектно;

- тормозная система комплектна;

- ходовая часть комплектна;

- в трансмиссии отсутствует главный цилиндр сцепления, остальные элементы комплектны;

- органы управления комплектны;

- внешние световые приборы комплектны;

- аккумуляторные батареи отсутствуют;

г) Автомобиль А-50М на шасси КрАЗ-65101, 1997 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>:

- установка А-50М разукомплектована;

- двигатель с топливной системой, системой охлаждения и выхлопной системой комплектен;

- рулевое управление комплектно;

- ходовая часть комплектна;

- трансмиссия комплектна;

- органы управления комплектны;

- внешние световые приборы комплектны;

- аккумуляторные батареи отсутствуют;

д) Автомобиль УПА-60А на шасси КрАЗ-65101, 2000 г.в.,

государственный регистрационный знак 

<

***>:

- установка УПА-60А разукомплектована;

- двигатель с топливной системой, системой охлаждения и выхлопной системой комплектен;

- рулевое управление комплектно;

- ходовая часть комплектна;

- трансмиссия комплектна;

- органы управления комплектны;

- внешние световые приборы комплектны;

- аккумуляторные батареи отсутствуют;

е) Автомобиль УПА-60А на шасси КрАЗ-65101, 2000 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>:

- установка УПА-60А разукомплектована;

- двигатель с топливной системой, системой охлаждения и выхлопной системой комплектен;

- рулевое управление комплектно;

- ходовая часть комплектна;

- в трансмиссии отсутствует промежуточный карданный вал заднего моста, остальные элементы комплектны;

- органы управления комплектны;

- внешние световые приборы комплектны;

- аккумуляторные батареи отсутствуют.

3) Передача имущества производится на территории хранителя по адресу: 

<

...>.

Поскольку место возврата и порядок возврата имущества в договоре хранения не определены, то возврат имущества определяется по аналогии с закрепленным договором способом передачи имущества на хранение. Иное возлагало бы на хранителя непредусмотренные договором обязательства по транспортировке имущества до поклажедателя.

Также истцом заявлены альтернативные требования о взыскании убытков в размере 40 020 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку в настоящем случае, альтернативный иск, заявленный истцом, по существу представляет собой дополнительный способ исполнения судебного акта, то применительно к положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявленные требования.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае утраты ответчиком имущества истец имеет право требовать убытки в виде стоимости такого имущества.

Настоящим судебным актом требование истца об обязании ООО ТД «ИЗМБТ» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН 

<

***>) имущество по договору хранения № ККИ-08/17 от 09.03.2017: УПА-60А на шасси КрАЗ- 65101 гос.№ 0225КТ 2001 г.в. (ПТС 02 ЕХ201331); УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ А486КН 2002 г.в. (ПТС 02 ЕХ 201464); А-50М на шасси КрАЗ-250 гос.№ В993КМ 1997 г.в. (ПТС И КС753671); А-50М на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В354НВ 1997 г.в. (ПТС И КС753788); УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В986КМ 2000 г.в. (ПТС 78 ЕО915849); УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В990КМ 2000 г.в. (ПТС 78 Е0915800), в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, удовлетворено.

С учетом изложенного, в случае если ответчик в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта не возвратит истцу спорное имущество, то будет презюмировано, что имущество ответчиком утрачено.

Размер стоимости имущества определен в соответствии с результатами судебной экспертизы (заключение эксперта № 20126 (т.1, л.д 99-109).

Стоимость имущества определяется в следующем размере:

1) УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ О225КТ 2001 г.в. ПТС 02 ЕХ 201331) - 6 900 000 руб.;

2) УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ А486КН 2002 г.в. (ПТС 02 ЕХ 201464) - 6 900 000 руб.;

3) А-50М на шасси КрАЗ-250 гос.№ В993КМ 1997 г.в. (ПТС 11 КС 753671) - 6 210 000 руб.;

4) А-50М на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В354НВ 1997 г.в. (ПТС 11 КС 753788) - 6 210 000 руб.;

5) УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В986КМ 2000 г.в. (ПТС 78 ЕО 915849) - 6 900 000 руб.;

6) УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В990КМ 2000 г.в. (ПТС 78 ЕО 915800) - 6 900 000 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 20126 (т.1, л.д 99-109), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку заключение эксперта № 20126 (т.1 л.д 99-109) в совокупности с иными доказательства судом признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем рыночной стоимости имущества для целей определения убытков.

Результаты судебной экспертизы ответчиком надлежащими письменными доказательства не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости каждой невозвращенной вещи в общей сумме 40 020 000 руб. в случае, если ответчик в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта не возвратит истцу спорное имущество, в частности не обеспечит условия для беспрепятственной возможности истцу забрать свое имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в такой спорной ситуации пассивное процессуальное поведение истца также не допускается. 

Каждая сторона обязана вести себя добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии разногласий о надлежащем исполнении сторонами обязательства по возврату/принятию имущества, стороны в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции для разрешения соответствующего процессуального вопроса.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, поскольку в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату имущества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда настоящим судебным актом автоматически меняется способ его исполнения на взыскание убытков, а перечисление суммы убытков по решению суда относится к денежному обязательству, то в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-4416/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН 

<

***>) имущество по договору хранения № ККИ-08/17 от 09.03.2017: УПА-60А на шасси КрАЗ- 65101 гос.№ 0225КТ 2001 г.в. (ПТС 02 ЕХ201331); УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ А486КН 2002 г.в. (ПТС 02 ЕХ 201464); А-50М на шасси КрАЗ-250 гос.№ В993КМ 1997 г.в. (ПТС И КС753671); А-50М на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В354НВ 1997 г.в. (ПТС И КС753788); УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В986КМ 2000 г.в. (ПТС 78 ЕО915849); УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В990КМ 2000 г.в. (ПТС 78 Е0915800), в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

В случае неисполнения обязательства по возврату имущества в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН 

<

***>) убытки в размере стоимости непереданного имущества:

1) УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ О225КТ 2001 г.в. ПТС 02 ЕХ 201331) - 6 900 000 руб.;

2) УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ А486КН 2002 г.в. (ПТС 02 ЕХ 201464) - 6 900 000 руб.;

3) А-50М на шасси КрАЗ-250 гос.№ В993КМ 1997 г.в. (ПТС 11 КС 753671) - 6 210 000 руб.;

4) А-50М на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В354НВ 1997 г.в. (ПТС 11 КС 753788) - 6 210 000 руб.;

5) УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В986КМ 2000 г.в. (ПТС 78 ЕО 915849) - 6 900 000 руб.;

6) УПА-60А на шасси КрАЗ-65101 гос.№ В990КМ 2000 г.в. (ПТС 78 ЕО 915800) - 6 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          С.В. Тарасова