СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «РЖДстрой» (№07АП-7361/2016 (140)), закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» (№07АП-7361/16(141)) на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада», принятое по заявлению акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №13 о включении требования в размере 1 202 476 947 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «РЖДстрй»: ФИО3, доверенность от 13.12.2022, ФИО4, доверенность от 21.12.2023,

от ЗАО Агентство «Афина Паллада»: ФИО5, доверенность от 01.08.2023, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник - акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу № А45-5702/2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член СРО САУ «Авангард». 

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу №А45-5702/2016 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу №А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство. 

16.08.2019 (направлено 15.08.2019 согласно квитанции службы доставки) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №13 о включении требования в размере 1 202 476 947 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, требование акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №13 о включении требования в размере 1 202 476 947 рублей 80 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов о преюдициальном характере решения по делу №А33-15653/2016 для настоящего спора исходя из субъектного состава участвующих лиц, отсутствия выводов суда о размере задолженности, указал на необходимость проверки доводов сторон о корректировке выполненных работ, анализ материалов дела №А33-15653/2016.

Заявитель поддержал ранее заявленные требования, ходатайствовал о восстановлении срока для включения требования в реестр, мотивировав невозможность обращения в суд с требованием о включении в реестр до окончания рассмотрения дела №А33-15653/2016, в рамках которого были изъяты документы, необходимые для обращения в суд с требованием.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства АО «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Признал требование АО «РЖДстрой» в размере 1 202 476 947,80 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЖДстрой» и  ЗАО Агентство «Афина Паллада» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «РЖДстрой» указало, что у общества отсутствовала объективная возможность обращения с требованием до окончания спора по делу №А33-15653/2016. Кроме того, в правоохранительных органах рассматривалось несколько уголовных дел,  в рамках которых изымались документы АО «РЖДстрой».

ЗАО Агентство «Афина Паллада» указало, что заявителем не доказан размер задолженности.

Заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, мотивированное длительной болезнью представителя. 

ООО «ТД «ДЭМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу АО «РЖДстрой», в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО «РЖДстрой» – без удовлетворения.

АО «РЖДстрой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО Агентство «Афина Паллада», в котором просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционную жалобу ЗАО Агентство «Афина Паллада» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РЖДстрой» поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала по доводам апелляционной жалобы ЗАО Агентство «Афина Паллада», просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ЗАО Агентство «Афина Паллада» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы АО «РЖДстрой», поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства ЗАО Агентство «Афина Паллада» указало, что нарушение срока обращения с апелляционной жалобой на 5 дней, вызвано, длительной болезнью представителя. 

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы,  судом признаются  уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между АО СК «Афина Паллада» (подрядчик, Должник) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик, заявитель) в лице Строительно-монтажного треста №13- филиала ОАО «РЖДстрой» (заявитель) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объектах Красноярской железнодорожной дороги: 

1. договор № 13-15/03-0005 от 20.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кравченко», по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кравченко (длина перегона 15 км)». 

Общая стоимость работ по договору составляет 413 894 770,40 руб. (в том числе НДС). 

Сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения). 

2. договор №13-15/03-0002 от 16.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой», по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка МеждуреченскТайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой».

 Общая стоимость работ по договору составляет 320 036 016,34 руб. (в том числе НДС). 

Сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения). 

3. договор №13-15/03-0003 от 16.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Красный Кордон-Кизир», по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка МеждуреченскТайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Красный Кордон-Кизир». 

Общая стоимость работ по договору составляет 251 928 938 руб. (в том числе НДС). 

Сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения). 

4. договор №13-15/03-0006 от 20.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон», по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон». 

Общая стоимость работ по договору составляет 663 605 568 руб. (в том числе НДС). 

Сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения). 

5. договор №13-15/03-0007 от 20.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол», по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол». 

Общая стоимость работ по договору составляет 236 725 158,66 руб. (в том числе НДС). 

Сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения). 

 6. договор №13-15/03-0004 от 16.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево-Разъезд 557 км», по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево-Разъезд 557 км». 

Общая стоимость работ по договору составляет 549 194 184 руб. (в том числе НДС). 

Сроки выполнения работ: начало работ 01.03.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения). 

7. договор №13-15/03-0009 от 16.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим - Джетка», по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим -Джетка». 

Общая стоимость работ по договору составляет 537 298 313,72 руб. (в том числе НДС). 

Сроки выполнения работ: начало работ 01.03.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения). 

8. договор №13-15/03-0008 от 20.01.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим - Щетинкино», по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим -Щетинкино». 

Общая стоимость работ по договору составляет 223 592 128,90 руб. (в том числе НДС).

Сроки выполнения работ: начало работ 01.03.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения). 

9. договор № 13-15/03-0068 от 28.04.2015 «Комплексное развитие Междуреченск-Тайшет. Соединительный путь Авда-Громадская с устройством автоблокировки на участке Саянская - Уяр», по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие МеждуреченскТайшет. Соединительный путь Авда-Громадская с устройством автоблокировки на участке Саянская -Уяр». 

Общая стоимость работ по договору составляет 35 803 430,20 руб. (в том числе НДС). 

Сроки выполнения работ: начало работ 01.04.2015, окончание работ 30.09.2015(в ред. дополнительного соглашения).

 10. договор № 13-15/03-0083 от 28.04.2015 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино», по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино». 

Общая стоимость работ по договору составляет 123 581 423,60 руб. (в том числе НДС). 

Сроки выполнения работ: начало работ 13.04.2015, окончание работ 31.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. 

Оплата выполненных и принятых работ производятся до 95% от стоимости выполненных работ, в следующем порядке: 

Согласно пункту 3.2.1. договоров по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком до 20-ого числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после принятия работ генподрядчиком.

На основании пункта 3.2.2. договоров по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком после 20-ого числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 календарных дней после принятия работ генподрядчиком. 

В соответствии с пунктом 4.1.4. договоров генподрядчик (ответчик) обязан принять выполненную работу и оплатить подрядчику установленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В свою очередь, по условиям пункта 4.2.43 договоров подрядчик имеет право получить за выполненные по договору работы установленную договором цену в размере и в сроки согласованные сторонами в договоре.

 Условиями договоров на объектах Красноярской железнодорожной дороги предусмотрены следующие санкции: При задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате (пункт 16.10 договоров). 

Пунктом 10.8. договора предусмотрен порядок фактической передачи подрядчиком работ генподрядчику непосредственно после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по акту формы № КС-14). 

Пунктом 10.2. договоров также предусмотрено право генподрядчика ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых им работах после подписания промежуточных актов, так и после подписания итогового акта принятых работ. 

Должник обязательства по договорам в полном объеме не исполнил.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, АО «РЖДстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением и ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны, обоснованы, подтверждены документально, однако в связи с пропуском срока подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к другим требованиям о защите гражданских прав, в частности, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

То есть сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

В обоснование заявления АО «РЖДстрой» ссылается на договоры подряда, платежные документы, решение суда по делу № А33-15653/2016.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» по результатам проведенного исследования эксперты пришли к вывода, что итоговая стоимость фактически выполненных работ истцом по вышеуказанным договорам составила 944 308 324 руб., в том числе стоимость работ, фактически и качественно выполненных истцом, по указанным договорам составила 908 200 331 руб., объемы работ в денежном выражении, выполненные с явными недостатками по указанным договорам, составили 36 107 993 руб. 

Кроме того, экспертами определена стоимость фактически выполненных работ на сумму 597 437 149 руб., которые являются спорными и могли были быть выполнены как истцом так и другими исполнителями (ООО ПСК «Ремпуть», АО «Стройтрест», ООО «Промстрой», 000 ГК «Гранит»). 

Недостатки работ, выполненных истцом, оценены по указанным договорам на сумму 1 325 993 404 руб. 

Объемы работ, выраженные в денежном измерении и выполненные истцом, не предусмотренные договорами, составили 661 390 руб. Эти работы выполнялись на соединительном пути Авда-Громадская «Технологическая дорога для строительства моста на ПК 8+12,689» на сумму 179 478 руб. и на перегоне Джетка-Крол-три наименования работ «Уборка снега на перегоне» на сумму 481 912 руб. 

Выводы сделаны экспертами на основании проведенного визуального осмотра с последующим анализом выполненных работ, а также анализа предоставленной документации. 

В деле №А33-15653/2016 экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством. Выводы по результатам экспертизы содержатся на стр. 97, стр. 104 - 106 заключения т. 183 судебного дела № А33-15653/2016. 

В определении о назначении экспертизы от 17.03.2017 суд поставил перед экспертами 5 вопросов, которые касались: объема, качества, фактического выполнения, определения явных недостатков работ, выполненных АО СК «Афина Паллада» на объекте строительства. 

Доводы ЗАО Агентство «Афина Паллада» о том, что суд неправомерно применил преюдициальное значение решения по делу №А33-15653/2016, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом установлено, в том числе с учетом указаний суда округа, что решение по делу №А33-15653/2016 не имеет преюдициального характера для настоящего дела в части размера задолженности, поскольку предметом спора в деле №А33-15653/2016 установление размера задолженности не являлось, однако, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, в силу положений статей 16, 69 АПК РФ, не требуют доказывания в настоящем деле.

Так, в рамках дела №А33-15653/2016 установлены обстоятельства относительно спорных работ надлежащего качества на сумму 597 437 149 руб., в отсутствие доказательств их выполнения именно АО СК «Афина Паллада». 

Доказательством невыполнения работ служит сам факт отсутствия объекта как единого комплекса введенного в эксплуатацию в натуре, вследствие чего ответчиком в адрес истца были направлены уведомления (№№ 1335 от 25.06.2016, 1334 от 25.06.2016, 1333 от 25.06.2016, 1330 от 25.06.2016, 1332 от 25.06.2016, 1326 от 25.06.2016 , 1336 от 25.06.2016, 1338 от 25.06.2016) о расторжении договоров от 16.01.2015 № 13-15/03-0002, от 16.01.2015 № 13-15/03-0003, от 20.01.2015 № 13-15/03-0006, от 20.01.2015 № 13-15/03-0007, от 16.01.2015 № 13-15/03-0004, от 16.01.2015 № 13-15/03-0009, от 20.01.2015 № 13-15/03-0008, от 28.04.2015 № 13-15/03-008, на основании п. п. 19.2., 19.3., 19.5. договоров. 

Расторжение договоров в одностороннем порядке по инициативе АО «РЖДстрой» состоялось 25.06.2016, а фактически все работы со стороны АО СК «Афина-Паллада» прекращены 31.12.2015. 

Односторонний отказ от договора не был оспорен истцом. 

Объекты, строительство которых осуществлялось в рамках спорных договоров, согласно пояснениям ОАО «РЖД», не были приняты и не эксплуатировались ни ОАО «РЖД» (заказчик), ни АО «РЖДстрой» (генподрядчик). 

Ссылка ЗАО Агентство «Афина Паллада» о том, что заявителем не доказано, что работы выполнялись кем-то кроме должника (ООО ПСК «Ремпуть», АО «Стройтрест», ООО «Промстрой», 000 ГК «Гранит»), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Наряду с представленными истцом и третьими лицами актами формы КС-2 и КС-3, одним из оснований для отнесения работ, заявленных АО СК «Афина Паллада» как выполненных, к категории спорных, явился факт несоответствия представленной АО СК «Афина Паллада» исполнительской документации требованиям Порядка ведения исполнительной документации, который определен «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций. Участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приказ № 1128 от 26.12.2006 года). 

Кроме того, часть исполнительной документации прямо противоречила результатам, обнаруженным экспертами при проведении ими осмотра. 

Так экспертами, при ответе в ходе опроса в судебном заседании было указано, что исполнительная документация (по спорным работам), представленная АО СК «Афина Паллада», на 100% совпадает с проектно-сметной документацией, что по своей сути является невозможным, и в тоже время не совпадает с фактическим состоянием объекта. И напротив, исполнительная документация, представленная третьими лицами, полностью совпадает с фактическим состоянием объекта, что было установлено при проведении его натурного осмотра. Ряд исполнительной документации, представленной АО СК «Афина Паллада», например, исполнительская съемка датирована 2014 годом, то есть ранее даты спорных договоров. Исполнительная документация по взрывным работам до сантиметра совпадает с проектно-сметной документацией, чего при выполнении взрывных работ достичь объективно не представляется возможным. 

Таким образом, представленные АО СК «Афина Паллада» документы по работам, которые были отнесены экспертами к категории - спорные, являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения АО СК «Афина Паллада» работ, отнесенных к категории спорные на сумму 597 437 149 руб. 

Иного истцом не доказано, указанные выводы документально не опровергнуты. 

Фактическое отсутствие работ на объекте подтверждается также приговорами в отношении должностных лиц ОАО «РЖД» и АО СК «Афина-Паллада» (имеются в материалах дела - стр. 251-278 т. 195 дела № А33-15653/2016), Актами натурного осмотра от апреля 2016 года, проведенного в рамках проверки Красноярского Желдорконтроля (Приложение № 3 к письменным пояснениям по настоящему делу от 26.01.2024 (том 6 дела №А45-5702/2016)), корректировочными актами на снятие фактически отсутствующих объемов работ (тома 76, 86, 87, 89, 92 диска 5 дела № А33-15633/2016). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО Агентство «Афина Паллада», документы, опровергающие указанные выводы, в настоящем деле также не представлены, как и доказательства того, что указанные работы были выполнены именно АО СК «Афина Паллада», а не иными лицами. 

Приведенные показатели сумм выполненных на объекте работ свидетельствуют о том, что бесспорно подлежат оплате лишь работы, признанные экспертами как фактически и качественно выполненные именно АО СК «Афина-Паллада» на сумму 908 200 331,00 руб. 

Остальные суммы не подлежат оплате ввиду их фактического отсутствия, несоответствия условиям договоров и спорного характера и в отсутствие документов, опровергающих указанные выводы. 

При этом материалами дела №А33-15653/2016 установлена и подтверждена первичной документацией, представленной в настоящий спор (Приложение № 1) общая стоимость оплаченных работ АО СК «Афина Паллада», равная 2 110 677 278,80 руб., в т.ч.: 

- 1 555 927 073,29 руб. - оплачено платежными поручениями (Приложение № 2.1 - реестр платежных поручений по перечислению денежных средств АО СК «Афина-Паллада», копии платежных поручений от 29.02.2016 № 617 на сумму 174 295 440 руб. (договор от 16.01.2015 № 13¬15/03-0003) и 29.02.2016 № 618 на сумму 143 093 800 руб. (договор от 20.01.2015 № 13-15/03-0008)); 

- 381 695 570,87 руб. - оплачено факторинговыми платежами (Приложение № 2.2 - реестр платежных поручений по факторингу на перечисление денежных средств АО СК «Афина-Паллада», с копиями первичной документации); 

- 173 054 634,54 руб. - оплачено путем зачета взаимных требований (Приложение № 2.3 - Реестр соглашений о зачете встречных однородных требований с АО СК «АфинаПаллада»). 

Таким образом, суммы оплат подтверждены решением судебного дела № А33- 15653/2016, заключением экспертизы, реестрами оплат (Приложение №№ 2.1, 2.2 и 2.3) и копиями первичной документации (тома 1-201 дела № А33-15653/2016). 

Правомерность оплаты факторинговыми платежами подтверждается имеющимися в материалах дела Реестрами № 11 -ВТБ и № 12-ВТБ денежных требований, уступленных ООО ВТБ Факторинг. Указанные реестры подписаны первым вице-президентом ЗАО СК «АфинаПаллада» ФИО7 и со стороны ОАО «РЖДстрой» первым заместителем генерального директора ФИО8 и отражают сведения об объемах уступленных ООО ВТБ факторинг в соответствии с Генеральным договором о факторинговом обслуживании от 14.03.2014 № 01240 требованиях ЗАО СК «Афина Паллада» к АО «РЖДстрой», возникших по договорам подряда, а также содержат реквизиты для оплат. 

С учетом изложенного, сумма переплаты по Договорам составила 1 202 476 947,80 руб. (2 110 677 278,80 - 908 200 331,00), включая 317 389 240,00 руб. - неотработанного аванса, подтвержденного платежными поручениями от 29.02.2016 № 617 на сумму 174 295 440 руб. (договор от 16.01.2015 № 13-15/03-0003) и 29.02.2016 № 618 на сумму 143 093 800 руб. (договор от 20.01.2015 № 13-15/03-0008). 

Указанные авансы были перечислены после фактического прекращения 31.12.2015 АО СК «Афина-Паллада» выполнения работ на объекте, отработать их до расторжения договоров последнее не успело. 

Сумма переплаты подлежит возврату ввиду фактического отсутствия работ на объекте и в силу пункта 3.8 договоров. 

Доводы ЗАО Агентство «Афина Паллада» о том, что корректировочными актами необоснованно уменьшен объем фактически выполненных работ, чем причинен вред кредиторам должника, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 22.08.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2023 установлено, что не доказан факт причинения вреда кредиторам должника путем подписания оспариваемых корректировочных актов, поскольку не доказано, что в результате подписания таких актов должник не получил причитающуюся оплату за выполненные работы, поскольку не доказан факт выполнения должником работ в большем объеме, чем установлено такими актами. 

При этом судом в целях всестороннего и полного рассмотрения заявления о признании корректировочных актов недействительной сделкой было удовлетворено ходатайство АО «КрЭВРЗ» об истребовании доказательств у Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), ГБУ НСО «ГВЭ НСО», Ростехнадзора. 

Письменными ответами указанных органов сообщено об отсутствии у них истребуемых документов. 

Определением от 16.05.2022 назначена судебная строительно-техническая документальная экспертиза с целью определения объема фактически выполненных работ исходя из имеющихся документов. 

Экспертом сделан вывод об отсутствии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих довод заявителя о выполнении должником работ на большую стоимость, чем установлено корректировочными актами. 

Также судом констатировано то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт двойного подписания корректировочных актов ФИО9 и ФИО10 

Доказательства погашения задолженности со стороны должника отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование АО «РЖДстрой» законно и обоснованно и подтверждено документально.

Между тем, из материалов дела следует, что АО «РЖДстрой» заявило требование после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

10.06.2017 в газете «Коммерсантъ» №103 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства. 

Реестр закрыт 10.08.2017. 

Заявитель обратился с настоящим требованием только 04.07.2019, то есть по истечении установленного срока, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что до окончания рассмотрения спора по делу №А33-15653/2016, не имело объективной возможности обратиться с настоящим заявлением, поскольку не могло определить размер задолженности. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» восстановление срока для предъявления кредиторами требований к должнику законодательством не предусмотрено. 

Вопреки доводам общества, доказательства отсутствия у него объективной и субъективной возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр в установленный срок не представлены, довод о невозможности представления документов для подтверждения задолженности в связи с рассмотрением таковых в ином деле, не свидетельствует о безусловной невозможности предъявления требования и представления документов в том числе из дела, в котором заявитель является участником. 

В ходе производства по делу №А33-15653/2016, возбужденному 25.07.2016, АО «РЖДстрой» на протяжении всего процесса заявляло о невыполнении АО СК «Афина Паллада» заявленных работ в полном объеме, следовательно, было осведомлено о наличии задолженности и могло обратиться в суд с требованием о включении в реестр в установленный срок. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, не соблюден также двухмесячный срок с момента возобновления производства по делу о банкротстве в связи с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения и открытия конкурсного производства определением арбитражного суда от 14.01.2019, при этом решение по делу №А33-15653/2016 принято 04.09.2018, вступило в силу 24.12.2018 с принятием постановления судом апелляционной инстанции, которые оставлены без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.06.2019. 

Таким образом, на 14.01.2019 АО «РЖДстрой» была известна сумма требования, однако до 15.08.2019 (дата направления в суд требования службой доставки) меры по заявлению требования в реестр не принимались.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства АО «РЖДстрой» о восстановлении срока для включения требования в реестр не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об установлении очередности погашения требования АО «РЖДстрой» - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «РЖДстрой», закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст