ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7027/2016

04 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10539/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28 июня 2017 года по делу № А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) о включении требования общества с ограниченной ответственностью «БРИЗАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 106 943 824 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - представитель ФИО2, по доверенности № 20170502/1 от 02.05.2017, сроком действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Бризант» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 20.09.2017, сроком действия три месяца, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее - ООО «АНКОР») 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 заявление ООО «АНКОР» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО «АНКОР» признано обоснованным, в отношении ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 29 июля 2017 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», в том числе отчета временного управляющего, назначено на 20 июля 2017 года.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «БРИЗАНТ» (далее – ООО «БРИЗАНТ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженности в размере 106 943 824 руб. 08 коп.

До рассмотрения требования по существу заявитель уточнил просительную     часть заявления, указал, что 106 943 824 руб. 08 коп. является суммой, которая относится к основному долгу, поскольку покрывает проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28 июня 2017 года по делу № А81-7027/2016  требования кредитора признаны установленными. Требования ООО «БРИЗАНТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 106 943 824 руб. 08 коп. в виде процентов за пользование кредитными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

«Требования ООО «БРИЗАНТ» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «Нефтесервис» в размере 1 454 175 910,30 рублей, возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.04.2012, № 

<

***> от 18.07.2013, заключенных между ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что требования ООО «БРИЗАНТ» основаны на частичном исполнении им как должником по обеспечительному обязательству обязательств должника перед кредитором по основному обязательству – ООО «Нефтесервис». Ссылаясь на разъяснения второго абзаца пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 по делу №А12-45752/2015, ООО «Нефтесервис» считает, что в ситуации неисполнения обязательств перед ООО «Нефтесервис» (ранее Сбербанк) в полном объеме, при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суду надлежало определить порядок исполнения требований кредитора и ООО «Нефтесервис», исходя из того, что требования кредитора не могут быть удовлетворены до полного удовлетворения требований ООО «Нефтесервис» в размере 1 454 175 910,30 руб., возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №  

<

***> от 27.04.2012, № 

<

***>  от  18.07.2013, заключенных между должником  и Сбербанк. Соответствующий довод кредитора суд первой инстанции отклонил необоснованно.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «БРИЗАНТ» и временный управляющий ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4 возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «БРИЗАНТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов о необходимости определения порядка исполнения требований ООО «БРИЗАНТ» и ООО «Нефтесервис»; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «БРИЗАНТ» заключены договоры поручительства № 

<

***>/39 от 18.07.2013 и № 

<

***>/66 от 27.05.2014.

В обоснование заявленных требований ООО «БРИЗАНТ» указало, что в связи с нарушением должником порядка уплаты основного долга и процентов по кредитным договорам перед Банком, в соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства ООО «БРИЗАНТ» осуществило частичное погашение задолженности должника:

- в сумме 36 280 000 руб. процентов - по кредитному договору   № 

<

***> от 18.07.2013;

- в сумме 95 663 824 руб. 08 коп. – по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2012 (из них 20 000 000 руб. - основной долг и 75 663 824,08 руб.- проценты).

При этом должник (ООО «Анкор Девелопмент») частично погасил задолженность перед ООО «БРИЗАНТ» по договору № 

<

***> в части основного долга в размере 20 000 000 руб. и частично по процентам в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2012 составила 70 663 824 руб. 08 коп. процентов. 

Общая сумма долга по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2012 и №

<

***> от 18.07.2013, - составляет 106 943 824 руб. 08 коп. процентов.

Требование в сумме 106 943 824 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитными средствами ООО «БРИЗАНТ» заявило ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал требование заявителя в размере 106 943 824 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Поскольку сумма 106 943 824 руб. 08 коп. является суммой процентов за пользование кредитом, с учетом разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу, что указанная сумма относится к основному долгу.

В части включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника обжалуемое определение в силу части 5 статьи 268 АППК РФ не проверяется. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Нефтесервис» (правопреемник  ПАО Сбербанк России - на основании договоров уступки прав требований №1213/Ц от 28.12.2016, 

<

***>/Ц/1 от 03.03.2017, №

<

***>/Ц от 28.12.2016) просит определение суда первой инстанции изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

«Требования ООО «БРИЗАНТ» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «Нефтесервис» в размере 1 454 175 910,30 рублей, возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.04.2012, № 

<

***> от 18.07.2013, заключенных между ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ПАО «Сбербанк России».

Соглашаясь с доводами подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением суда от 20.04.2017 требования ООО «Нефтесервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в размере 1 454 175 910,30 руб., из них: по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 - 609 083 869,05 руб.; по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой   кредитной   линии   от 18.07.2013  - 845 092 041,25 руб. с учетом произведенной ООО «БРИЗАНТ» оплаты.

В рассматриваемом случае ООО «БРИЗАНТ» как поручитель, к которому было предъявлено требование о взыскании образовавшейся у основного должника ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 27.04.2012 и №

<

***> от 18.07.2013 оплатило задолженность в размере  106 943 824 руб. 08 коп. процентов.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, платежным ордером №144 от 02.02.2015, двусторонними актами сверок взаимных расчетов.

В связи с чем, ООО «БРИЗАНТ» на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ потребовало  от основного должника ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» исполнения обязательств по кредитным договорам в размере удовлетворенных требований ООО «БРИЗАНТ» перед Банком, на что правильно указал суд первой инстанции.

То есть, требование  ООО «БРИЗАНТ» к должнику составляет сумму долга в размере погашенной задолженности.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

25.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «БРИЗАНТ» подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства № 

<

***>/39 от 18.07.2013 и № 

<

***>/66 от 27.05.2014, согласно которым поручитель приобретает права банка как залогодержателя только в случае полного погашения задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (посредством исполнения договора поручительства) либо не приобретает прав по обеспечительным договорам (в целом либо в какой-либо части). 

Таким образом, по условиям договора поручительства частичное исполнение обязательства перехода обеспечительных прав, принадлежащих кредитору, не влечет. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

 

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные разъяснения касаются только порядка исполнения требований сопоручителей, является ошибочным.

В силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Поскольку существо обязательств поручителя состоит в принятии на себя риска дефолта основного должника, он не вправе получать равное с кредитором удовлетворение при недостаточности у должника имущества для расчетов с кредитором.

Такое  равное удовлетворение будет являться недобросовестным по отношению к  кредитору, то есть будет действием во вред кредитору.

С учетом этого, в ситуации частичного неисполнения обязательств перед банком, включения непогашенной части задолженности перед банком в реестр требований кредиторов должника, суду первой инстанции надлежало определить порядок исполнения требований основного кредитора – ООО «Нефтесервис» и поручителя – ООО «БРИЗАНТ», частично исполнившего обязательство.

На это прямо указано в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017.

Поэтому суд апелляционной инстанции, не изменяя существа судебного акта, считает возможным дополнить обжалуемое определение абзацем следующего содержания:

«Требования ООО «БРИЗАНТ» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «Нефтесервис» в размере 1 454 175 910,30 рублей, возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.04.2012, № 

<

***> от 18.07.2013, заключенных между ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ПАО «Сбербанк России».

Апелляционная жалоба ООО «Нефтесервис» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10539/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28 июня 2017 года по делу №  А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) о включении требования общества с ограниченной ответственностью «БРИЗАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 106 943 824 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), дополнить абзацем следующего содержания:

«Требования ООО «БРИЗАНТ» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «Нефтесервис» в размере 1 454 175 910,30 рублей, возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.04.2012, № 

<

***> от 18.07.2013, заключенных между ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ПАО «Сбербанк России».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова