Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13851/2018

г. Владивосток

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Морепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-329/2019 

на решение от 29.11.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-13851/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Морепродукт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, 

об урегулировании разногласий по договору на отпуск холодной воды №1/18 от 01.01.2018,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 1 год, паспорт; 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФордНост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Морепродукт» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору на отпуск холодной воды №1/18 от 01.01.2018. 

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 08.10.2018 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика заменено судом на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с положениями договора водоснабжения от 01.02.2017 ООО «Морепродукт» направило в адрес ООО «ФордНост» уведомление о расторжении данного договора, в связи с чем он прекратил своей действие с 01.01.2018. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о наличии заключенного между сторонами договора и отсутствии оснований для заключения нового договора.

Истец  по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что ранее заключенный сторонами договор от 01.02.2017 является действующим, поскольку стороны не заключали соглашение о его расторжении.

Определением от 12.11.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд назначил судебное разбирательство.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в порядке статей 81, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом письменные пояснения по настоящему делу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против исковых требований, просил согласовать условия договора в редакции ответчика.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации Находкинского городского округа №762 от 03.06.2015 ООО «Форд-Ност» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории села Анна. 

В связи с определением ООО «Форд-Ност» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в селе Анна во исполнение статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» между ООО «Форд- Ност» и ОАО «Морепродукт» был заключен договор на отпуск питьевой воды №б/н от 01.02.2017. 

Поскольку со стороны ОАО «Морепродукт» условия договора на отпуск питьевой воды №б/н от 01.02.2017 не исполнялись ООО «Форд-Ност» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ОАО «Морепродукт» исполнять свои обязанности по договору №б/н от 01.02.2017 на отпуск питьевой воды, в том числе поддерживать уровень давления на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в слесарной мастерской) не менее 5,5 кг/см2 круглосуточно. 

Решением по делу № А51-13677/2017 от 03.08.2017 исковые требования ООО «Форд-Ност» удовлетворены, суд обязал ОАО «Морепродукт» исполнять свои обязанности по договору №б/н от 01.02.2017 на отпуск питьевой воды, в том числе поддерживать уровень давления на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в слесарной мастерской) не менее 5,5 кг/см2 круглосуточно. 

После вступления в силу решения суда по делу №А51-13677/2017 ОАО «Морепродукт» письмом от 10.11.2017 №105 направило уведомление о расторжении договора №б/н от 01.02.2017 на отпуск питьевой воды и полагая, что договор №б/н от 01.02.2017 является расторгнутым, направило в адрес ООО «Форд-Ност» оферту договора на отпуск питьевой воды №1/18 от 01.01.2018. 

По договору на отпуск холодной воды №1/18 от 01.01.2018 организация водопроводно-канализационного хозяйства (ОАО Морепродукт), обладающая на праве собственности двумя водонасосными скважинами (лицензия на пользование недрами для добычи пресных подземных вод скважинным водозабором, расположенным в двух км. севернее с. Анна серия влв 01506 от 11.05.2006) находящимся в пос. Анна, обязуется подавать абоненту (ООО «Форд-Ност») через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду. 

Не согласившись с некоторыми пунктами договора на отпуск питьевой воды №1/18 от 01.01.2018, ООО «Форд-Ност» 17.01.2018 направило в адрес ОАО «Морепродукт» протокол разногласий.

Поскольку разногласия по подпунктам «а», «к», «л», «н» пункта 9, подпунктам «г», «д», «с» пункта 11, пункту 17, пункту 26, пункту 34, пункту 37, подпункта «с» пункта 11, пункта 26, пункта 34 приложениям № 1, № 3, № 4, № 4.1 договора в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку стороны соглашения относительно содержания проекта договора на отпуск холодной воды №1/18 от 01.01.2018 не достигли, они вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Правила № 644 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно Правилам № 644 абонент вправе заключить с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отдельно договор на холодное водоснабжение и договор на водоотведение в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 21 раздела II Правил № 644 содержится перечень существенных условий договора холодного водоснабжения, к числу которых относятся: условия о сроках и порядке оплаты по договору холодного водоснабжения, о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, об ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору холодного водоснабжения, и другие.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 АПК РФ, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что преддоговорной спор между сторонами возник, в том числе по условиям, касающимся прав и обязанностей сторон.

В подпункте «а» пункта 9 договора в редакции ответчика предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и в объеме, установленном настоящим договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по причинам, не связанным с деятельностью Исполнителя.

Истец просит исключить из текста пункта 1 подпункта «а» пункта 9 договора слово «объеме», дополнив словами «Осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества поддерживать гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения (в слесарной мастерской) в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору».

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 20 Правил № 644 закреплено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», существлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и в объеме, установленном настоящим договором, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, редакция подпункта «а» пункта 9 договора, предложенная ответчиком, полностью соответствует редакции типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, в то время как предлагаемая истцом редакция не соответствует нормам действующего законодательства и правилам в сфере холодного водоснабжения и противоречит типовой форме договора.В этой связи данный пункт принимается апелляционным судом в редакции ООО «Морепродукт».

ООО «Форд-Ност» предложено дополнить пункт 9 договора подпунктом «к» в следующей редакции: «Ежемесячно предоставлять в адрес Абонента результаты произведенного контроля качества холодной воды, в соответствии с приложением 4.1 к настоящему договору»; подпунктом «л» в редакции: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства извещает Абонента (тел. 

<

***>) и территориальное управление п. Ливадия (тел. 

<

***>) о всех случаях отклонений от обеспечения гарантированного уровня давления холодной воды жителей и объектов соцкультбыта села Анна продолжительностью более 4-х часов»; подпунктом «н», согласно которому «В случаях, когда организация водопроводно-канализационного хозяйства более 4-х часов допускается перерыв в водоснабжении села она обязана обеспечить подвоз воды населению автотранспортом».

Включение указанных условий в договор ООО «Форд-Ност» обосновало положениями главы 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Между тем, законодательством в сфере холодного водоснабжения, в том числе в нормативном акте, на который ссылается истец, не содержится положений, устанавливающих обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства, на включение которых в договор настаивает истец. 

Поскольку возможность добавления указанных пунктов в договор в редакции, предложенной ООО «Форд-Ност», нормами действующего законодательства, в том числе типовым договором холодного водоснабжения, не предусмотрена, в предложенной истцом редакции подпункты «к», «л», «н» пункта 9 не подлежат включению в спорный договор.

Далее, подпункты «г», «д» пункта 11 договора, касающийся обязанностей абонента устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном настоящим договором; соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды, истцом предложено исключить со ссылкой на статью 12 Закона № 416-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

К обязанностям абонента, в том числе относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «д» пункта 35 Правил № 644).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», абонент обязан устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном настоящим договором.

Подпунктом «д» пункта 12 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного указанным Постановлением, установлена обязанность абонента соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды. Изложенное согласуется с нормами пункта 20 Правил № 644.

Учитывая, что вышеприведенные условия прямо предусмотрены нормами действующего законодательства и типовой формой договора холодного водоснабжения, являющейся обязательной при заключении договоров, требования истца в части исключения подпунктов «г», «д» из положений пункта 11 спорного договора не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

 ООО «Форд-Ност» также просило дополнить пункт 11 договора подпунктом «с», предусматривающим обязанность абонента все новые присоединения к сетям холодного водоснабжения согласовывать с Исполнителем.

Вместе с тем, условия, которыми истец предлагает дополнить спорный пункт договора, отсутствуют в типовой форме договора холодного водоснабжения, в связи с чем данные условия являются договорными, а следовательно, в отсутствие согласия ответчика не могут быть включены в текст рассматриваемого договора.

В отношении пункта 17 договора судебной коллегий установлено, что названный пункт договора изложен ответчиком в следующей редакции: «В случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок до 01.02.2018 года установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ».

Истцом названый пункт договора изложен следующим образом: «Исполнитель обязан в 2-х месячный срок после подписания настоящего соглашения установить прибор учета холодной воды (№ 2, приложение № 4 к договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2018 № 1/18) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и ввести его в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ». 

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны по требованию гарантирующей организации, с которой заключены указанные в части 5 настоящей статьи договоры, при наличии технической возможности оборудовать приборами учета воды точки присоединения к другим водопроводным сетям, входящим в централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создать места отбора проб воды и обеспечить доступ представителям указанной гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к таким приборам учета и местам отбора проб воды.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, договорами о подключении (технологическом присоединении) (часть 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 35 Правил № 644).

Как следует из материалов дела, на границе разграничения эксплуатационной ответственности (после скважин) в соответствии с приложением № 2 к договору установлен и введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды.

Таким образом, на момент урегулирования разногласий по спорному договору прибор учета фактически установлен и используется истцом. Следовательно, ссылка истца на положения пункта 7 статьи 12 Закона № 416-ФЗ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

В тексте пункта 17 спорного договора условия обязательности и сроки установки прибора учета в случае его отсутствия у абонента прописаны ответчиком с учетом пункта 18 типовой формы договора водоснабжения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Принимая во внимание то, что по своему содержанию предложенная истцом редакция пункта 17 договора отлична от условий, предусмотренных в пункте 18 типового договора холодного водоснабжения, в отсутствие согласия ответчика на изложение пункта 17 договора в указанной истцом редакции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ и необходимости обеспечения баланса интересов спорящих сторон, считает возможным принять пункт 17 договора в соответствии условиями типового договора.

Помимо изложенного при заключении спорного договора между сторонами возникли разногласия относительно ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, ООО «Форд-Ност» настаивает на включении в раздел X договора пункт 34 в следующей редакции: «При нарушении Исполнителем гарантированного уровня давления холодной воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в слесарной мастерской) более двух раз (нарушение Исполнителем гарантированного уровня давления холодной воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности фиксируется совместным актом) Исполнитель оплачивает Абоненту фактические потери (упущенную выгоду) в размере среднесуточного потребления холодной воды.

Оценивая предлагаемые истцом условия указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по возмещению абоненту упущенной выгоды в случае нарушения гарантированного уровня давления холодной воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем редакция пункта 34 договора, предложенная истцом, возлагает на ответчика дополнительную ответственность, не предусмотренную законом, следовательно, включение данного пункта в текст рассматриваемого договора противоречит нормам материального права и нарушает права ответчика.

Также истец считает, что в текст договора следовало включить пункт 26 следующего содержания: «допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно; при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*)».

Пунктом 3 раздела II «Условия предоставления коммунальных услуг» постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или жилом доме, в соответствии с которыми предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно; при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, вместе с тем также применяются к отношениям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами с учетом того, что коммунальный ресурс приобретается абонентом для оказания коммунальных услуг населению.

Апелляционный суд отмечает, что все случаи, связанные с поставкой коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, или с перерывами, превышающими установленные, закреплены Правилами № 354, включение данных положений в договор не является обязательным, в связи с чем невключение в договор предлагаемой истцом редакции пункта 26 не является нарушением действующего законодательства.

Далее ООО «Морепродукт» включило в проект договора пункт 37 договора следующего содержания: «Настоящий договор заключается на срок шесть месяцев (до 01.07.2018)».

ООО «Форд-Ност» же полагает, что данный пункт подлежит изложению в следующей редакции: «Настоящий договор заключается на срок один год (до 01.01.2019)».

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению договоров водоснабжения не содержит запрета на продление договора по истечение срока его действия.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 3 данной статьи определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Судом установлено, что фактические отношения между истцом и ответчиком в данном случае имеют системны, длящийся характер. Спорный договор содержит указания на возможность и порядок его пролонгации, следовательно, урегулирование разногласий сторон по условию договора о сроке его действия в редакции, предложенной ответчиком, соответствует требованиям статей 445, 446 ГК РФ, указанных норм, а также положениям о свободе договора.

Разногласия сторон при заключении договора холодного водоснабжения также сводились к вопросу установления границ балансовой принадлежности в отношении снабжения водой объектов абонента, расположенных в селе Анна города Находки.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В представленном договоре местом исполнения является место разграничения балансовой ответственности (после скважин) в соответствии с приложением № 1 к договору. Указанное место определено в связи с тем, что ответчику на праве собственности принадлежит только две водозаборные скважины. Сети водоснабжения принадлежат ООО «Форд-Ност» на основании договора аренды имущества № 39-2-к от 01.10.2002. В этой связи оснований для принятия доводов истца в части редакции приложения № 1 к договору не имеется.

Помимо изложенного у сторон возникли разногласия по приложению № 3 в части гарантированного объема подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения, а также гарантированного уровня давления холодной воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности.

ООО «Морепродукт» указало в проекте договора (приложение № 3 к договору) «Гарантированный объем подачи холодной воды 35 куб. м.  в сутки / 1050 куб. м. в месяц».  

ООО «Форд-Ност» ссылается на необходимость поставки иного объема холодной воды «Гарантированный объем подачи холодной воды 59 куб. м. в сутки / 1770 куб. м. в месяц, Гарантированный уровень объема подачи холодной воды на нужды пожаротушения 540 куб. м. в месяц».

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 1 Правил № 167 лимит водопотребления (водоотведения) это установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В силу пункта 58 Правил № 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ режим подачи воды, являющийся существенным условием договора водоснабжения, определяется в том числе гарантированным объемом подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения) в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Таким образом, лимит водопотребления и гарантированный объем подачи воды устанавливаются при заключении договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом технической возможности и фактических мощностей систем водоснабжения и канализации.

Истец в обоснование своих требований представил справку о суточном расходе воды на хозяйственно-питьевые нужды в селе Анна на запрашиваемый им объем воды, согласно которой объем водопотребления села Анна составляет 96,6 куб. м. в сутки, 2898 куб. м. в месяц.

Расходы воды на пожаротушение согласно СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» составляет 5 л/с, на один пожар (не менее 5 часов) – 90 куб. м.

Таким образом, представленными истцом сведениями подтверждается потребность истца в водоснабжении принадлежащих ему объектов водными ресурсами в запрашиваемом им объеме.

Согласно письменным пояснениям Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также содержанию выданной ООО «Морепродукт» лицензии ВЛВ 01506 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод скважинным водозабором для питьевого, хозяйственно-бытового и технического водоснабжения населения и объектов предприятия, сроком действия с 11.05.2006 до 10.05.2031, необходимо соблюдать следующий режим эксплуатации водозаборного сооружения: максимальная величина производительности водозабора – 1310 куб. м. в сутки (478,2 тыс. куб. м. в год).

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств отсутствия технической возможности установления истцу спорного лимита. В письменном ответе на протокол разногласий к спорному договору, а также в судебных заседаниях пояснило, что согласно на изменение гарантированного объема подачи холодной воды при условии ежемесячной выборки ООО «Форд-Ност» запрашиваемого им объема в течение всего срока действия договора.

Проанализировав редакции спорных приложений к договору, изложенные сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что приложение № 3 в части указания договорных объемов объема подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, подлежат изложению в редакции истца.

Ответчик также предложил редакцию приложения № 3 к спорному договору, указывающую гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения. Согласно редакции ООО «Морепродукт» гарантированный уровень давления холодной воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности составляет не менее 2 кг/см2. 

В свою очередь ответчик полагает необходимым изложить редакцию указанного приложения № 3 к договору в виде установления гарантированного уровня давления холодной воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в размере не мене 3 кг/см2. В обоснование названной величины, определенной расчетным путем, истец сослался на СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Правилам № 354 давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах должно составлять от 0,3 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см.

Значения, установленные в названном пункте, соответствуют давлению от 3 до 60 метров водяного столба. Ответчик считает необходимым установить не менее 2 кг/см2, что соответствует 20 метрам водяного столба. Заявленные истцом не менее 3 кг/см2 (30 метров водяного столба) укладываются в установленные законодательством параметры, не превышая их значение.

Согласно СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» давление воды на вводе одноэтажного дома должно быть не менее 1 кГс/ см2 (или 10 метра напора). На каждый этаж многоквартирного дома должно добавляться 0,4 кГс/ см2 (или 4 метра напора).

При этом из материалов дела видно, что в своих расчетах и письменных пояснениях к ним, представленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец ссылается на необходимость установления гарантированного уровня давления холодной воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в размере не мене 5,5 кг/см2, однако несмотря на это заявил требование о заключении договора водоснабжения на меньший уровень давления холодной воды – не менее 3 кг/см2 в соответствии с редакцией протокола разногласий к договору, заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял.

Поскольку расчетный метод истца, основанный на действующих СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», не опровергнут ответчиком доказательствами, подтверждающими необходимость установления давления в меньшем размере, суд апелляционной инстанции с учетом состязательного характера арбитражного процесса соглашается с позицией истца. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что расчет истца не противоречит Правилам № 354.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что техническая возможность для установления гарантированного уровня давления холодной воды не менее 3 кг/см2 ответчиком документально не опровергнута.

Отклоняя доводы ответчика в названной части, апелляционный суд исходит из того, что ООО «Морепродукт» как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в рассматриваемой сфере отношений, могло и должно было надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, предоставив мотивированное техническое обоснование своей позиции и опровергнув представленные истцом расчеты в части необходимого давления. Само по себе указание ответчика на обеспечение иного давления (в меньшем значении) исходя из технических характеристик скважин и имеющегося насосного оборудования, не свидетельствует о его безусловной достаточности в отсутствие соответствующего технического обоснования.

При таких обстоятельствах, условия договора, установленные приложением № 3 к нему, подлежат принятию в редакции, предложенной ООО «Форд-Ност».

Помимо изложенного на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами остались неурегулированными разногласия относительно перечня приборов учета холодной воды и мест их установки.

Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды и схема их расположения указываются согласно приложению № 4 к спорному договору.

Правила № 644 определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую, в том числе в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2).

Согласно подпункту «д» пункта 35 Правил N 644 обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

По правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008                        № 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

По этой причине, при отсутствии соглашения между сторонами о месте расположения приборов учета воды и сточных вод таковые подлежат установке на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента и ОВКХ в соответствии с диспозитивными положениями части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпункта «д» пункта 35 Правил № 644.

В рассматриваемом случае граница эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения определяется по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть в месте расположения прибора учета воды по сетям водоснабжения.

Принимая во внимание, что прибор учета находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (после скважин), место установки прибора учета, определенное ООО «Морепродукт» в приложении № 4 к договору, соответствуют требованиям действующего законодательства об обеспечении единства средств измерений и техническом регулировании.

В отношении исковых требований о включении в спорный договор приложения № 4.1 суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенные истцом условия возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства дополнительные обязательства, не предусмотренные нормами действующего законодательства, в том числе типовым договором холодного водоснабжения, в связи с чем не могут быть включены в текст рассматриваемого договора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, спорные пункты и приложения к договору подлежат урегулированию в редакции ООО «Морепродукт», за исключением приложения № 3 к договору, разногласия по которому приняты в редакции ООО «Форд-Ност».

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение арбитражного суда по настоящему подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая характер спорного правоотношения, расходы за подачу иска в размере 6 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку госпошлина была оплачена исходя из требования нематериального характера - урегулирования разногласий при заключении договора.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, учитывая результат ее разрешения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ полностью относятся на истца.

В этой связи апелляционный суд производит зачет судебных расходов, в результате которого в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018  по делу №А51-13851/2018  отменить.

Урегулировать разногласия между открытым акционерным обществом «Морепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Форд-Ност», возникшие при заключении договора на отпуск холодной воды №1/18 от 01.01.2018.

Подпункт «а» пункта 9, подпункты «г», «д» пункта 11, пункт 17, пункт 37, приложения № 1, № 4 договора принять в редакции открытого акционерного общества «Морепродукт».

Приложение № 3 к договору принять в редакции общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност».

Во включении в договор подпунктов «к», «л», «н» пункта 9, подпункта «с» пункта 11, пункта 26, пункта 34, Приложения № 4.1 отказать.

Взыскать с открытого акционерное общество «Морепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева