АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-27818/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А56-27818/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Райз Девелопмент»,адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., пом. 3-Н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба строительного надзора), от 30.12.2022 № 07-05-25310/22-0-1 об отказе в продлении разрешения на строительство ввиду его несоответствия частям 21.14 и 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о понуждении Службы строительного надзора устранить допущенные нарушения путем продления срока действия разрешения на строительство от 26.12.2019 № 78-016-0515-2019 до 26.12.2025.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для продления срока действия разрешения на строительство необходимо представить только соответствующее заявление и не требуется представление актуализированного раздела проектной документации на строительство – «проекта организации строительства». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Служба строительного надзора надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителей для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении объекта капитального строительства «Оптово-распределительный продуктовый торговый центр. 1 и 2 этапы строительства» (далее – объект) Обществу выдано  разрешение на строительство от 26.12.2019 № 78-016-0515-2019 (далее – разрешение на строительство) сроком действия до 26.12.2022.

Общество обратилось в Службу строительного надзора с заявлением от 23.12.2022 № 52643946 о продлении срока действия названного разрешения до 26.12.2025, сославшись на крайне неблагоприятную экономическую ситуацию, а также на наличие судебного спора об установлении сервитута в отношении смежного земельного участка (через который предполагается проход и проезд к земельному участку планируемого строительства).

Служба строительного надзора уведомлением от 30.12.2022 № 07-05-25310/22-0-1 отказала Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, сославшись на отсутствие в представленных документах актуализированного раздела проектной документации на строительство объекта – «проекта организации строительства»,  который включен в перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части продления разрешения на строительство, и подлежал представлению заявителем в соответствии с Административным регламентом Службы строительного надзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, утвержденным распоряжением Службы строительного надзора  от 30.12.2016 № 9-р (далее – Административный регламент).

Кроме того, Служба строительного надзора указала на отсутствие в представленных материалах подписи уполномоченных лиц, участвующих в разработке и внесении изменений в проект организации строительства, и дополнительно сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в разрешение на строительство  в силу пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ (отсутствие начала строительных работ).

Полагая, что решение Службы строительного надзора об отказе во внесении изменений в связи с продлением срока действия разрешения  на строительство является неправомерным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в разрешение на строительство могут быть внесены изменения, в том числе в части продления срока его действия.

В пункте 2.6.2 Административного регламента  приведен перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги в части внесения изменений в разрешения на строительство в связи с продлением срока действия разрешения на строительство, подлежащих представлению заявителем, а именно:

- заявление о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство;

- актуализированный раздел проектной документации «Проект организации строительства объекта капитального строительства» (раздел проектной документации «Проект организации строительства объекта капитального строительства» с изменениями, внесенными в связи с изменением сроков строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, выполненными в порядке, установленном действующим законодательством).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87) установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

В частности, пунктом 38 Постановления № 87 установлен ряд требований к Разделу 5 проектной документации – «Проект организации строительства» (к текстовой части - подпункты «а» - «ф», к графической части - подпункты «х» - «ц»).

Согласно подпункту «п» пункта 38 Постановления № 87 раздел 5 проектной документации («Проект организации строительства»)   должен содержать обоснование принятой продолжительности строительства.

Суды установили, что Обществом совместно с заявлением от 23.12.2022 был представлен  проект организации строительства объекта (далее – ПОС), который был признан Службой строительного надзора ненадлежащим документом ввиду  его несоответствия требованиям,  установленным  Постановлением № 87.

Суды,  оценив спорный документ, согласились с доводом Службы строительного надзора о несоответствии  ПОС  требованиям действующего законодательства и дополнительно обратили внимание на наличие в представленных Обществом документах  противоречий в части указания срока строительства объекта (в одном случае – 36 месяцев, в другом –  72 месяца).

На основании установленных обстоятельств по делу суды пришли к выводу об отсутствии документа (проекта организации строительства), обязательность представления которого установлена пунктом 2.6.2 Административного регламента, в связи с чем признали оспариваемый отказ Службы строительного надзора правомерным.

Общество, не опровергая выводы Службы строительного надзора об отсутствии надлежащим образом оформленного ПОС, приводило судам и указало в кассационной жалобе довод о том, что при рассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство представление  такого документа как актуализированный проект организации строительства  (внесение изменений в Раздела 5 проектной документации) не требуется.  

Суды, отклоняя указанный довод Общества, обоснованно отметили, что в соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, следовательно, продление срока действия разрешения на строительство, то есть установление нового срока строительства  определяется на основании сведений из  проекта организации строительства объекта  (Раздела 5 проектной документации), которые на дату подачи соответствующего заявления должны быть актуальными. В таком случае, раздел проектной документации – «проект организации строительства объекта капитального строительства» должен быть представлен с внесенными изменениями, выполненными в порядке, установленном действующим законодательством.

Отсутствие  актуального проекта организации строительства, содержащего сроки строительства объекта  и их обоснование,  исключает возможность принятия уполномоченным органом  решения о продлении срока действия разрешения на строительство.    

В опровержение указанного вывода податель жалобы приводит довод о том, что Общество просило продлить  разрешение на строительство на тот же срок, на который изначально было выдано разрешение на строительство (36 месяцев), и в таком случае представления проекта организации строительства не требовалось.

Между тем, приводимое Обществом обстоятельство означает отсутствие начала строительных работ, что в силу пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ влечет отказ во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением его срока,  о чем Служба строительного надзора дополнительно сообщила  оспариваемым уведомлением. 

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А56-27818/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова