АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40228/21

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.05.2022 

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ОГРН 

<

***>), г. Ейск 

к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – заявитель, общество, ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – административный орган, инспекция) от 20.07.2021 № 519-01/04-03/166 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Представитель заявителя в ходе судебных заседаний, в которых принимал участие, поддержал заявленные требования, указал, что работы по реконструкции спорного здания обществом не проводились, а лишь проводился ремонт фасада, на основании ордера на производство работ № 4-962 от 25.09.2020 года. При производстве работ (ремонт фасада - демонтаж отделочной бетонной плитки) произошло обрушение наружной стены в осях 1/А-Б (неэксплуатируемая часть здания). В связи с чем в целях недопущения обрушения аварийных строительных конструкций, а также предотвращения угрозы жизни и здоровья, а также несчастных случаев, обществом было принято решение о проведении демонтажа фасада.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания, в котором он принимал участие, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

На основании материалов проверки, проведенной 04.06.2021 года, должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области установлено, что в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060078:38 по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ковалихинская, 18, приступило к реконструкции нежилого здания площадью 4942,5 кв.м., без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

11 июня 2021 года в отношении общества составлен протокол № 519-03/01-05/98 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

20 июля 2021 года  должностным лицом административного органа было вынесено постановление № 519-01/04-03/166 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением административного органа, послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с пунктами 10, 10.1, 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством - создание зданий, строений, сооружений; под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 4, 7 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением к заявлению соответствующих документов, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060078:38, общей площадью 3483 кв. м., по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ковалихинская, 18, расположено нежилое здание общей площадью 4942,5 кв.м. Земельный участок и нежилое здание принадлежат обществу на праве собственности. 

На основании проведенной проверки административный орган пришёл к выводу о нарушении ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ. По мнению административного органа на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060078:38 проводились работы по реконструкции, а именно, велись работы без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) по демонтажу части здания (согласно материалов фотофиксации), в результате чего изменились технико-экономические показатели существующего здания. 

Как установлено судом, в 2019 году общество приняло решение о проведении ремонта здания на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060078:38 по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ковалихинская, 18. 

На основании договора 73/19 от 02.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» было проведено инженерное обследование и обмерные работы в отношении указанного здания (оригинал технического заключения представлен в материалы дела).

Согласно технического заключения ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» по результатам инженерного обследования здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ТЗ-73/19, в ходе обследования строительных конструкций здания были обнаружены дефекты, снижающие их несущую способность, а также конструкции (несущие конструкции перекрытий, стены и перегородки), находящиеся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и аварийном техническом состоянии (листы 27, 28, 51 Технического заключения).

Приложением № 2 «Ведомость дефектов, обнаруженных в ходе проведения инженерного обследования строительных конструкций здания» к Техническому заключению ТЗ-73/19 рекомендовано провести ряд ремонтных работ, в том числе ремонт фасада, в частности:

- для устранения дефекта (1.3) «Разрушение штукатурного слоя стен и перегородок» рекомендовано выполнить полный демонтаж фасадного и внутреннего штукатурного слоёв;

- для устранения дефекта (1.5) «Коррозия закладных деталей, элементов крепления и сетки армирования облицовочных железобетонных панелей наружной стены по оси А» рекомендовано выполнить демонтаж облицовочных панелей;

- для устранения дефекта (1.6) «Коррозия поясов металлического каркаса для крепления облицовочных панелей наружной стены по оси А» рекомендовано выполнить демонтаж металлического каркаса.

На основании проекта производства работ на ремонт и усиление строительных конструкций здания по адресу: 

<

...> Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Н. Новгород обществу был выдан ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № 4-962 от 25.09.2020 с заявленной целью – «ремонт фасада с установкой временного ограждения тип 6, 7». Общество приступило к работам по ремонту фасада, в частности, демонтажу отделочной бетонной плитки.

В процессе производства работ по демонтажу отделочной бетонной плитки произошло обрушение наружной стены в осях 1/А-Б (неэксплуатируемая часть здания). Обществом было принято решение о проведении повторного обследования строительных конструкций здания, по результатам которого был получен отчёт технического обследования № 1207-2020-ИСИ, подготовленный ООО «Велес НН».

Согласно выводам по зданию в целом и рекомендаций по проведению специальных мероприятий, изложенным в разделе III технического заключения № 1207-2020-ИСИ), указано:

1. «В ходе проведения работ по ремонту части здания, а именно стены по оси 1 и демонтажа конструкций аварийного фасада, были выявлены дефекты, свидетельствующие о деформации строительных конструкций части здания в осях 1-8/А-Е и свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения.

После дополнительного обследования установлено, что в конструкциях в осях 1-8/А-Е находятся в аварийном состоянии и имеется возможность внезапного обрушения строительных конструкций, в том числе при производстве ремонтных работ. Дальнейшее проведение ремонтных работ по восстановлению стены по оси 1 не безопасны и не могут исправить ситуацию в общем. В настоящее время в связи с близким расположением здания у проезжей части имеется риск развала строительных конструкций на проезжую часть и причинения вреда в зоне развала. Временно закреплены или восстановлены конструкции в осях  1-8/А-Е не могут по причине высокого физического износа (длительная эксплуатация здания при высокой агрессивности внутренней среды, а так же долгое время отсутствия плановых и капитальных ремонтов).

В настоящее время имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Требуется незамедлительный снос части здания в осях 1-8/А-Е, для предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций».

Выполняя вышеуказанные рекомендации, обществом произведён снос части здания.

Указанные административным органом в обжалуемом постановлении доводы о том, что техническое заключение № 1207-2020-ИСИ подготовлено с нарушением требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и наличием противоречий в дате проведения обследования здания, судом не принимаются.

 Суд приходит к выводу, что представленное техническое заключение № 1207-2020-ИСИ не вызывают сомнений в его обоснованности, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования специалист пришел к неправильным выводам. Техническое заключение содержит ясные и непротиворечивые формулировки и однозначные выводы.

При этом результаты технического заключения № 1207-2020-ИСИ не опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, выводы о наличии дефектов строительных конструкций, находящихся в аварийном техническом состоянии коррелируются с выводами, изложенными в техническом заключении по результатам инженерного обследования того же здания, подготовленного ООО «ПРОЕКТСТРОЙ».

У суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации ООО «Велес НН» в качестве лица способного дать техническое заключение в данной сфере. Согласно представленным документам ООО «Велес НН» состоит в Ассоциации «Архитекторы и инженеры Поволжья (саморегулируемая организация) и в Ассоциации СРО «Инженерно-Геологические Изыскания в Строительстве»). Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал технического заключения № 1207-2020-ИСИ, доводы административного органа о наличии противоречий в дате проведения обследования здания судом отклоняются.

Судом отмечается, что согласно акта проверки № 519-03/01-03/214 от 04.06.2021, описания к фотоматериалам от 03.06.20211, протокола об административном правонарушении от 11.06.2021 инспекция указывает, что на момент проверки обществом ведутся работы по демонтажу части здания. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт проведения работ по демонтажу части здания на момент проверки инспекцией не установлен. Из представленных в дело фотографий следует, что на них зафиксирован котлован и обнесенное тканевой сеткой сооружение. Какие-либо события, действия, свидетельствующие о том, что в момент фиксации на объекте производились строительные работы, на фотографиях отсутствуют. Также на фотоснимках отсутствует какая-либо специальная техника и работники.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное сообщение гражданина ФИО1 обращенное в административный орган, согласно которому на дату обращения – 08.04.2021 часть здания демонтирована. Указанное противоречит выводу административного органа о том, что на момент проведения проверки – 03.06.2021 обществом ведутся работы по демонтажу части здания.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства ведения работ по демонтажу части здания на момент проверки в материалы дела представлены фотоснимки,  сделанные должностным лицом инспекции. Однако, ни в описании к фотографиям, ни в акте проверки № 519-03/01-03/214 не указаны конкретные технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка. На фотографиях отсутствуют какие-либо однозначные доказательства того, что фотосъемка осуществлялась именно в момент проведения проверки (не указана электронная дата съемки), а также информация в каком количестве выполнены фотоматериалы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления административный орган не рассмотрел все обстоятельства имеющие значение для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, в частности действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, административный орган не оценил правомерность действия общества по демонтажу (сносу) части здания в ситуации наличия вывода технического заключения об аварийном состоянии и наличии возможности внезапного обрушения строительных конструкций и, как следствие, однозначного вывода технического заключения о необходимости незамедлительного сноса части здания для предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций. Также, административным органом не дана оценка возможности причинения серьезных последствий для жизни, здоровья и имущества граждан, организаций, городской инфраструктуры в случае обрушения части здания, находящегося, согласно фотоматериалам в оживлённой части города.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что он не может восполнять (дополнять) или дублировать фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил. Тем самым, суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, не вправе принимать непосредственно на себя функции административного органа.

Учитывая распределение бремени доказывания, а также определенную ст. 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности, суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Недоказанность наличия в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В связи с чем, требование ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 20.07.2021 № 519-01/04-03/166 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 20.07.2021 № 519-01/04-03/166 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяА.А. Чесноков