ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72631/2012

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Ворона А.С. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8747/2019, 13АП-8793/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инмар»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-72631/2012 (судья Кузнецов М.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» к  Комитету по строительству

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании                57 342 526 руб. задолженности по государственному контракту от 14.03.2008 № 54/Т на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара; далее – Контракт).

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2014 решение от 07.03.2013 и постановление от 18.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 114 903 699 руб. неосновательного обогащения и 26 365 414,84 руб. процентов за период с 18.12.2013 по 16.08.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 114 903 699 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного и в удовлетворении первоначального иске отказано.

Поставлением суда кассационной инстанции от 13.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-72631/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.08.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на экспертизу от 07.06.2018 № 019-И/18, проведенную в рамках дела № А63-4458/2018,  установившую, что Ильин О.Н. не подписывал предоставленные Комитетом в материалы дела документы.

По мнению истца, заключение строительно-технической экспертизы эксперта Лукиной Г.А. от 05.11.2014, ООО «НЭПС» от 20.03.2015 и повторная судебная экспертиза, проведенная Северо-Западным РЦСЭ Минюста России, основаны на фальсифицированных документах и не могут быть положены в обоснование решения суда.

Определением от 23.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и пересмотреть решение суда от 17.08.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы идентичны доводам самого заявления о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании представитель   Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материала мдела мотивированный отзыв.

Представитель Общества в судебное заседании не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что Обществом не приложены доказательств уважительности причины неявки генерального директора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд существенных обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре решения   по вновь открывшимся обстоятельствам,  и приложенные в обоснование заявления документы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2018 по делу №  А56-72631/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева