Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                     Дело № А21-272/2023

« 19 » декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 12 » декабря 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 19 » декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЁНГСАН КЛД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУЯО СТЕКЛО РУС»

о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЁНГСАН КЛД» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236029, 

<

...>, литер А, А1, этаж 2) (далее – ООО «ЁНГСАН КЛД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФУЯО СТЕКЛО РУС» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 248926, 

<

...>) (далее – ФУЯО СТЕКЛО РУС», ответчик) убытки за поставку некачественного товара в размере 420 826,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 966 руб. 

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против исковых требований, заявив о том, что истцом заявлены требования за пределом гарантийного срока, предусмотренного договором. Кроме этого, ООО «ФУЯО СТЕКЛО РУС» убытки в размере 21 343,16 руб. не подлежат взысканию, поскольку отсутствует вина поставщика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен и договор от 07.11.2017 года № YSK-1708 (далее – договор), по условиям которого ООО «ФУЯО СТЕКЛО РУС» (поставщик) обязался поставлять  стекла автомобильные (товар), а ООО «ЁНГСАН КЛД» (покупатель) обязался их принимать и оплачивать с целью  использовать товар – производство автомобилей марки КИА и ХЕНДЕ.

В разделе 4 договора стороны определили условия приемки товара по количеству и качеству.

Так согласно пункту 4.2.2.2. договора товар, поступивший в таре и имеющий гарантийные сроки службы или хранения, проверяется по качеству и комплектности при вскрытии  тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В случае выявления несоответствия качества, количества, комплектности Товара Покупатель в течение 3-х (трёх)дневного срока с момента обнаружения несоответствия составляет Отчет о несоответствии и направляет его Поставщику по электронной почте (пункт 4.3 договора).

Представитель Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней, не считая времени в пути, с момента получения Отчета Покупателя должен прибыть для урегулирования разногласий либо сообщить о принятии Отчета заочно, в этом случае Отчета вступает в законную силу без подписи Поставщика (пункт 4.4 договора).

 В пункте 4.6 договора стороны установили, что в случае, если брак по вине Поставщика выявится после установки стекла на автомобиль, то Покупатель и Поставщик обязуются принимать решения о мерах в каждом индивидуальном случае в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Согласно пункту 6.6  договора поставщик обязуется возместить затраты на ремонт и/или замену товара в которых обнаружены дефекты и/или изготовления и/или дополнительных компонентов, которые обеспечивают дополнительные функциональные свойства товара (нити обогрева стекла, датчики крепления на стекле, и т.д.), в случае если указанные дефекты могут признаны как производственные дефекты  при нормальной эксплуатации в период, определенной гарантийной политикой КМР (КИА Моторс Россия) и/или Хэндэ Моторос коммерческие автомобили (36 месяцев с даты изготовления товара).

Как указывает истец им возмещались расходы на устранение недостатков (брак изделий ответчика) у покупателей автомобилей КИА в период гарантийных обязательств.

Между тем, после февраля 2022 года ответчик расходы на сумму 420 826,16 руб. не возместил, в том числе:

№ п/п

Дата выполнения работ

Наименование выполненных работ

Стоимость товара и работ

1

23 декабря 2021

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA SORENTO XM VIN: 

<

***>, год выпуска 2018

17 174,16 Р

2

17 марта 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA SORENTO XM VIN: 

<

***>, год выпуска 2019

17 684,16 Р

3

16 марта 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA SORENTO XM VIN: 

<

***>, год выпуска 2018

21 673,16 Р

4

09 февраля 2022

дата возврата автомобиля клиенту

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA SORENTO XM VIN: 

<

***>, год выпуска 2018

17 474,16 Р

5

22 апреля 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA SORENTO XM VIN: 

<

***>, год выпуска 2018

21 403,16 Р

6

13 апреля 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA SORENTO XM VIN: 

<

***>, год выпуска 2018

20 564,86 Р

7

16 мая 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA SORENTO XM VIN: 

<

***>, год выпуска 2019

21 343,16 Р

8

20 мая 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA CERATO YD VIN: 

<

***>, год выпуска 2019

40 963,89 Р

9

1 мая 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA CERATO YD VIN: 

<

***>, год выпуска 2017

40 663,89 Р

10

16 апреля 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA SORENTO XM VIN: 

<

***>, год выпуска 2018

17 024,16 Р

11

15 июня 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA SORENTO XM VIN: 

<

***>, год выпуска 2018

21 253,16 Р

12

28 июня 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA CERATO YD VIN: 

<

***>, год выпуска 2019

19 051,11 Р

13

13 июля 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA CERATO YD VIN: 

<

***>, год выпуска 2019

41 113,89 Р

14

2 июля 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA SORENTO XM VIN: 

<

***>, год выпуска 2018

21 343,16 Р

15

17 августа 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA CERATO YD VIN: 

<

***>, год выпуска 2019

41 107,59 Р

16

2 августа 2022

Замена линзы датчика дождя на автомобиле KIA SORENTO XM VIN: 

<

***>, год выпуска 2019

357,30 Р

17

16 августа 2022

Замена линзы датчика дождя на автомобиле KIA SORENTO XM VIN: 

<

***>, год выпуска  2018

357,30 Р

18

27 июля 2022

Замена ветрового стекла на автомобиле KIA CERATO YD VIN: 

<

***>, год выпуска  2018 

40 273,89 Р

Претензией от 03.10.2022 года покупатель просил поставщика возместить расходы в связи с поставкой некачественного товара, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. В свою очередь на покупателя возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае спорные недостатки изделия возникли в течение гарантийного срока и заявлены к устранению также в течение указанного срока.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно того обстоятельства, когда возникли вопросы относительно качества поставленного товара и выявленные дефекты, судом принято во внимание следующее.

Как уже указывалось, согласно пункту 6.6 договора поставщик обязуется возместить затраты на ремонт и/или замену товара в которых обнаружены дефекты и/или изготовления и/или дополнительных компонентов, которые обеспечивают дополнительные функциональные свойства товара (нити обогрева стекла, датчики крепления на стекле, и т.д.), в случае если указанные дефекты могут признаны как производственные дефекты  при нормальной эксплуатации в период, определенной гарантийной политикой КМР (КИА Моторс Россия) и/или Хэндэ Моторос коммерческие автомобили (36 месяцев с даты изготовления товара).

Вместе с тем, согласно гарантийной политики КИА Моторс Россия гарантийный срок на стекла кузова составляет 1 год или 16 км. пробега с момента продажи автомобиля первому владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее.

При продаже автомобилей покупатель получает сервисную книжку (Гарантия и техническое обслуживание), в которой указано, что на основные элементы автомобилей KIA, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, указанные условия друг другу не соответствуют.

Суд соглашается с доводами истца о том, что  дефекты, в отношении которых предъявлен иск – не работает обогрев зоны покоя щеток стеклоочистителя ветровых стёкол и отслаивание датчика дождя, являются дефектами дополнительного оборудования устанавливаемого на ветровые стёкла самим ответчиком.

При этом судом принимается во внимание, что установленный в сервисной книжке гарантийный срок – 16 000 км или более 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее), к спорным дефектам не применяется, поскольку касается только дефектов стекла в виде трещины.

В связи с чем, данный довод ответчика отклоняется.

Согласно части 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в материалы дел представлена совокупность документов (платежные поручения, заказы-наряды) из которых усматривается, что ответчик при наступлении гарантийного случая руководствовался общими/основными условиями гарантии.

Таким образом, суд полагает, что условиями договора стороны согласовали, что дефекты, в отношении которых предъявлен иск распространяется основная гарантия – 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В связи с чем, суд признает претензии истца заявленные в пределах гарантийного срока.

Между тем, судом отклоняется требование о взыскании с ответчика  21 343,16 руб. (претензия ЭИ-ЁНГСАН-1683 от 08.04.2022), поскольку вина производителя стекла не установлена. Как следует из заказа-наряда № Л-ГП 297815 от 16.05.2022 дефект образовался в результате недостаточной герметизации зоны подогрева в момент установки стекла, замыкание на корпус.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 399 483 руб., а в остальной части отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 966 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом частично удовлетворены требования о взыскании убытков, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению из удовлетворенной суммы и составил 5 663,90 руб. (399 483 руб. х 69 дней х 705%/365).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере также относятся ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,93%) и составляют 10 951 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг и документы об оплате договора.

Данные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ФУЯО СТЕКЛО РУС», суд учитывает критерий разумности расходов, категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Таким образом, указанные затраты суд признает обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения требования судебные расходы также подлежат пропорциональному уменьшению и составят 47 465 руб., в остальной части отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУЯО СТЕКЛО РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЁНГСАН КЛД» убытки в сумме 399 483 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 663,90 руб., судебные  расходы в на оплату услуг представителя в размере 47 465 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 951 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова