﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3316/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А50-26667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новые Водники» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 года по делу

№ А50-26667/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс»  – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА 5995727).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья «Новые Водники» (далее – товарищество «Новые Водники», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду, поставленной в период с марта по май 2018 года в сумме 1 319 687 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Товарищество «Новые водники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми считает обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2019 № 2-740/2019, а также решением УФАС по ПК от 16.10.2018 № 657-17-А, которое было оспорено (дело № А50-40181/2018). Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по ПК по делу № 657-17-А от 16.10.2018 было отказано. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу №А50-26667/2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда от 12.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Новые водники» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Кассатор указывает на то, что суды в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) не признали обстоятельства, на которые ссылался ответчик, как на основание своих доводов о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, существенными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что решениями Кировского районного суда г. Перми по № 2-740/2019 от 26.04.2019 и Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-40181/2018 установлено, что при расчетах между сторонами должен применяться иной тариф, а именно тариф, установленный ресурсоснабжающей организации для расчетовна коллекторах источника тепловой энергии. 

Суд первой инстанции, отказывая товариществу «Новые Водники» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.12.2018, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследовался вопрос относительно схемы теплоснабжения многоквартирного дома, необходимости применения тарифа, установленного для потребителей, которые приобретают тепловую энергию на коллекторе теплоснабжающей организации. Соответствующие доводы были озвучены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, представлены в дополнительных возражениях на исковое заявление и оценены судом при вынесении решения.

На основании вышеуказанного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного дома, были известны кассатору на момент рассмотрения спора по делу № А50-26667/2018. 

С учетом изложенного, вывод судов о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование необходимости пересмотра решения, не отвечают признакам вновь открывшихся и по сути направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, является правомерным.

Таким образом, суды правильно сделали вывод о том, что на момент принятия судом решения по существу по настоящему делу ответчик знал   о наличии обстоятельств, с которыми он связывает отсутствие основанийдля удовлетворения иска. 

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ответчик просит суд еще раз оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу заявлены лицами, участвующими в деле, что фактически сводится к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом. 

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Новые Водники» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 года по делу № А50-26667/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новые Водники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 Л.В. Громова