ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15768/2016

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 года

15АП-16227/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2016 по делу № А53-15768/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 267» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур» ООО «СТРОЙМОНТАЖ - 267» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 59 644 050, 93 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 29.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ -267» в сумме 59 644 050, 93 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Контур».

Определение мотивировано тем, что обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 определение от 29.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора поставки продукции общество и должник действовали недобросовестно, создали формальный документооборот, реальная поставка не осуществлялась.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017 N Ф08-6355/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А53-15768/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал,  что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил представленные в материалы обособленного спора доказательства в подтверждение реальности поставки товара и фактически сложившихся взаимоотношений по поставке товара (представлены договоры, товарные накладные, доверенности, акты сверки и др.).

В составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 г. в отношении ООО  «Контур» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

ООО «СТРОЙМОНТАЖ - 267» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 59 644 050, 93 руб. 

 В обоснование заявления указано, что 12.01.2012 г. между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» (поставщик) и ООО «Контур» (заказчик) был заключен договор поставки № 2.

Согласно п. 2.1 договора  поставщик обязуется поставить заказчику в период действия договора товар (материалы для производства мебели) на общую сумму 98 032 317,14 рублей, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Поставка товара будет осуществляться партиями в оговоренное сторонами время. Количество, ассортимент, цена товара и срок поставки каждой отдельной партии указывается в спецификациях (заказах), согласно действующему прайс-листу поставщика.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора определяется, стоимостью товара, поставленного покупателю в течение срока действия договора, и составляет 98 032 317,14 рублей.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика согласно выставленному последним счету в течение 30-ти банковских дней с момента поставки, в размере 100%. 

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.5 договора товар поставляется посредством выборки по адресу местонахождения склада продавца.

ООО «СТРОИМОНТАЖ-267» во исполнение условий договора поставило товар ООО «Контур», что подтверждено товарными накладными.

В 2013 г. ООО «Контур» частично погасило задолженность перед ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» путем поставки готовой мебельной продукции:

11.03.13 г. стороны подписали к договору поставки № 2 от 12.01.2012 г. дополнительное соглашение, согласно которому договорились о возможности произведения расчетов по договору не только денежными средствами, но и готовой продукцией.

ООО «Контур» отгрузило на склад ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» готовую продукцию на общую сумму 38 388 266, 21 рубль.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору поставки № 2 от 29.12.2012 г. от 31.12.2013 г., от 31.12.2014 г., от 31.12.2015 г., согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 59 644 050, 93 руб.

В связи с чем, ООО «СТРОЙМОНТАЖ - 267» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 59 644 050, 93 руб.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 г. между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» и ООО «Контур» был заключен договор поставки № 2.

ООО «СТРОЙМОНТАЖ - 267» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указав, что свои обязательства по поставке исполнило надлежащим образом, задолженность ООО «Контур» составляет 59 644 050, 93 руб. 

АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявления, указав, что реальность поставки вызывает сомнение. Требования ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» нацелены на получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, договор является мнимой сделкой. 

Суд первой инстанции доводы АО «Россельхозбанк» не принял во внимание, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено наличие долга в заявленном размере.

Суд первой инстанции оставил  без внимания обстоятельства, на которые ссылался банк: по договору поставлен большой объем продукции, контрагент поставщика  не занимался деятельностью указанным видом деятельности.  Сведения о движении денежных средств и налоговой отчетности ООО «ВМБ Холдинг»   судом первой инстанции  не исследованы, не проверена  экономическая возможность общества по поставке, размещению партии товара в указанном размере. 

Между тем в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 отмечено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  исследовал обстоятельства заключения,  исполнения договора  и установил следующее:

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 г. между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» и ООО «Контур» был заключен договор поставки № 2.

Согласно п. 2.1 договора  поставщик обязуется поставить заказчику в период действия договора товар (материалы для производства мебели) на общую сумму 98 032 317,14 рублей, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Поставка товара будет осуществляться партиями в оговоренное сторонами время. Количество, ассортимент, цена товара и срок поставки каждой отдельной партии указывается в спецификациях (заказах), согласно действующему прайс-листу поставщика.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора определяется, стоимостью товара, поставленного покупателю в течение срока действия договора, и составляет 98 032 317,14 рублей.

Согласно п. 6.5 договора товар поставляется посредством выборки по адресу местонахождения склада продавца.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Контур» за 2013 год, по состоянию на 31.12.2011 кредиторская задолженность организации составила 11 368 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность составила 8 472 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составила 78 340 000 руб. Расшифровка кредиторской задолженности не представлена должником.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность организации составила 8 472 000 руб., тогда как только задолженность перед ООО «Строимонтаж-267» по документам должна составлять 98 032 317,14 руб. 

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Контур» спорная хозяйственная операция по приобретению материалов у ООО «Строимонтаж-267» не отражалась. 

ООО «Контур» не представило доказательства использования в производственной деятельности материалов, полученных у ООО «Строимонтаж-267» в 2012 и 2013 годах по договору поставки № 2 от 12.01.2012. 

Довод заявителя о том, что в 2012 и 2013 годах должник производил мебель из материалов, поставленных ООО «Строимонтаж-267», поскольку в налоговом учете отражена реализация готовой продукции, носит характер предположения и не подтвержден какими-либо первичными документами.     

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Строимонтаж-267» дебиторская задолженность организации по состоянию на 18.07.2011 составила 587 000 руб., дебиторская задолженность организации по состоянию на 31.12.2011 составила 428 000 руб., дебиторская задолженность организации по состоянию на 17.07.2012 составила 658 000 руб., дебиторская задолженность организации по состоянию на 31.12.2013 составила 136 000 руб. 

Таким образом, указанные в бухгалтерском учете ООО «Строимонтаж-267» сведения о дебиторской задолженности не сопоставимы со стоимостью товара по договору № 2 от 12.01.2012. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете ООО «Строимонтаж-267» не отражена дебиторская задолженность по указанному договору.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года реализация товаров (работ, услуг) составила, соответственно, 469 145 руб., 467 743 руб., 481 144 руб., 156 772 руб.  

Таким образом, обороты по реализации ООО «Строймонтаж – 267» товаров (работ, услуг), заявленные в налоговом и бухгалтерском учете за 2012 год,   не сопоставимы со стоимостью товара, указанной в товарных накладных, представленных заявителем для подтверждения факта поставки товара должнику.   

В обоснование довода о том, что доставка товара по договору № 2 от 12.01.2012 осуществлялась перевозчиком ООО «Алеста-Авто», представлен договор по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 9 от 06.02.2011, заключенный между ООО «Контур» и ООО «Алеста-Авто», и паспорта транспортных средств, заявки на перевозку грузов от 10.01.2012, 19.01.2012, 26.01.2012.

При этом, доказательств оплаты услуг перевозчика в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий пояснил суду, что таковые у него отсутствуют. 

Между кредитором и должником заключен договор поставки № 2 от 12.01.2012 на общую сумму 98 032 317,14 руб., согласно которому ООО «Строймонтаж-267» обязалось поставить должнику материалы для производства мебели. Указание в договоре № 2 от 12.01.2012 цены сделки с точностью до копеек является одним из свидетельств того, что договор является мнимым и оформлен на основании товарных накладных на поставку товара в 2012 году, в которых поименован товар и его стоимость.  

Согласно доводам заявителя, товар, реализованный должнику, был приобретен ООО «Строимонтаж-267» у ООО «ВМБ Холдинг» по договору купли-продажи материалов б/н от 29.11.2010 по товарной накладной № 489 от 06.12.2010 на сумму 142 782 100 руб. с НДС.

Судом установлено, что ООО «Строимонтаж-267» и ООО «ВМБ Холдинг» являются взаимозависимыми лицами. 

Обязательство ООО «Строимонтаж-267» по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи товара б/н от 29.11.2010, частично прекращено зачетом взаимных требований. Таким образом, отсутствовало движение денежных средств по данному договору.

По акту совместного решения о погашении взаимных задолженностей и проведения взаиморасчетов от 30.09.2014 произведен зачет задолженности ООО «Строимонтаж-267» по договору б/н от 29.11.2010 на сумму 110 451 628 руб.

Вместе с тем, в бухгалтерских балансах ООО «Строимонтаж-267» за 6 месяцев 2011 года, 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, 3 месяца 2012 года, 6 месяцев 2012 года, 9 месяцев 2012 года, за 2012 год кредиторская задолженность перед ООО «ВМБ Холдинг» не отражена. 

Из общедоступных сведений в сети Интернет апелляционный суд установил, что ООО «ВМБ Холдинг» зарегистрировано по адресу: 

<

...> А. Основным видом деятельности ООО «ВМБ Холдинг» является деятельность в области права. Дополнительным видом деятельности ООО «ВМБ Холдинг» является выращивание зерновых культур. Таким образом, реализация материалов для производства мебели не является для ООО «ВМБ Холдинг» заявленным при регистрации видом деятельности.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства происхождения и наличия у ООО «ВМБ Холдинг» товара, поставленного по договору купли-продажи товара б/н от 29.11.2010. Материалами дела не подтверждается возможность организации произвести поставку товара соответствующей номенклатуры для ООО «Строймонтаж-267». 

Согласно сведениям, полученным от Инспекции ФНС России № 25 по городу Москве, ООО «ВМБ Холдинг» находится на упрощенной системе налогообложения и за период 2009 и 2010 годы представляло нулевую отчетность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «ВМБ Холдинг» за период осуществления деятельности открыто 2 расчетных счета:

- расчетный счет 

<

***> в ОАО «ПРБ», дата открытия 01.11.2001;

- расчетный счет 

<

***> в ПАО ВТБ 24, дата открытия 24.07.2014. (спорная поставка в 2011г.г.)

Согласно выписке по счету, открытому на период заключения договора с ООО «Строймонтаж-267» в ОАО «ПРБ», за период с 01 января по 31 декабря 2011 операций по счету не производилось, следовательно, факт оплаты за товар не подтверждается материалам дела. 

Равным образом отсутствие движения денежных средств по счету, представление нулевой отчетности свидетельствует о том, что фактически предприятие хозяйственной деятельности не осуществляло.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно условиям договоров поставки таковая осуществлялась со склада продавца – со склада ООО «ВМБ Холдинг», где якобы хранился товар с 2010 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ВМБ Холдинг» какого либо склада, как на праве собственности, так и на праве аренды, поскольку не имеется платежей в виде арендной платы по счету предприятия.

Суд так же учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления кредитором не представлено доказательств осуществления денежных расчетов. Представленные документы фактически формируют формальный документооборот, направленный на создание искусственной кредиторской задолженности. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него товара для исполнения обязательства по договору поставки № 2 от 12.01.2012 на общую сумму 98 032 317,14 руб.

Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора в связи с заявлением банком о пропуске срока исковой давности  АО «Россельхозбанк» заявило  ходатайство о назначении судебной химической экспертизы, просило на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

В один ли временной период либо с разрывом во времени согласно указанным в документах датам выполнены реквизиты (печатный текст, печати, подписи) следующих документов:

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтаж-267» и ООО «Контур» по состоянию на 29.12.2012;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтаж-267» и ООО «Контур» по состоянию на 31.12.2013 г.;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтаж-267» и ООО «Контур» по состоянию на 31.12.2014 г.;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтаж-267» и ООО «Контур» по состоянию на 31.12.2015 г.

 Проведение  экспертизы  банк просил поручить  ФБУ  Южный  РЦСЭ  Минюста России, адрес: 344038, 

<

...>.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 59 440  руб. внесены АО «Россельхозбанк» платежным поручением от 15.11.2017 №4.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А53-15768/2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

В один ли временной период либо с разрывом во времени согласно указанным в документах датам (с 29.12.2012 г. по 31.12.2015 г.) выполнены реквизиты (печатный текст, печати, подписи) следующих документов:

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтаж-267» и ООО «Контур» по состоянию на 29.12.2012;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтаж-267» и ООО «Контур» по состоянию на 31.12.2013 г.;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтаж-267» и ООО «Контур» по состоянию на 31.12.2014 г.;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтаж-267» и ООО «Контур» по состоянию на 31.12.2015 г.

Согласно заключению эксперта № 4012/05-3 от 15.02.2018 подписи от имени ФИО3 в Акте сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтаж-267» и ООО «Контур» по состоянию на 29.12.2012; Акте сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтаж-267» и ООО «Контур» по состоянию на 31.12.2013 г.; Акте сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтаж-267» и ООО «Контур» по состоянию на 31.12.2015 г. выполнены в один узкий временной период. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспорено.

Представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности в размере 59 644 050, 93 рублей. (С учетом  уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что сделка является мнимыми. 

К аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения заявления ООО «Строймонтаж-267» о включении в реестр требований ООО «ВВиС» по делу А53-5986/2016. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу № А53-15768/2016 и отказе в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОНТАЖ - 267» о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу № А53-15768/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

А.Н. Стрекачёв