ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А41-90473/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 11.02.2019,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» 

на решение от 22.06.2018 и дополнительное решение от 06.11.2018 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Дубровской Е.В., 

на постановление от 27.02.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

в деле по иску ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» 

к ООО Универсальная строительная компания «Дом» 

о взыскании убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Универсальная строительная компания «Дом» (ответчик) о взыскании убытков в размере 16 387 265,63 руб., пени в размере 1 977 918,32 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 (с учетом дополнительного решения от 06.11.2018), оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО Универсальная строительная компания «Дом» (генподрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2015 № 920-00/405, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- 1 этап: строительно-монтажные работы по возведению комплекса для испытаний готовой продукции ПАО «Арзамасский машиностроительный завод»;

- 2 этап: ввод объекта в эксплуатацию, включающий в себя пуско-наладочные работы;

Цена работ определена сторонами в размере 118 041 740 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2) к договору и составляют: 

- начало работ по 1 этапу - 30.04.2015, окончание работ по 1 этапу - 15.09.2015 (пункт 4.1.1);

- начало работ по 2 этапу - 16.09.2015, окончание работ по 2 этапу - 01.10.2015 (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). 

Согласно пункту 7.6 договора при обнаружении несоответствий работ условиям договора, допущенных не по вине заказчика, генподрядчик обязан своими силами и без увеличения цены работ переделать такие работы для обеспечения надлежащего качества. Дефекты должны быть устранены подрядчиком в течение 10 (десяти) дней с даты их обнаружения.

Если генподрядчик не устранит недостатки работ в течение срока, согласованного сторонами, либо если такой срок стороны не смогут согласовать, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные генподрядчиком работы. Все затраты заказчика, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться генподрядчиком в течение 10 (десяти) дней с даты получения письменного требования заказчика. В случае неоплаты расходов заказчик вправе удержать соответствующие суммы при очередных платежах генподрядчику.

В силу пункта 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 календарных месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, кроме выполненных работ по снарядоприемнику. Гарантийный срок на снарядоприемник определяется проектной документацией. Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект работ, в том числе дефект поставленного генподрядчиком оборудования, конструкций, изделий, материалов, то течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие дефекта.

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ заказчик имеет право начислить генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» ссылается на то, что в ходе приемки выполненных ответчиком работ по договору истцом были выявлены недостатки (акты сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 23.12.2015, № 17 от 25.12.2015, № 18 от 27.12.2015), в связи с чем истец направлял в адрес ответчика письма от 16.02.2016, от 17.03.2016, от 17.05.2016 и претензию от 04.03.2016 о необходимости устранения выявленных недостатков при строительстве сооружений снарядоприемника и стрелкового павильона, ограждения полигона. Указывает, что комиссией в составе сотрудников истца и представителя ответчика составлен рекламационный акт № 1 от 29.03.2016, согласно которому установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, ответчику поручено выявленные недостатки устранить в соответствии с пунктом 7.6 договора. 

Между тем, судами установлено, что ответчик не подписывал этот рекламационный акт, ООО Универсальная строительная компания «Дом» не извещалось надлежащим образом о том, что заказчиком будет составляться рекламационный акт. В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что рекламационный акт, предоставленный истцом в материалы дела, не может служить доказательством некачественности выполнения работ со стороны подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно письму от 24.06.2016, направленному истцом в адрес ответчика, ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ООО Универсальная строительная компания «Дом» в нарушение пункта 7.6 договора не были в установленный срок предприняты меры по устранению выявленных недостатков выполненных работ. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2017 с требованием о выплате убытков в размере 16 387 265,63 руб., а также пени за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере 1 977 918,32 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В обоснование размера убытков истец ссылается на представленный в материалы дела технический отчет от 15.08.2016, выполненный ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет». Также истец указывает, что понес затраты, связанные с необходимостью разработки проектной документации по усилению несущих конструкций, на сумму 450 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

При рассмотрении спора судами установлено, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были фактически понесены расходы на устранение выявленных недостатков, а также доказательств, подтверждающих привлечение истцом иных лиц к устранению недостатков работ ответчика. 

Представленный в материалы дела технический отчет ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» суды отклонили, поскольку он не является безусловным доказательством, подтверждающим факт причинения истцу убытков. 

О назначении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании убытков. Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в заявленном размере вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда, а также документально не подтвержден факт несения каких-либо расходов на устранение недостатков, которые по утверждению ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» допущены ответчиком в ходе выполнения работ. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства выполнения ответчиком работ с недостатками, соблюдения истцом процедуры выявления недостатков выполненных работ, и, соответственно, не представлены доказательства того, что у ответчика возникла обязанность по устранению каких-либо недостатков, допущенных при выполнении работ. 

Суды также установили, что заказчик просрочил сроки предъявления претензий по качеству работ, а сами работы считаются принятыми и подлежащими оплате, поскольку комплект документов предоставлен ответчиком изначально 28.12.2015, а отказ в приеме документов был предоставлен заказчиком только после третьего обращения генподрядчика, 16.02.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.3 договора за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ заказчик имеет право начислить генподрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости этих работ за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 17.04.2015 № 920-00/405, истец на основании вышеуказанного пункта договора начислил ответчику пени в размере 1 977 918,32 руб. за период с 16.02.2016 по 24.06.2016. Пени начислены на стоимость работ по актам № 16 от 23.12.2015, № 17 от 25.12.2015, № 18 от 27.12.2015 общей стоимостью 15 214 756,33 руб., которые, по мнению истца, выполнены ответчиком ненадлежащим образом. 

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании пени, суды установили, что акты № 16 от 23.12.2015, № 17 от 25.12.2015, № 18 от 27.12.2015 истцом не подписаны, уведомления о вызове ответчика на осмотр выявленных недостатков в нарушение условий договора не представлено (при этом в письме от 17.03.2016 истец указывает на дополнительно выявленные недостатки, на осмотр и выявление которых ответчик также не вызывался), о проведении ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» работ по обследованию и оценке технического состояния объектов комплекса для испытаний готовой продукции ответчик также не извещался, доказательства направления писем с требованием об устранении недостатков отсутствуют. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно не качественности выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2018 и дополнительное решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А41-90473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба

Судьи:    Л.В. Завирюха 

    Н.О. Хвостова