ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10364/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А47-15122/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-15122/2019 о частичном удовлетворении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего

При участии в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2021);

от ООО «Орскнефтепродукт» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» о признании ООО «Актив» (ИНН5609099041) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть объявлена 20.03.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

ООО «Орскнефтепродукт» 04.05.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО2 в виде неоспаривания сделок, направленных на вывод имущества должника, принятие участие в выводе имущества должника, неисполнение решения собрания кредиторов; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Актив. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Орскнефтепродукт» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО2 в виде не проведения анализа на предмет оспоримости сделки должника от 01.06.2019, не оспаривании сделок должника, направленных на вывод имущества должника, принятие участия в выводе имущества должника, неисполнение решения собрания кредиторов, предоставление недостоверных сведений в отчете, привлечение третьих лиц без необходимости, найм работника по трудовому договору, нарушение порядка привлечения специалистов (не утверждение конкурсным управляющим в суде привлечения третьих лиц при выходе за лимит), отказ в предоставлении на собрании кредиторов и несвоевременный ответ на запрос реестра текущих требований. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Актив».

Уточнение жалобы принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) жалоба общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в переоформлении погрузчика фронтального (марка: DISD, год выпуска: 2017, VIN: 

<

***>, номер двигателя: 6В17С001054). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Орскнефтепродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО2 удовлетворить, и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «Актив» ФИО2 не согласившись с определением суда в части признания ее действий несоответствующими закону также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что действия по перерегистрации погрузчика фронтального осуществляло общество «Энергомонтажремонт», который является независимым мажоритарным кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в виде не проведения анализа на предмет оспоримости сделки должника от 01.06.2019, не оспаривании сделок должника, направленных на вывод имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Бездействие управляющего по оспариванию договора залога движимого имущества № 1 от 01.06.2020, акта приема-передачи от 01.06.2019, описи и сроков передачи имущества от 01.06.2019, заключенных между ООО «Актив» и ООО «Энергомонтажремонт», не могло привести уменьшению конкурсной массы должника, поскольку общество «Орскнефтепродукт», являвшееся конкурсным кредитором, самостоятельно обратилось в суд с заявлением об оспаривании названных сделок и возврата весов автомобильных (ВАТ-120-24-4 «Соболь»), погрузчика фронтального (марка, модель: DISD, SD200, год производства: 2017, VIN: 

<

***>, тип двигателя: дизельный, номер двигателя: 6В17С001054), бульдозер (ДЗ-116А, регистрационный номер: код 56 серия ЕО № 5165, заводской номер № машины (рамы): 14337/96735, год выпуска: 1991, модель № двигателя 6089, цвет: желтый, серия, номер ПТС: ВВ № 638182, свидетельство о регистрации ТС: серия ВМ № 353728) в конкурсную массу ООО «Актив». 

Конкурсным управляющим данное требование кредитора поддержано. 

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 заявление ООО «Орскнефтепродукт» удовлетворено.

Договор залога движимого имущества № 1 от 01.06.2019, заключенный между ООО «Актив» и ООО «Энергомонтажремонт», признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок. Обременение, возникшее на основании договора залога движимого имущества № 1 от 01.06.2019, признано отсутствующим. На общество с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника: - весы автомобильные (ВАТ-120-24-4 «Соболь»), - погрузчик фронтальный (марка, модель: DISD, SD200, год производства: 2017, VIN: 

<

***>, тип двигателя: дизельный, номер двигателя: 6В17С001054), - бульдозер (ДЗ-116А, регистрационный номер: код 56 серия ЕО №5165, заводской номер № машины (рамы): 14337/96735, год выпуска: 1991, модель № двигателя 6089, цвет: желтый, серия, номер ПТС: ВВ № 638182, свидетельство о регистрации ТС: серия ВМ № 353728). в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения настоящего определения нарушение прав кредиторов отсутствует, сделка оспорена, имущество в настоящее время не возвращено в конкурсную массу, поскольку ООО «Орснефтепродукт» не исполняет судебный акт. 

Кроме того, реализация конкурсным кредитором своего права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и его удовлетворение судом, в течении четырех месяцев с момента признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, не влияет на разрешение вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Поскольку обществом «Орснефтепродукт» не доказан факт нарушения его прав, а также прав кредиторов обжалуемыми действиями финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Относительно доводов о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должников от 30.03.2021 об определении общества «Монолит» (ИНН 

<

***>) в качестве ответственного хранителя имущества должника – весы автомобильные (ВАТ-120-24-4 «Соболь»), - погрузчик фронтальный (марка, модель: DISD, SD200, год производства: 2017, VIN: 

<

***>, тип двигателя: дизельный, номер двигателя: 6В17С001054), - бульдозер (ДЗ-116А, регистрационный номер: код 56 серия ЕО №5165, заводской номер № машины (рамы): 14337/96735, год выпуска: 1991, модель № двигателя 6089, цвет: желтый, серия, номер ПТС: ВВ № 638182, свидетельство о регистрации ТС: серия ВМ № 353728), судом первой инстанции установлено следующее.

Названное имущество находится на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Орскнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

...>, арендованной обществом «Монолит».

Определение суда от 12.03.2021 в части возврата обществом «Орскнефтепродукт» указанного имущества в конкурсную массу должника не исполнено.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве, за сохранность имущества отвечает конкурсный управляющий, вследствие чего именно на нём лежит прерогатива заключения договора с каким либо хранителем, а соответственно, определение одним из кредиторов фигуры хранителя в отсутствие понятных условий на которых будет храниться имущество является незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 04.10.2021 отменено  решения собрания кредиторов должников от 30.03.2021 об определении общества «Монолит» (ИНН 

<

***>) в качестве ответственного хранителя имущества должника.

Принимая во внимание, факт уклонения общества «Орскнефтепродукт» от возврата имущества должника и его незаконного удержания обществом «Монолит» на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Орскнефтепродукт», суд первой инстанции с учетом отмены решения собрания кредиторов должника от 30.03.2021, правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299  арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. 

Отчеты арбитражных управляющих составляются на основе типовых форм, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195. 

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не отображает имущество должника в полном объеме, не отображает наличия дебиторской задолженности ФИО5 перед должником.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 761 738 руб. была погашена ФИО5 22.11.2021, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имевшее место нарушение правил составления отчета конкурсного управляющего не привело к нарушению прав кредиторов, в следствие чего обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения третьих лиц без необходимости, найм работника по трудовому договору, нарушения порядка привлечения специалистов (не утверждение конкурсным управляющим в суде привлечения третьих лиц при выходе за лимит), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления N 91).

В абзаце втором пункта 4 постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При наличии многочисленных обособленных споров по оспариванию сделок должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществления мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу,  расценок юридических фирм по сопровождению процедуры банкротства привлечение ФИО3 в качестве штатного юриста по трудовому договору с окладом в размере 25 000 руб. и расходами на выплату соответствующих обязательных платежей в сумме 14 000 руб. в месяц, является экономически целесообразным и направлено на достижение целей конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. 

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. 

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Таким образом, на арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к отчетам управляющего и копиям документов, приложенным к отчетам в подтверждение указанных в отчетах сведений, материалам проведенных собраний кредиторов. 

Предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве. 

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обществом «Орскнефтепродукт» 07.04.2022 был получен от конкурсного управляющего реестр текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «Орскнефтепродукт» в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего по отказу в предоставлении на собрании кредиторов и несвоевременному ответу на запрос кредитора о предоставлении реестра текущих требований.

Установив, что в ходе конкурсного  производства  конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника подано заявление от 06.07.2020 о снятии с учета погрузчика фронтального (марка, модель: DISD, SD200, год производства: 2017, VIN: 

<

***>, тип двигателя: дизельный, номер двигателя: 6В17С001054) для целей передачи его ООО «Энергомонтажремонт» на основании договора залога №1 от 01.06.2019, который признан судом недействительным, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего в данной части несоответствующими закону.    

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения вреда кредиторам, должнику. 

Исходя из правовой позиции, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. 

Принимая во внимание, что обществом «Орскнефтепродукт» не доказан факт причинения или возможного причинения убытков должника и его кредиторам оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, равно как и факты неспособности ФИО2 к ведению процедуры банкротства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Актив».

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе всестороннего и совокупного анализа доказательств и фактических обстоятельств дела,   не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-15122/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

Судьи                                                                          С.В. Матвеева 

М.Н. Хоронеко