АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-1880/2024

28 марта 2024 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНСТРОЙ" (ОГРН: 1026301160115, ИНН: 6316051073) 

к обществу с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "АРКОСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании         

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АРКОСТРОЙ", в котором просит взыскать 38 451 руб. 36 коп. из которых: 36 495 руб. 61 коп. - неосновательное обогащение; 1 955 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

       Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

       Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

       Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

       Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается вернувшимися в арбитражный суд уведомлениями о вручении им судебной корреспонденции. 

       Ответчик надлежащим образом был извещен, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме. 

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

  От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

   Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2024.

        Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» (далее по тексту судебного акта - ООО «СЗ «Финстрой», Истец) является застройщиком жилого микрорайона «Новая Самара», расположенного по адресу: г.Самара, 

<

...>.

ООО «СЗ «Аркострой» является собственником нежилого помещения площадью 34,0 кв.м с кадастровым номером 63:01:0329007:3590, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...>.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.04.2023, вступившим в законную силу 11.09.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2023, нежилое здание - пристроенная газовая котельная К12, расположенное по адресу: г. Самара, 

<

...>, признано общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Самара, Красноглинский район, цос. Мехзавод, квартал 1, д. 63; г. Самара, 

<

...>.

     В соответствии с указанным судебным актом по иску собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено право собственности ООО «СЗ «Финстрой» на данный объект недвижимого имущества и признано право общей долевой собственности на объект недвижимости: пристроенная газовая котельная К12 по адресу: г. Самара, 

<

...>.

      Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Истца - без удовлетворения.

Истец полагает, что являясь застройщиком жилого микрорайона «Новая Самара», в частности, многоквартирных домов по адресу: г. Самара, 

<

...>, д. 64, осуществляло строительство пристроенной газовой котельной К12 полностью за счет собственных денежных средств.

До момента вынесения судебных актов ООО «СЗ «Финстрой» добросовестно осуществляло права и обязанности собственника имущества, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе исполняло все налоговые обязательства в отношении объекта недвижимости - пристроенная газовая котельная К12 по адресу: г. Самара, 

<

...> А.

Кроме того, принимая во внимание, что собственники помещений (жилых и нежилых) многоквартирных домов по адресам: г. Самара, 

<

...>, д. 64, не участвовали в финансировании выполнения работ по строительству пристроенной газовой котельной К12, на стороне всех собственников помещений (жилых и нежилых) указанных многоквартирных домов по мнению истца  возникло неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Также истец ссылается на ст. 15 ГК РФ.

Поскольку ООО «СЗ «Аркострой» является одним из собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, 

<

...>, ООО «СЗ «Аркострой» также должны быть компенсированы понесенные ООО «СЗ «Финстрой» убытки в связи с осуществлением строительства пристроенной газовой котельной К12 исключительно и полностью за счет собственных денежных средств застройщика.

Расходы ООО «СЗ «Финстрой» на строительство пристроенной газовой котельной К12, включая прямые и косвенные расходы, ООО «СЗ «Аркострой» обязано возместить понесенные ООО «СЗ «Финстрой» убытки в размер 17 149 073, 58 руб.; общая площадь жилых помещений МКД №№ 63, 64 - 15 976,4 кв.м: площадь принадлежащего ООО «СЗ «Аркострой» объекта недвижимости - 34,0 кв.м: размер расходов, по мнению истца подлежащий компенсации со стороны ООО «СЗ «Аркострой» - 36 495 руб. 61 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.12.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №578/2 о необходимости оплаты вышеуказанной денежной суммы в связи с возникновением неосновательного обогащения, которая до настоящего времени была оставлена ООО «СЗ «Аркострой» без ответа, что послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском. 

        В связи с неоплатой задолженности истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 955,75 руб. 

          Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Как видно из содержания исковых требований истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, в тоже время указывая на наличие убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик является собственником квартиры № 4 в доме № 63 квартала 1 пос. Мехзавод Красноглинского района г. Самары, что последним не оспаривается и на него распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.03.2023 по делу № 2-13/2023 установлено, что жилые дома № 63 и № 64 имеют заранее спроектированную и построенную в качестве пристроя к дому № 63 газовую котельную, которая обслуживается с помощью оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирных домов и отапливает жилые и нежилые помещения домов № 63 и № 64, подает собственникам квартир и помещений горячую воду. Данное встроено-пристроенное нежилое помещение котельной вместе с узлами и приборами учета тепловой энергии, бойлерной, теплоузлом, трубами газоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения является в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку строительство домов велось ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» по договорам долевого участия в строительстве, в общую стоимость дома со всем оборудованием входила и стоимость газификации, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, и иных коммуникаций и оборудования. Котельная предусмотрена проектной документацией домов, включена в разрешение на строительство и в разрешение на ввод в эксплуатацию. Отдельного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию котельной не выдавалось.

Суд также установил, что здание котельной и входящее в нее оборудование принадлежат собственникам помещений многоквартирных жилых домов на праве общей долевой собственности, в связи с чем счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные требования о прекращении права собственности ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» на спорное имущество с признанием права на это имущество за собственниками помещений многоквартирных домов.

В настоящем деле суд отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что спорное здание котельной было построена на его денежные средства, в материалы дела не представлено при том, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.03.2023 по делу № 2-13/2023 установлено, что дома № 63 и № 64 возведены и введены в эксплуатацию с учетом пристроенной к дому № 63 котельной, от которой осуществляется отопление жилых и не жилых помещений в указанных домах. Относимых и допустимых доказательств, Достоверно свидетельствующих о раздельном строительстве многоквартирных домов и пристроенной к ним котельной, а также о раздельном финансировании данного строительства застройщиком в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и в настоящем деле.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 16 Закон о долевом строительстве у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности и на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВAC РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем законом не установлена какая-либо обязанность собственника квартиры возмещать расходы на строительство какого-либо общего имущества МКД, произведенного на этапе строительства дома, поскольку отношения по исполнению, например, договора участия в долевом строительстве, который подразумевает строительство дома, а также всех объектов инженерных коммуникаций, после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, регистрации права собственности на помещение, считаются исполненными и в силу этого прекращенными (ст. 408 ГК РФ).

Суд отмечает, что между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо соглашения о финансировании строительства котельной, доказательств обратного не представлено.

Также суд не усматривает наличия у истца каких-либо убытков в связи с действиями ответчика по ст. 15 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не допущено никаких нарушений прав истца, какой-либо причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу не имеется. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.       

       Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1