АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11213/2017

г.Тюмень

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к дачному некоммерческому товариществу «Русское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                о взыскании 994 956 руб. 87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Русское поле» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 994 956 руб. 87 коп. задолженности                     по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 12891 за период сентябрь 2016 года - январь 2017 года.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                         от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Определением от 21.09.2017 судом принято уменьшение размера иска                до 869 254 руб. 90 коп. (л.д. 68).

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание 11.01.2018                             не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен                о времени и месте рассмотрения дела по существу спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 12.12.2017                          № 62505218057001, 62505218057018 (л.д. 138). 

От истца 10.01.2018 с использованием  системы подачи документов                      в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно: просит взыскать 203 105 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 12891 за период сентябрь 2016 года - январь 2017 года (л.д. 141).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 11.01.2018 также не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                о времени и месте рассмотрения дела по существу спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 12.12.2017                            № 62505218057025, 62505218057032 (л.д. 138, 139). Письменный отзыв на иск               не представлен. 

Третье лицо в судебное заседание 11.01.2018 не явилось, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу спора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 12.12.2017 № 62505218057049 (л.д. 139).                 От третьего лица 27.12.2017 в суд через канцелярию поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого третьим лицом признается сумма основного долга в размере 203 105 руб. 94 коп. (л.д. 140).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                     по существу спора в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                            об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между открытым акционерным обществом (продавец)                 и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015      № 12891 (далее – договор, л.д. 7-18), в редакции протокола разногласий к договору (далее – протокол разногласий, л.д. 19) и протокола согласования разногласий              к договору от 01.06.2015 (далее – протокол согласования, л.д. 20), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии,                        а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей,                          а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты                               его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 1 и 2 к договору.   

Подпунктом 3.3.5 пункта 3.3 договора установлена обязанность покупателя ежемесячно, в срок до окончания 1 дня месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии, направлять в адрес продавца, составленный совместно                  с сетевой организацией (владельцем электрических сетей), акт снятия показаний приборов учета по форме приложения № 3 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объемов потребления электрической энергии                   и мощности.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2016 года по январь  2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве                    555 459 кВт.ч на общую сумму 1 132 467 руб. 57 коп., что подтверждается актами объема потребления электроэнергии и мощности, сводными актами снятия показаний за спорный период (л.д. 21-24, 26-41). 

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 42-47). При расчете стоимости поставленной электроэнергии и мощности истцом применены тарифы, установленные распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области,  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2015 № 121 и от 22.12.2016 № 45 (л.д. 77-87).

Расчетные документы за спорный период в порядке пункта 4.6 договора направлены истцом в адрес ответчика с использованием почтовой связи                           (л.д. 72-76). 

Ответчиком возражения относительно объема и стоимости поставленного             в спорный период коммунального ресурса в порядке абзаца 3 пункта 4.6 договора не заявлены и считаются согласованными сторонами.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 203 105 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений размера иска, статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                          за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и мощности в период с сентября 2016 года по январь 2017 года подтвержден материалами дела (акты объема потребления электроэнергии и мощности, сводные ведомости снятия показаний за спорный период - л.д. 21-24, 26-41).

Задолженность за электрическую энергию за период с сентября 2016 года            по январь 2017 года, предъявленная истцом к взысканию с ответчика                               по настоящему иску, не включает объем ресурса, потребленный членами товарищества (физическими лицами), заключившими с истцом индивидуальные договоры (объем потребления абонентов-физических лиц товарищества, имеющих прямые договоры с истцом за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 – л.д. 121-130, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период –                л.д. 131-135, акты объема потребления электроэнергии и мощности за спорный период – л.д. 21, 26, 30, 34, 38).    

К примеру, объем потребления электрической энергии абонентов – физических лиц товарищества в сентябре 2016 года составил 117 537 кВт.ч                     и вычтен истцом из количества ресурса, зафиксированного прибором учета товарищества (135 684 кВт.ч), что следует из акта снятия показаний приборов учета электроэнергии за сентябрь 2016 года (л.д. 131), в связи чем для оплаты ответчику выставлено 17 147 кВт.ч (акт объема потребления электроэнергии и мощности                 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 – л.д. 21).    

С учетом частичной оплатой сумма основного долга по состоянию                             на 10.01.2017 составляет 203 105 руб. 94 коп.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые      оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                               на предложения суда (определения от 24.08.2017, 21.09.2017, 12.10.2017, 21.11.2017, 12.12.2017), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу № А70-11241/2017 принято к рассмотрению заявление о признании товарищества (должник) несостоятельным (банкротом), определением от 10.11.2017 по делу                             № А70-11241/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения                   (л.д. 116-120).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35                «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                       о банкротстве» (далее – постановление № 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица,                              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                  на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (л.д. 137).

От третьего лица 27.12.2017 в суд через канцелярию поступил отзыв                 на исковое заявление, согласно доводам которого признается сумма основного долга в размере 203 105 руб. 94 коп. (л.д. 140).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления                  о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств,                 и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела                  в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац второй пункта 28 постановления № 35).

Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Производство по делу № А70-11241/2017 о несостоятельности (банкротстве) товарищества возбуждено судом 24.08.2017; процедура наблюдения в отношении товарищества введена 10.11.2017. Общество 22.08.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору в период с сентября 2016 года                                    по январь 2017 года, то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство                 о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

До настоящего момента конкурсное производство в отношении товарищества не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве товарищества за спорный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для оставления требований истца                без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 203 105 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                в размере 22 899 руб. (платежное поручение от 07.03.2017 № 2316 л.д. 6).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», истцу подлежит возврату                         из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в связи уменьшением размера иска в размере 15 837 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению 7 062 руб. расходов                  по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Русское поле»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 203 105 руб. 94 коп. основного долга, 7 062 руб. возмещение судебных расходов              на оплату государственной пошлины, всего 210 167 руб. 94 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 837 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.