ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35911/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-6191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель Запорожец А.С., паспорт, по доверенности от 04.12.2018;  

от ответчика: представитель ФИО2, ордер, паспорт, по доверенности от 11.04.2019;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтухова Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2019 по делу № А53-35911/2018 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» Евтухова Виталия Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны»

при участии третьих лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО6

о признании ничтожным решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 21.12.2017,

                                  УСТАНОВИЛ:

          участник общества с ограниченной ответственность «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» (далее - Общество, ответчик) о признании ничтожным решения общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом от 21.12.2017.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

         Решением от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела ответчиком представлены чек об отправке, почтовое уведомление и письмо от 20.11.2017 за №252. При этом, доказательств, что именно указанное письмо от 20.11.2017 за №252 было направленно почтой, в материалы дела не предоставлено. Доказательства, подтверждающие полномочия ФИО7 представлять интересы истца, в том числе право подписи, в материалы дела не предоставлены.  Доказательств представления ответчиком истцу на момент направления уведомления о проведении общего собрания учредителей 25.03.2017 с приложением необходимых документов не представлено.  Судом в решении не отражено, что необходимый кворум для проведения общего собрания учредителей, согласно оспариваемому протоколу, отсутствует, оспариваемый протокол недействителен, так как не заверен.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и ФИО5 через канцелярию суда в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

           Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          При рассмотрении дела суд исходил из того, что спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 25%, ФИО5 с долей в уставном капитале 50%, ФИО8 с долей 25%. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором) является ФИО6

        Как следует из искового заявления, 06.08.2018 в адрес директора общества, ФИО6, истцом было подано заявление о предоставлении документов, в котором истец требует общество предоставить ряд документов общества, в том числе протоколы общих очередных и внеочередных собраний участников Общества за период с 01.01.2010 по 01.08.2018.

        В ответ Общество в письме от 17.08.2018 исх. № 183 пояснило, что предоставить протоколы за период с 01.01.2010 по 26.04.2016 не представляется возможным ввиду того, что они изъяты в ходе доследственной проверки и приобщены к материалам дела до окончательного процессуального решения.

        Как указывает истец, ознакомление с материалами дела проверки, указанной в письме общества от 17.08.2018 исх. № 183, произошло 10.08.2018, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2018 № 3/186/028365/5.

        В ходе ознакомления с материалами вышеуказанной проверки, истцу стало известно о решении Общества о продлении полномочий директора «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» ФИО6 и изменении размера оплаты труда директора.

        Согласно протоколу, дата проведения общего собрания 21.12.2017, на собрании присутствовали ФИО4, ФИО5.

        Повестка дня содержала один пункт, согласно которым принанималось решение о продлении полномочий директора ООО «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» ФИО6 и изменении размера оплаты труда директора.

        Председателем собрания была выбрана ФИО9. Протокол подписан ФИО4.

         Как указывает истец, о данном собрании он не был уведомлен, участия в собрании не принимал, в связи с чем, по мнению истца, грубо нарушает положения Устава.

         Поскольку о собрании истец не был уведомлен, в общем доступе протокол не находился, необходимый кворум для проведения общего собрания учредителей не имелся, при этом, ФИО4 фактически уже не являлась учредителем Общества с 28.12.2015, факт, который был подтвержден судебным актом по делу №А53-28337/2016, то ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что решение ничтожно.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

         В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

          Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

          Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

           Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

          1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

          2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

          3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

          4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

         В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

        Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Статьей 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.08.1998 предусмотрено, что настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение ООО, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

        Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

        Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ.

        Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        Статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

         В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения,  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, о проведении 21.12.2017 внеочередного общего собрания участников общества истец был информирован посредством направления уведомления от 20.11.2017 за №252 по адресу: 

<

...>, в котором было указано время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня (л.д.44). 

         Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34695091642343, указанное письмо работником почтовой службы Почта России вручено 23.11.2017 представителю адресата по доверенности ФИО7 (л.д.45).

О фальсификации указанного уведомления №34695091642343 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось. 

        На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении ФИО3 о проведении 21.12.2017 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны».

         Истец утверждал, что на момент проведения внеочередного общего собрания ФИО4 с 28.12.2015 не являлась учредителем общества, соответственно, необходимый кворум для проведения общего собрания учредителей Общества, отсутствовал, а факт утраты статуса учредителя подтвержден материалами дела №А53-28337/2016.

        Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» о признании незаконными действия (бездействия) директора ООО «ОА «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ», выразившиеся в не предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из ООО «ОА «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» ФИО4, об обязании представить в регистрирующий орган документы, о чем возбуждено производство по делу №А53-28337/2016.

        Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу №А53-28337/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано полностью.

        Из решения суда от 05.06.2017 следует, что судом установлена подача ФИО4 заявления о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости доли, установлен факт поступления заявления ФИО4 о выходе из Общества, в связи с чем, суд пришел к выводу об утрате ФИО4 статуса участника общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества.

         Относительно того, что 31.12.2015 ФИО4 было подано заявление об отзыве своего заявления о выходе из состава участников общества суд указал, что это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Судом также установлено, что собрания участников Общества по вопросу по вопросу рассмотрения заявления ФИО4 из состава участников Общества не проводилось. Также установлено, что ФИО4 не проводилось и собрания

относительно отзыва заявления, решения по указанному вопросу общим собранием

участников общества не принималось, возврата заявления о выходе из состава участников Общества равно, как и об отзыве такового заявления не произведено.

        В рамках дела №А53-28337/2016 ответчиком было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям о признании незаконными действия (бездействия) директора ООО «ОА «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ», выразившиеся в не предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из ООО «ОА «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» ФИО4, об обязании представить в регистрирующий орган документы.

        Суд нашел заявление ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности подтвержденным, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано.

         Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) следует, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

       В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ вносятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам. Это приводит к тому, что при получении выписки из ЕГРЮЛ на акционерное общество в ней отражаются сведения не только об акционерах общества, но и о «размере доли» (видимо, речь идет о процентах акций) такого акционера.

       В силу пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

        В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору залога, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку. В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания.

        В свою очередь, материалами дела №А53-28337/2016 подтверждено, что после

подачи заявления ФИО4 о ее выходе из состава общества, общее собрание участников не проводилось, заявление ФИО4 о выходе не рассмотрено, а в последующем 31.12.2015 ФИО4 было подано заявление об отзыве своего заявления о выходе из состава участников общества, которое аналогично не было рассмотрено Обществом, при этом, проведение общего собрания с участием ФИО4 подтверждает факт наличия и согласия со стороны, как самой ФИО4, так и общества, статуса учредителя.

          Представленная в материалы дела информационная выписка от 13.11.2018 подтверждает факт наличия у ФИО4 статуса учредителя, обладающей размером вклада (в рублях) 319750,0000 руб., размер доли которой составляет 25% в уставном капитале общества.

        Таким образом, процент голосов, которыми обладали присутствующие на собрании участники – 75% подтвержден, в связи с чем собрание от 21.12.2017 является правомочным, кворум имелся.

        Устав общества с ограниченной ответственностью является локальным нормативным документом, обязательным как для всех участников данного общества, так и для самого общества как юридического лица. Поскольку правоспособность юридического лица (статья 49 ГК РФ) реализуется его органами (статья 53 ГК РФ), устав общества обязателен к исполнению всеми органами общества.

        Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества, причем изменение размера уставного капитала с необходимостью влечет изменение устава общества. Поэтому вполне очевидно, что увеличение (уменьшение) уставного капитала, влекущее изменение устава общества, осуществляется на основании соответствующего решения общего собрания.

         Согласно пункту 10.1 Устава высшим органом обществом является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором Общества.

        Директор подотчетен общему собранию и может быть избран из числа участников общества.

        В соответствии с подпунктом 10.2.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания является избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

        Судом установлено, что на повестке дня внеочередного общего собрания от 21.12.2017 было продление полномочий директора «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» ФИО6 и изменение размера оплаты труда директора.

        Подпунктом 10.2.12 пункта 10.2 Устава предусмотрено к исключительной компетенции общего собрания относятся следующие вопросы:

        - определение условий оплаты труда генерального директора,

        - утверждение Положений о генеральном директоре общества,

        - создание филиалов и открытие представительства общества.

        Следовательно, решение участников Общества, принятое присутствующими участниками о продлении полномочий директора ООО «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» ФИО6 и изменении размера оплаты труда директора, не противоречит Уставу общества. Таким образом, решение, принятое на общем собрании является правомочным. 

        Доводы истца о том, что учредитель ФИО5 не принимал участие во  внеочередном общем собрании участников общества 21.12.2017, ввиду того, что согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №1-114/2018 от 06.06.2018 ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, судом отклонены, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания от 21.12.2017 явка учредителя ФИО5 была обеспечена его представителем ФИО9, действующей по доверенности 61АА5519372 от 13.12.2017.

         Доверенностью в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

        Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (пункты 1,3,4 статьи 187 ГК РФ).

        В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

        Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ (в предыдущей редакции Кодекса) или удостоверена нотариально.

        Материалами дела подтверждается, что доверенность, на основании которой ФИО9 участвовала в общем собрании учредителей ООО «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» в качестве представителя учредителя ФИО5, выдана ей на представление интересов ФИО5, следовательно, в силу Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с правом на участие в управлении обществом и правом на участие в собрании участников с правом голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня. При этом доверенность ФИО9, соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и сроку её действия.

       Доказательств, что доверенность 61АА5519372 от 13.12.2017, выданная ФИО9, была отозвана 21.12.2017, суду не представлено.

       Таким образом, из материалов дела не следует, что при подготовке и проведении 21.12.2017 общего собрания участников общества допущены нарушения прав и законных интересов истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

        Ответчик и третье лицо заявили в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

        Истец возражал против заявленных учреждений ответчика и третьего лица, суду указал, что срок им не пропущен, поскольку истцу стало известно о наличии протокола общего собрания учредителей Общества из письма учредителей ООО «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» исх. №183 от 17.03.2018.

       Доводы истца о том, что срок им не пропущен, документально не подтверждены.

       Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная  защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

       Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

       В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

         Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

         Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 №445-О).

         Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 Постановления №25).

        В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        Как следует из положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

        Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

         Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Материалами дела подтверждается, что истцу стало известно не 17.08.2018 о существовании оспариваемого решения от 21.12.2017 после вручения Обществом копии протокола общего собрания учредителей от 21.12.2017, а 02.02.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 34690015006547. Копия оспариваемого протокола общего собрания от 21.12.2017 была направлена ответчиком сопроводительным письмом за №1 от 09.01.2018 посредством почтовой службы 30.01.2018, а получено истцом 02.02.2018.

        Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

          Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения не обжаловались истцом под влиянием насилия или угроз, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии оснований к его восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          Приняв во внимание указанные нормы закона, а также пояснения истца, подтверждающие, что истец об оспариваемом собрании узнал не позднее 02.02.2018, иск истцом был подан 08.11.2018, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем доводы об отсутствии нотариального  удостоверения не влияют на законность решения суда.  

         На основании изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу№ А53-35911/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина