8/2018-55268(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2312/2018

г. Саратов

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года. 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей Т. В. Волковой, Т. Н. Телегиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу № А57-2312/2018, (судья В.Е.  Козикова),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М», город Энгельс,  Саратовской области  

о взыскании суммы, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М» представитель  ФИО3 по доверенности,  

индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт  обозревался,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель  ФИО4 по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2,  истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М»  

(далее по тексту - ООО «Эдельвейс-М», ответчик) о взыскании суммы предоплаты  в размере 1 900 000 руб.  

Решением от 27 июля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по  делу № А57-2312/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс- М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскана сумма предоплаты по договору № 1 от 03.08.2015 года в размере 1 900 000  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель считает, что договора не расторгнут, в связи, с чем взыскание  предоплаты является не правомерным.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 года между ИП ФИО2  (покупатель) и ООО «Эдельвейс-М» (поставщик) был заключен договор № 1,  согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в  обусловленный договором срок изготовить и доставить транспортабельную  котельную установку мощностью 1,2 МВт, работающую на газовом топливе,  произвести монтаж дымовой трубы, обвязку котельной к инженерным сетям,  произвести пробный пуск котельной. В свою очередь покупатель обязался принять  и оплатить указанное оборудование по цене и на условиях договора (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой, не подлежит  изменению и составляет 3800000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется в следующем  порядке: 1 этап предварительная оплата в размере 50 % от суммы договора, что  составляет 1900000 руб. 00 коп. производится сразу с момента подписания  договора, 2 этап оплата в размере 40 % от суммы договора, что составляет 1520000  руб. 00 коп., производится покупателем сразу по готовности оборудования, 3 этап  оплата в размере 10 % от суммы договора, что составляет 380000 руб. 00 коп.  производится после монтажных и пуско-наладочных работ и сдачи ТКУ заказчику.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование должно быть  изготовлено в течение 60-70 дней после подписания договора и внесения  предварительной оплаты в размере 50 % от общей суммы договора.  

Во исполнение своих обязательств по договору № 1 от 03.08.2015 г. ИП ФИО2 передал директору ООО «Эдельвейс-М» ФИО5 предоплату в размере  1900000 руб. 00 коп.  

Указанный факт ответчиком не оспаривается. 

14.10.2017 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении  договора № 1 от 03.08.2015 г. и о возврате суммы предварительного аванса.  

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Из содержания условий договора № 1 от 03.08.2015 г. следует, что этот  договор по своей правовой природе является смешанным договором, который  содержит элементы как договора подряда в части изготовления котельной  установки, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, так и поставки в  части поставки котельной установки до объекта истца.  

Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат  применению солидарно нормы глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование должно быть  изготовлено в течение 60-70 дней после подписания договора и внесения  предварительной оплаты в размере 50 % от общей суммы договора.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции расписка о получении  ответчиком денежных средств не содержит даты их получения.  

По условиям договора № 1 от 03.08.2015 г. истец обязался перечислить сумму  предварительной оплаты в размере 1 900 000 руб. 00 коп. в день подписания  договора (пункт 2.1 договора).  

Соответственно, учитывая условия пункта 2.1 и пункта 3.1 договора № 1 от  03.08.2015 г., денежные средства были переданы истцом ответчику в день  подписания договора.  

Таким образом, срок выполнения работ по изготовлению транспортабельной  котельной установки необходимо отсчитывать от даты подписания договора, т.е. от  03.08.2015 г. Транспортабельная котельная установка должна была быть  изготовлена ответчиком к 12.10.2015 г.  

Ответчик возражая против заявленных требований указывает, что свои  обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Обязательства по  поставке оборудования и по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ не  выполнены ввиду невыполнения своих обязательств заказчиком.  

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена техническая  документация на котельную установку ТКУ-1200, сертификаты соответствия,  руководство по эксплуатации.  

Истец оспаривает факт получения им технической документации на  котельную установку ТКУ-1200, сертификатов соответствия, руководства по  эксплуатации. Кроме того, истец утверждает, что он не был извещен о готовности  оборудования к установке.  

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Представленные ответчиком техническая документация на котельную  установку ТКУ-1200, сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации  такими доказательствами не являются доказательствами выполнения работ по  изготовлению оборудования.  

Указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.  Доказательств направления документации в адрес истца ответчиком не  представлены.  

Доказательств принятия и подписания документации так же не представлено. 

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на  подрядчике лежит обязанность по извещению заказчика о готовности к сдаче  результата выполненных работ.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 8  Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ  заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать  их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если  фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.  

По смыслу вышеизложенного на подрядчике лежит обязанность в разумный  срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных  работ и сдать результат работ заказчику.  

Иной возможности узнать об окончании работ, кроме как из уведомления  подрядчика, у заказчика нет.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности оборудования к  установке.  

Из имеющейся в материалах дела копии постановления от 08.07.2016 г.  оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской  области ст.лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении директора ООО «Эдельйвес-М» ФИО7,  следует, что директором ООО «Эдельйвес-М» ФИО7 были даны  показания по факту неисполнения договорных обязательств по договору № 1 от  03.08.2015 г., заключенному с ИП ФИО2  

ФИО7 пояснил, что транспортабельная котельная установка,  предназначенная ФИО2, готова примерно на 60-70 %.  

Таким образом, к 08.07.2016 г. (дата вынесения постановления)  транспортабельная котельная установка не была изготовлена ответчиком.  

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства готовности оборудования и уведомления истца о готовности  оборудования к поставке и установке. В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение  утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право  заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.  

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в  любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в  пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты  части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  

получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и  надлежащем исполнении договора подрядчиком.  

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право  возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее  такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение  правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному  контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и  сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным  для другой стороны.  

Доказательств выполнения работ ответчиком представлено не было. 

Письмо истца суд первой инстанции правомерно квалифицировал как  односторонний отказ от договора, т.к. из его содержания следует, что в результате  нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки,  установленные договором, истец вынужден отказаться от исполнения договора в  одностороннем порядке.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением  договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать  товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать  денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Таким образом, договор № 1 от 03.08.2015 г. считается расторгнутым,  обязательство ООО «Эдельвейс-М» по выполнению работ прекратившимся.  

Поскольку договор № 1 от 03.08.2015 г. расторгнут, при этом ответчик не  доказал исполнение им обязательств по договору, то основания для удержания  ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 1 900 000 руб. 00  коп. отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась  обязанность ответчика по выполнению работ.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 1 900 000 руб.,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по  делу № А57-2312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий С. А. Жаткина  

 Судьи  Т. В. Волкова  

Т. Н. Телегина