АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13198/2018

05 марта 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  26.02.2021

Полный текст решения изготовлен  05.03.2021

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крым-Элит-Строй», Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «ЭлитКрымстрой»,временного управляющего ООО «ЭлитКрымстрой»  ФИО2, о взыскании,

При участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 30.12.2020 г;

Обстоятельства дела:  Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в котором просит взыскать штраф в размере 299 000,00 руб.

С учетом изменения оснований иска, исковые требования обосновываются Предписанием № 26-04/09-89/П от 26.04.2018 г. по устранению выявленных нарушений на Объекте, выданное межрегиональным управлением Ростехнадзора по Республике Крым и по г.Севастополю.

Ответчик иск не признает, указывает, что основания для начисления штрафа отсутствуют.   

В судебном заседании, которое состоялось 24.02.2021, объявлен перерыв по 26.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

17 мая 2017г. между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик, Учреждение, Истец) и ООО «Прогресс Строй» (Исполнитель, Ответчик) заключен Государственный контракт № 1-17/СК на осуществление строительного контроля за выполнением работ: «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Контракта, Исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль на Объекте в соответствии с условиями Контракта, Технического задания, требованиями проектной документации, рабочей документации, а также нормативно-техническими документами, приведенными в Приложении № 3 к настоящему Контракту.

Как указывает истец, в нарушение условий Контракта, Исполнитель не предупредил Службу (Заказчика) о несоответствии выполненных работ на Объекте, в связи с чем, Межригиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в адрес Службы, было выдано Предписание № 26-04/09-89/П от 26.04.2018г. по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 10.4. Контракта, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы 299 000,00 руб. (п. 10.3.3 Контракта).

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 7.7 ответчик уведомляет истца лишь в случае не устранения подрядчиком выявленных нарушений.

При этом на проверку Ростехнадзора ответчик не приглашался, какие-либо пояснения по поводу выявленных нарушений, а также срок выявления нарушений и срок устранения нарушений проверкой не исследовался.

Несмотря на указание в акте проверки представителей ответчика, акт им не подписан, причины неподписания акта не указаны. 

Ответчик отрицает нарушения с его стороны. 

Истец после изменения оснований иска в судебные заседания не является, чем сам воспрепятствовал установлению обстоятельств, на которые он ссылается и проявил недобросовестность в нарушении ст. 41 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Кроме этого Контрактом не определена конкретная ответственность за конкретное нарушение, в связи с чем за отдельное нарушение, таким образом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации штраф применяться не может. 

При этом необходимо отметить, что за неисполнение обязательств штраф также не может быть применен, поскольку исполненные подрядчиком работы приняты, что истцом не оспаривается. 

Соответственно, работы отвечают предъявленным к ним требованиям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский