АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10827/2020

г. Курган

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. 

В полном объеме  решение  изготовлено  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Деревенко Л.А.,  при ведении протокола  судебного заседания без использования средств аудиозаписи процесса помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕБОКСАРСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  11 775 458 руб.14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 115/459-и от 26.09.2014 в размере 9 955 619 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 20.08.2020 в размере 1 819 838 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением с 21.08.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 12 912 238 руб. 38 коп.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца и ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.09.2014 заключен договор аренды № 115/459-и (далее – договор, л.д. 14-17), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, находящееся по адресу: 

<

...>, с правом дальнейшего выкупа. Порядок и условия выкупа арендованного имущества определяется сторонами по отдельному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, заложено в пользу синдиката кредиторов по договору залога оборудования № 4/2010/ЗО от 21.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и до  31.12.2014.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, составляет 328 513 руб. 18 коп. в месяц с НДС.

Истец указывает, что с 01.01.2019 стоимость аренды составила 334 081 руб. 20 коп. в месяц  с НДС.

Оплата арендатором производится в течение 5 дней по истечении квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным не противоречащим действующему законодательству способом (пункт 5.2 договора).

Договор действует до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора с протоколом разногласий от 14.10.2014).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2015 (л.д. 19) к договору аренды стороны дополнили пункт 8.1 договора в редакции: «срок действия договора продлевается с 31.12.2014 и действует до 31.12.2015. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то срок его действия продлевается на каждый последующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено».

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 (л.д. 20) к договору аренды стороны изложили пункт 8.1 договора в редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2020».

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2014 (л.д. 17).

Истец указывает, что арендатор свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за аренду имущества по договору № 115/459-и от 26.09.2014 в сумме 9 955 619 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №11500000-13пр от 03.07.2020 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 36-38). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства заключенности договора № 115/459-и от 26.09.2014, а также наличие задолженности по договору № 115/459-и от 26.09.2014 в размере 2 956 618 руб. 62 коп. установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № А34-5528/2018, вступившим в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт временного владения и пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

При расчете задолженности по арендной плате истец руководствовался размером арендной платы, согласованной сторонами в пункте 5.1 договора – 328 513 руб. 18 коп. в месяц с НДС, с 01.01.2019 в сумме 334 081 руб. 20 коп. в месяц с НДС.

Представленный истцом расчет задолженности, изложенный в тексте искового заявления, судом проверен и признан верным, не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.

На основании изложенного сумма задолженности по договору аренды, подлежащая взысканию составляет  9 955 619 руб. 76 коп. = общая сумма арендных платежей в размере  19 222 184 руб. 23 коп. - сумма оплаты в размере 6 309 945 руб. 85 коп. – сумма основного долга, взысканная по решению Арбитражного суда Курганской области от   05.09.2018 по делу № А34-5528/2018 в размере 2 956 618 руб. 62 коп. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы арендной платы обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 9 955 619 руб. 76 коп.

Полагая, что оплата произведена с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 1 819 838 руб. 38 коп. за период с 05.01.2015 по 20.08.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (отзыв, л.д.105-108).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 21.08.2020 (дата на штампе почтового отделения на конверте).

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании процентов за период, предшествующий 22.07.2017, то есть за период с 05.01.2015 по 21.07.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательства прерывания срока исковой давности в части  дополнительных требований истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов, срок исковой давности по которым продолжает течь. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются. Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, с учетом приостановки течения срока исковой давности на 30 дней, установленных законом для проведения процедуры досудебного урегулирования.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, обращение истца к ответчику с претензией от 03.07.2020 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №115/459-и от 26.09.2014, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также с учетом того, что приостановление течение срока исковой давности в связи с предъявлением и рассмотрением претензионного требования подлежит исчислению в календарных днях, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, только за период с 22.07.2017.

По расчету суда, за указанный период просрочки, с учетом правильного алгоритма расчета, использованного истцом, в том числе в части начисления процентов на ранее взысканную в рамках рассмотрения дела № А34-5528/2018 задолженность, и с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 393 365 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 365 руб. 86 коп. за период с 22.07.2017 по 20.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  за период с 22.07.2017 по 20.08.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 12 912 238 руб. 38 коп.,  начиная с 21.08.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 02.09.2020 публичному акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 81 877 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 78 912 руб., с истца - в сумме 2 965 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично. 

  Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕБОКСАРСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  9 955 619 руб. 76 коп.  основного долга по договору аренды №115/459-и от 26.09.2014,  1 393 365 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 20.08.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  12 912 238 руб. 38 коп.   начиная с 21.08.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕБОКСАРСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2965 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78912 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко