ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3770/2019

г. Челябинск

22 апреля 2019 года

Дело № А07-14468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019  г. по делу  № А07-14468/2018  (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2019);

          общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+»  - ФИО3 (доверенность от 10.09.2018 № 77/Х-2018);

          Башкирской окружной коллегии адвокатов – ФИО4 (доверенность от 01.12.2018 №24).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Центр защиты налогового и гражданского права») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСерсив+» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СтройСервис+») о взыскании неустойки в размере 6 112 141 руб. 83 коп. за период с 06.04.2015 по 25.10.2018.

ООО «СтройСервис+» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (далее – ответчик-1 по встречному иску), Башкирской окружной коллегии адвокатов (далее – ответчик-2 по встречному иску, Башкирская окружная коллегия адвокатов) о признании договора уступки (цессии) прав от 11.07.2017 недействительным (ничтожным). 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО5, Сухарев Константин Константинович (далее – третьи лица, ФИО5, Сухарев К.К.)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) исковые требования ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» удовлетворены частично, с ООО «СтройСервис+» в пользу ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» взыскана неустойка в размере 4 705 267 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «СтройСервис+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 561 руб. ООО «СтройСервис+» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан возвращено 72 100 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СтройСервис+» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

         Как указывает ответчик по первоначальному иску, Башкирская окружная коллегия адвокатов фактически может выступать в качестве представителя адвоката Сухарева К.К. при расчетах с ООО «СтройСервис+» по соглашениям об оказании юридической помощи, но при этом, самостоятельных прав распоряжения задолженностью по соглашениям не имеет, поскольку коллегия адвокатов сама по себе юридическую помощь не оказывает, не является субъектом гражданских правоотношений с лицами, обратившимися за юридической помощью на основании пунктов 12,13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон №63-ФЗ). С учетом изложенного, ООО «СтройСервис+» считает, что любые действия коллегии адвокатов, как представителя конкретного адвоката, в том числе и получение денежных средств в качестве оплаты услуг по заключенному договору оказания юридических услуг, порождают права и обязанности непосредственно у адвоката, а не у коллегии. Таким образом, права на уступку требования по договорам оказания юридических услуг от 10.10.2014 №Ду10-04/01 и от 10.04.2014 №ДУ10-04/02 у коллегии адвокатов не возникло; уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ООО «СтройСервис+» не согласно с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, считает произведенный истцом по первоначальному иску расчет неверным.

Также от ООО «СтройСервис+» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы повторно отмечает, что Башкирская коллегия адвокатов как юридическое лицо, никаких услуг ООО «СтройСервис+» не оказывало; срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

До судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного 15.04.2019 и в случае отложения о предоставлении ООО «СтройСервис+» возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Как пояснил представитель ООО «СтройСервис+», ходатайство заявлено в целях обеспечения представительства в суде апелляционной инстанции генерального директора общества А.Н. Галка, находящегося в г. Калуга.

Между тем, представитель ООО «СтройСервис+» явку в судебное заседание 15.04.2019 обеспечил, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Представитель Башкирской окружной коллегии адвокатов поддержал позицию истца по первоначальному иску.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Башкирской окружной коллегией адвокатов в лице председателя Сухарева К.К. (исполнитель) и ООО «СтройСервис+» (заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 (далее – договор № ДУ 10-04/01) и № ДУ 10-04/02 (далее – договор № ДУ 10-04/02).

В соответствии с пунктом 1 договора № ДУ 10-04/01 заказчик поручает, а

исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в обжаловании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 03.04.2014 № 12-28/05 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 50 111 539 руб., соответствующих сумм пени в размере 8 740 485 руб. 82 коп., штрафов в размере 10 021 789 руб., как при досудебном урегулировании спора (составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), так и при обжаловании в судебном порядке на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с условиями договора № ДУ 10-04/02 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в следующем: 

          - составление уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2011-2012 (2 года) по налогу на добавленную стоимость;

- сдача указанных налоговых деклараций с полным пакетом документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость;

- представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов по сданным декларациям как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе, а также при необходимости оспаривания её результатов в Арбитражных судах Российской Федерации.

Целью выполнения договора является реализация прав заказчика, как налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами после вынесения решения налогового органа о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату из бюджета Российской Федерации и о подтверждении возмещения по указанным декларациям.

По договору ДУ 10-04/01 от 10.04.2014 Башкирской окружной коллегией адвокатов ООО «СтройСервис+» оказаны услуги на сумму 3 139 202 руб. 77 коп., а по договору № ДУ 10-04/02 от 10.04.2014 Башкирской окружной коллегией адвокатов ООО «СтройСервис+» оказаны услуги на сумму                 5 066 064 руб. 41 коп.

Всего стоимость услуг исполнителя по указанным договорам составила          8 205 267 руб. 18 коп., заказчиком оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 3 500 000 руб., в связи с чем у ООО «СтройСервис+» образовалась задолженность в сумме 4 705 267 руб. 18 коп.

11.07.2017 между Башкирской окружной коллегией адвокатов в лице председателя Сухарева К.К. (цедент) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты по договору оказания юридических услуг № ДУ 10-04/01 от 10.10.2014 и договору оказания юридических услуг № ДУ 10-04/02 от 10.10.2014. По указанным договорам должником является ООО «СтройСервис+» (ИНН 

<

***>).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора требования составляет 4 705 267 руб. 18 коп. (пункт 1.2 договора уступки).

Башкирская окружная коллегия адвокатов письмом с исх. № 26 от 14.07.2017 уведомила ООО «СтройСервис+» о состоявшейся уступке права требования оплаты задолженности по договорам оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 № ДУ 10-04/02.

В связи с тем, что ООО «СтройСервис+» оплата по договору уступки от 11.07.2017 и вышеуказанным договора оказания услуг произведена не была, ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройСервис+» задолженности в размере         4 705 267 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу №А07-27155/2017 исковые требования ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО «СтройСервис+»  в пользу ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 4 705 267 руб. 18 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А07-21755/2017 оставлены без изменения.

Определением от 22.10.2018 № 309-ЭС18-19071 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «СтройСервис+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу № А07-27155/2017.

Таким образом, решение суда по делу №А07-27155/2017 вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ является преюдициальным по настоящему делу.

Пунктами 6.3.3 договоров оказания юридических услуг № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «СтройСервис+» произвело оплату оказанных по договорам № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02 услуг несвоевременно, истец по первоначальному иску, руководствуясь п. 6.3.3 договоров оказания юридических услуг № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02 и п. 1.3 договора уступки, произвел начисление ООО «СтройСервис+» неустойки в размере 6 112 141 руб. 83 коп. за период с 06.04.2015 по 25.10.2018.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 30.03.2018 №16 с требованием оплатить сумму процентов по договорам № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02 и по договору уступки (т.1, л.д.18), однако ответчик, получив указанную претензию 12.04.2018, оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «СтройСервис+» просило применить последствия недействительности ничтожного договора уступки (цессии) прав от 11.07.2017 по договорам юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ10-04/01, ДУ10-04/02, заключенного между Башкирской окружной коллегией адвокатов  и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» – привести стороны в первоначальное положение, то есть произвести двустороннюю реституцию. Признать недействительной ничтожную сделку по договору уступки прав требования к должнику ООО «Стройсервис+» по договорам оказания юридических услуг № ДУ10-04/01 от 10.04.2014, ДУ10-04/02 от 10.04.2014, заключенную между Башкирской окружной коллегией адвокатов (цедент) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (цессионарий) 11.07.2017, независимо от применения последствий ее недействительности, как нарушающую охраняемый законом интерес должника.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Пунктами 5.2 договоров оказания юридических услуг №ДУ 10-04/01 и ДУ 10-04/02 также установлено, что в соответствии с п. 13 статьи 22 Закона об адвокатуре представителем адвоката по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов, является Башкирская окружная коллегия адвокатов.

Принимая во внимания указанные выше положения, а также учитывая, что договор уступки права требования от 11.07.2017 заключен со стороны цедента Башкирской окружной коллегией адвокатов в лице председателя Сухарева К.К., который является также исполнителем по договорам оказания юридических услуг №ДУ 10-04/01 и ДУ 10-04/02 от 10.04.2014 г., суд первой инстанции правомерно указал, что договор уступки заключен лицом, имеющим на момент заключения указанного договора уступаемое право требования вознаграждения за оказанные юридические услуги, в связи с чем доводы ООО «СтройСервис+» о передаче по договору уступки несуществующего права судом отклоняются.

Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке прав требования, не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента, уступившего требование.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В связи с этим доводы ООО «СтройСервис+» о недействительности договора уступки права требования от 11.07.2017 в связи с передачей несуществующего права правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования ООО «СтройСервис+» о признании договора права требования от 11.07.2017 недействительным (ничтожным), как заключенным с нарушением пункта 5 статьи 25 Закона об адвокатуре без специального согласия на то доверителя (ООО «СтройСервис+») основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Закона об адвокатуре право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

При этом целью запрета содержащегося в пункте 5 статьи 25 Закона об адвокатуре на переуступку права адвоката на вознаграждение третьим лицам является сохранение конфиденциальной информации о заказчике услуг, между тем задолженность любого лица по налогам и сборам не относится к конфиденциальной информацией о должнике. Предметом договора оказания юридических услуг от 10.04.2014 №ДУ10-04/02 являлась задолженность ООО «СтройСервис+» по налогам и сборам. В рассматриваемом деле истец по первоначальному требованию взыскивает неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, право на которую перешло по договору уступки права требования от 11.07.2017.

          Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка по договору уступки права требования не является ни вознаграждением адвоката, ни компенсацией расходов, связанных с исполнением поручения, ввиду чего положения пункта 5 статьи 25 Закона об адвокатуре спорные правоотношения сторон не регулируют.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и н тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 данного Кодекса уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Башкирская окружная коллегия адвокатов письмом  исх. № 24 от 11.07.2017 уведомила ООО «СтройСервис+» о состоявшейся уступке права требования оплаты задолженности по договорам оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 № ДУ 10-04/02 (т.1, л.д. 72). Указанное уведомление, согласно информации сайта Почты России, получено ООО «СтройСервис+» 25.07.2017, при этом общество возражений относительно заключения такого договора уступки не выразило.

Довод ООО «СтройСервис+» об отсутствии его согласия на передачу права требования вознаграждения третьему лицу является несостоятельным, поскольку согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу №А07-21755/2017, в рамках которого ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» взыскивалась задолженность с ООО «СтройСервис+» по договорам оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 № ДУ 10-04/02 и по оспариваемому договору уступки права требования от 11.07.2017 в размере       4 705 267 руб. 18 коп. уже была дана оценка указанному договору уступки права требования от 11.07.2017, который был признан судом заключенным в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. При этом, в ходе рассмотрения спора по делу №А07-21755/2017 ООО «СтройСервис+» не заявлялось о недействительности или незаключенности договора.

Решение суда вступило в законную силу, носит преюдициальный характер в части заключения договора уступки права (требования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разрешая спор, связанный с исполнением обязательств по договору, суд оценивает сделку на предмет заключенности и действительности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 судом, как первой, так и вышестоящих инстанций в рамках дела №А07-27155/2017 была дана оценка указанному договору уступки права требования от 11.07.2017, договор был признан заключенным и действительным.

Принимая во внимание поведение ООО «СтройСервис+», получившего уведомление о заключении оспариваемого договора уступки права требования еще 25.07.2017 и не заявлявшего о недействительности или незаключенности договора в ходе рассмотрения спора по делу № А07-27155/2017 при взыскании с него суммы основного долга, заявив требования о признании договора недействительным только 19.09.2018 при обращении с соответствующим встречным иском в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «СтройСервис+» о признании договора уступки права требования от 11.07.2017 недействительным следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на преодоление вступивших в силу судебных актов по делу №А07-27155/2017, в котором участвовали те же стороны, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции применил к истцу по встречному иску принцип «эстоппель» и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного, непоследовательного и противоречивого поведения.

Кроме того, ответчиками по встречному иску в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Как установлено судом, о заключении договора уступки права требования от 11.07.2017 ООО «СтройСервис+» узнало 25.07.2017 из соответствующего уведомления №24 от 11.07.2017, полученного 25.07.2017 (т.2, л.д.72-73), со встречным иском в рамках настоящего дела общество обратилось в суд 19.09.2018 (т.1, л.д.73), то есть по истечении годичного срока для оспаривания данного договора.

Довод ООО «СтройСервис+» о том, что к требованиям по встречному иску применяется срок исковой давности, установленный в три года, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Ничтожная сделка – это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Для признания недействительной оспоримой сделки требуется судебное решение (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). При обращении в суд также учитываются следующие основные отличия ничтожных и оспоримых сделок: 1) по ничтожной сделке шире круг лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной – это может быть любое лицо, которое докажет свой законный интерес в таком признании (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). В случае с оспоримой сделкой истец - только сторона сделки, либо указанное в законе лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ); 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки может не только ее сторона или указанное законом лицо, но и суд по своей инициативе в ряде случаев (пункты 3, 4 статьи 166 ГК РФ); 3) различаются сроки исковой давности: по ничтожной сделке по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), по оспоримой сделке - 1 год с момента, определенного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ.Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В рассматриваемом случае отношения сторон не являются публичными, в обоснование недействительности сделки ООО «СтройСервис+» ссылается на нарушение положений статьей 382, 384 ГК РФ ввиду неправомерного заключения договора уступки прав требования. Следовательно, договор уступки прав требования от 11.07.2017 является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» в рамках настоящего дела заявлены требования к ООО «СтройСервис+» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по пунктам 5.1 и 6.3.3 договоров оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01            № ДУ 10-04/02.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки, право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По расчету ООО «Центр защиты налогового и гражданского права», с учетом принятого уточнения, сумма неустойки составила 6 112 141 руб. 83 коп. за период с 06.04.2015 по 25.10.2018 (дата погашения суммы основного долга).

При этом, начало периода начисления неустойки истцом по первоначальному иску определено в соответствии с пунктом 5.1 договора № ДУ 10-04/02 по истечении трех банковских дней с даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 31.03.2015  (т.1, л.д.29), то есть с 06.04.2015.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, является верным, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствами дела.

Контррасчет неустойки, произведенный ООО «СтройСервис+», признается судом ошибочным, в связи с неверным определением момента возникновения обязательства по оплате услуг, которые установлены пунктом 5.1 договоров № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02 от 10.04.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно условиям договора уступки права требования истец по первоначальному иску имеет право взыскивать только проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования п. 1.3 договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Поскольку неустойка по пункту 6.3.3 договоров оказания юридических услуг № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02 является способом обеспечения обязательства ООО «СтройСервис+» по оплате услуг, и пунктом 1.3 договора уступки права требования предусмотрена передача прав требования, в том числе, в части прав, обеспечивающих основное обязательство, то начисление и взыскание цессионарием ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» неустойки за просрочку оплаты услуг по договорам № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02 является правомерным.

При этом, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,1 % за каждый день просрочки платежа или 36.5% годовых), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4 705 267 руб.

Оснований для снижения неустойки в еще больше размере, чем установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО «СтройСервис+» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств общества о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации договора уступки права требования ввиду непредставления надлежащих доказательств оплаты за передаваемое право требования, подлежит отклонению.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 ООО «СтройСервис+» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении и приостановлении производства по делу. В случае несогласия ООО «СтройСервис+» с отдельными процессуальными актами суда, ответчик по первоначальному иску имел право обжаловать их в апелляционном порядке, чего сделано не было. Определение суда от 28.11.2018 вступило в законную силу. 

Отказ суда в назначении судебной экспертизы являлся правомерным в силу следующего.

          В обоснование ходатайства ООО «СпецСтрой+» указывает на фальсификацию договора уступки права требования ввиду того, что он не является возмездным; ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии за уступленное право, что свидетельствует о дарении спорного права цедентом цессионарию, недопустимого в силу статьи 575 ГК РФ в отношении между коммерческими организациями.

          Между тем, договор уступки прав от 11.07.2017 является возмездной сделкой, что отражено в пунктах 2.4 и 3.1 спорного договора уступки. На состоявшийся в момент подписания договора уступки факт перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору не влияет последующее отражение такого перехода в бухгалтерском балансе и оплата за цессию. Не отражение сторонами в документах бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факта наличия этих обязательств у сторон. Отсутствие оплаты цессионарием уступленного ему права по договору уступки является основанием для взыскания такой платы в судебном порядке.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Такового намерения сторон судом не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения. 

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «СтройСервис+» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе по платежному поручению № 560 от 20.02.2019 в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «СтройСеривс+» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019  г. по делу    № А07-14468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 560 от 20.02.2019.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                             М.В. Лукьянова